Автореферат (1173847), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Начиная с римского права,провозгласившего принцип nulli res sua servit 5, в Австрии, Франции, Италии«объединение» у одного лица права собственности и узуфруктуарного права(consolidatio) рассматривается как одно из общих оснований прекращенияузуфрукта. Несмотря на то, что германское право также основано на традицияхпандектистики, тем не менее оно отказалось от этого принципа, допускаяотдельное существование права собственности и ограниченного вещного правау одного лица на одно и то же имущество;Nulli res sua servit (лат.) – «тот, кто имеет полное право собственности, тому не нужноограниченное вещное право».1956) возможности передачи (отчуждения) узуфрукта другим лицам.
ВГермании узуфрукт может быть передан другому лицу, если он установлен впользу юридического лица или правоспособного товарищества. В Австриипередача узуфрукта возможна только в порядке наследования. Во Франции иИталии передача узуфрукта допускается во всех случаях;7) определения способов исполнения обязательства, вытекающего из«квазиузуфрукта».
По германскому праву узуфруктуарий взамен полученных всобственность потребляемых вещей обязан по окончании узуфрукта возместитьлицу, установившему узуфрукт, их стоимость. Французский гражданскийкодекс и Гражданский кодекс Италии подобно римскому праву наделяютузуфруктуария правом выбора между двумя вариантами действий – он можетвозвратить собственнику либо равное количество полученных им вещей тогоже рода и качества, либо их денежный эквивалент.Третийпараграф–«Правопользовладениявроссийскомдореволюционном и советском гражданском праве» посвящен вопросустановления и развития права пользовладения в отечественном гражданскомправе.Рассматривая историю развития узуфрукта в отечественном праве, авторобращает внимание, что российское дореволюционное гражданское правореципировало римскую идею о делении сервитутов на вещные (praediorum) иличные (personarum).
Из всех видов личных сервитутов (servitutes personarum),зародившихся в рамках римского частного права, российское право воспринялотолько узуфрукт (ususfructus), который на уровне «местного» законодательства,прежде всего, в гражданских узаконениях губерний Привислинских иПрибалтийских был известен как «пользовладение». Этим и объясняется тотфакт, что в дореволюционной гражданско-правовой доктрине, а также впроекте Гражданского уложения Российской империи узуфрукт обозначалсяправом пользовладения. Вместе с тем в общероссийском Своде законов20гражданских понятие права пользовладения определялось более широко, чем в«местных»гражданскихзаконах.Еслипоследниепонималиправопользовладения в собственном смысле как узуфрукт, то так называемое правовладения и пользования, отдельное от права собственности, охватывалопрактически все варианты вотчинных прав в чужом имуществе, содержаниекоторых составляли правомочия владения и пользования.Отсутствие единого взгляда на природу права пользовладения средироссийских дореволюционных цивилистов во многом предопределялосьнесовершенством действовавшего тогда законодательства.
Одни цивилисты(Г.Ф. Шершеневич, В.И. Синайский, К.Н. Анненков, А.И.Ю.С. Гамбаров) рассматривали правопользовладенияКранихфельд,(узуфрукт)какразновидность личного сервитута (такого взгляда придерживалась и судебнаяпрактика), другие – признавали его особым ограниченным вещным правом(Н.В.Варадинов,В.Кукольник).Третьи(К.П.Победоносцев,И.И. Горонович) утверждали, что в системе российского дореволюционногогражданского законодательства праву пользовладения (узуфрукту) как единомуи целостному институту не нашлось места.На основе анализа норм Свода законов гражданских Российской империии решений Гражданского кассационного департамента Правительствующегосената в диссертационном исследовании сделан вывод о том, что в российскомдореволюционном гражданском праве известный аналог римского узуфрукта(ususfructus) составляло право временного владения (ст. 514 ч.
1 т. Х),отдельной разновидностью которого являлось право пожизненного владения,установленное одним супругом в пользу другого на основании завещания (ст.5331-53313 ч. 1 т. Х).В советском законодательстве, по мнению автора, модели римскогоузуфрукта (ususfructus) соответствовали права пожизненного наследуемоговладения и постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (ст.217, 12 Земельного кодекса РСФСР), которые по своим квалифицирующимпризнакам могли быть выделены в отдельные виды соответствующего ius in realiena.Глава II «Право личного пользовладения в современном российскомгражданском праве» включает в себя четыре параграфа, в которыхрассматриваютсяхарактер,содержание,основаниявозникновенияипрекращения права личного пользовладения, а также особенности егогражданско-правовой защиты.В первом параграфе - «Общая характеристика права личногопользовладения» - прежде всего критически анализируются положения оправе личного пользовладения, предложенные в Законопроекте и Концепцииразвития гражданского законодательства о вещном праве.Автор с учетом положений Законопроекта определяет право личногопользовладения как вещное, непередаваемое и неотчуждаемое право владенияи пользования чужим имуществом, устанавливаемое в пользу определенноголица с целью извлечения из этого имущества выгод при условии сохранения егоназначения.Одним из основных признаков права личного пользовладения поЗаконопроекту является его некоммерческий характер, в связи с чем, помнению автора, круг возможных пользовладельцев в нем определяетсяпредельно узко: в этом качестве предлагается рассматривать граждан инекоммерческие юридические лица.Для граждан право личного пользовладения устанавливается в целяхобеспеченияихсодержания,адлянекоммерческихорганизаций-предоставления нежилых помещений для использования в качестве офисов.Сучетомзаконодательногоопытасовременныхзарубежныхправопорядков, использующих конструкцию узуфрукта как в некоммерческой,так и в коммерческой сфере, в диссертационной работе сделан вывод о22целесообразности расширения круга субъектов права личного пользовладениятакже индивидуальными предпринимателями и коммерческими юридическимилицами.Согласно Законопроекту объектом права личного пользовладения могутвыступать только недвижимые вещи.
Современные западноевропейскиеправопорядки демонстрируют, что институт пользовладения весьма успешноприменяется как в отношении вещей – движимых и недвижимых, так и вотношении прав. Несмотря на то, что в отечественной доктрине гражданскогоправа, как правило, отрицается возможность существования конструкции«право на право», действующее российское гражданское законодательстводоказывает нам обратное.
Например, согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участникдолевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить,завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Еслидоля в праве на общее имущество рассматривается как самостоятельный объектгражданских прав, то отсюда следует, что участник общей долевойсобственности может распоряжаться своей долей путем установления на нееправа личного пользовладения. Совершенно очевидно, что здесь реализуетсяконструкция«правонаправо»,посколькуобъектомправаличногопользовладения выступает вещное право. На основании изложенного авторомсделан вывод, что целесообразность ограничения круга объектов права личногопользовладения исключительно недвижимыми вещами является спорной.Освещая вопрос о сроке установления права личного пользовладения,автор обращает внимание на то, что в развитых европейских правопорядкахпомимо срочного и пожизненного узуфрукта реализуется также условныйузуфрукт, при котором прекращение прав и обязанностей собственника иузуфруктуария ставится в зависимость от обстоятельства, относительнокоторого неизвестно, наступит оно или не наступит.
От условного узуфрукта23отграничивается узуфрукт, установленный на срок до достижения третьимлицом определенного возраста.Обращаясь к отечественному правопорядку, автор делает вывод о том,что нет никаких оснований исключать возможность совершения сделок попередачеимущества в личное пользовладение под отлагательным илиотменительным условием (ст. 157 ГК РФ), не имеющим противоправный илибезнравственный характер.Во втором параграфе – «Содержание права личного пользовладения»подробно раскрываются права и обязанности пользовладельца и собственникаобремененной вещи.Анализируя зарубежный опыт, автор обращает внимание на то, что вбольшинстве кодификаций гражданского права в рамках континентальнойправовой системы действует правило, согласно которому «голый» собственникможет определить юридическую судьбу принадлежащего ему имущества двумяспособами – отчуждать его или обременять залоговым правом.
Приосуществлении указанных прав интересы узуфруктуария не затрагиваются,поскольку узуфрукт подобно другим ограниченным вещным правам при сменесобственника следует за вещью (право следования).В диссертационном исследовании подробно проанализирован вопрос овозможности сосуществования права личного пользовладения (узуфрукта) сиными ограниченными вещными правами, в частности, с ипотекой и вещнымсервитутом.Установлено, что практически во всех континентальных правопорядкахобъем предоставляемых возможностей по использованию обремененногоимущества у узуфруктуария такой же, как и у собственника, за исключениемправа изменить назначение вещи.
В германском праве, однако, действуетспециальное правило, согласно которому права узуфруктуария могут быть24ограничены по усмотрению собственника путем исключения из узуфруктаотдельных выгод.Автором сделан вывод о том, что при решении вопроса об определениипределовосуществленияправаличногопользовладенияцелесообразноследовать по пути развития германского законодательства: во-первых,предусмотреть в Кодексе общее правило, согласно которому пользовладелецвправе владеть и пользоваться обремененной вещью так же, как и самсобственник, с условиемсохранения хозяйственного назначения вещи; во-вторых, закрепить за собственником возможность ограничивать правапользовладельца путем изъятия из права личного пользовладения отдельныхвыгод.Выявлено, что в зарубежных законодательствах ответственность запроизводство капитального ремонта обремененной узуфруктом вещи, пообщему правилу, несет собственник, а за проведение текущего ремонта –узуфруктуарий.
Иное распределение обязанностей, а именно - возложениеобязанности по производству капитального ремонта на узуфруктуария возможно только в том случае, если необходимость в проведении капитальногоремонта возникла по его вине, в частности, вследствие невыполнения имобязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Привозникновении необходимости проведения ремонтных работ узуфруктуарийпрежде всего обязан сообщать об этом собственника.
В случаях полученияотказа от последнего или не получения от него ответа в разумный срокузуфруктуарий вправе производить капитальный ремонт за свой счет,приобретая взамен право регрессного требования к собственнику о возмещениипонесенных в связи с этим расходов.Сучетомособенностейроссийскогозаконодательстваобременисодержания вещи автор приходит к выводу о том, что целесообразноответственностьзапроведениетекущегоремонтавозложитьна25пользовладельца.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
