Автореферат (1173847), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Диссертантом обосновано, что правовая конструкция, предлагаемая вгл. 203 ГК РФ в редакции Законопроекта, по существу является римскиманалогом другого ограниченного вещного права личного характера – правапользования (usus), а не узуфрукта. По мнению автора, право личногопользовладения приобретет характер классического узуфрукта при условиивнесения в гл. 203 ГК РФ в редакции Законопроекта двух дополнительныхправил:1) пользовладелец вправе извлекать из имущества, переданного в личноепользовладение, выгоды (плоды, продукцию, доходы). Право собственности наплоды,продукцию,имущества,доходы,переданногополученныевличноеврезультатепользовладение,использованияпринадлежитпользовладельцу;2) пользовладелец вправе передать право осуществления права личногопользовладения другому лицу.2.
Диссертантом выявлены недостатки в конструкции права личногопользовладения, в связи с чем предложено: расширить круг его субъектовиндивидуальнымилицами;предпринимателямизакрепитьвозможностьикоммерческимиустановленияюридическимисоответствующегоограниченного вещного права в пользу нескольких лиц; признать его объектомвсякое имущество, способное приносить плоды и доходы и др.3.
Диссертантом предложено исключить из п. 2 ст. 302 ГК РФ в редакцииЗаконопроекта положение о запрете на использование вещи, переданной вличное пользовладение, в предпринимательской деятельности, которое, помнению автора, существенно ограничивает права пользовладельца.Теоретическая и практическая значимость исследования. Результатыдиссертационногоисследованияпозволяютобогатитьсодержание13концептуальных положений о праве личного пользовладения, а такжеобосновать новые подходы к его дальнейшей разработке. Сделанныедиссертантом выводы и сформулированные на их основе предложения могутбытьиспользованыдлясовершенствованияроссийскогогражданскогозаконодательства, в частности, при завершении проводимой в настоящее времяреформы гражданского законодательства (применительно к разделу о вещныхправах).Теоретический материал, изложенный в диссертации, а также выводы,сформулированные автором, представляют интерес для научных исследованийпо проблематике вещного права и могут быть использованы в преподаваниироссийского гражданского права и гражданского права зарубежных стран, атакже иных дисциплин гражданско-правового цикла.Апробация результатов исследования.
Основные положения и выводыдиссертационной работы обсуждены и одобрены на заседании кафедрыгражданскогоправаМосковскогогосударственногоюридическогоуниверситета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), а также изложены в докладах намеждународных научно-практических конференциях (Международной научнопрактической конференции Кутафинские чтения «Гармонизация российскойправовой системы в условиях международной интеграции» (Москва, апрель2014);Всероссийскойстуденческойнаучно-практическойконференции«Современные проблемы правотворчества и правоприменения» (Иркутск, март2016); The first international conference on «Law and political sciences» (Vienna,march 2017)4.Основныетеоретическиевыводыиположениядиссертацииопубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованныхВысшейаттестационнойкомиссиейМинистерстванаукиивысшегоПервая международная конференция по правовым и политическим наукам.
Вена, март2017.144образования Российской Федерации, и сборников материалов конференций, вкоторых принимал участие диссертант.Результаты исследования также были использованы автором в учебномпроцессе при проведении семинарских занятий по курсу «Гражданское право»вМосковскомгосударственномюридическомуниверситетеимениО.Е.
Кутафина (МГЮА).Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав,включающихсемь параграфов,заключенияиспискаиспользованныхисточников.15ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВовведенииобосновываетсяактуальностьизбраннойтемы;рассматривается степень ее научной разработанности; определяются объект,предмет, цели и задачи исследования, теоретическая, методологическая,нормативная и эмпирическая основа исследования; формулируются основныеположения, выносимые на защиту; показываются научная новизна ипрактическаязначимостьработы;приведенысведенияобапробацииполученных результатов.Глава I «Генезис института права личного пользовладения»объединяет три параграфа, в которых представлен анализ становления иразвития института пользовладения в римском, зарубежном (на примереФранции, Германии, Австрии, Италии), отечественном (дореволюционном исоветском) праве, рассматриваются проблемы рецепции и толкованияевропейскими континентальными правопорядками (включая российский)положений о римском узуфрукте, исследуется состояние современныхподходов, доктринальных и нормативных положений об узуфрукте взарубежных странах.Первый параграф – «Узуфрукт в римском частном праве» – посвященанализу становления и развития института пользовладения в римском праве.При рассмотрении истории развития ususfructus в римском частном правеизлагаются основные положения об узуфрукте, разработанные классикамиримскойюриспруденции;определяютсяпонятиеиправоваяприродаузуфрукта; выделяются его конститутивные признаки, объекты, субъекты,основания возникновения и прекращения; раскрывается его содержание;проводится разграничение между узуфруктом и иными разновидностямиличных сервитутов (правом пользования (usus), правом проживания в чужомжилом помещении (habitatio)).16Автор приходит к выводу о том, что римские юристы рассматривалиузуфрукт как разновидность личного сервитута.
Нормы об узуфруктевырабатывались в процессе толкования завещательных отказов, содержащихраспоряжениезавещателяовозложениинанаследникаобязанностипредоставить определенному лицу на период его жизни право владения ипользования вещью, входящей в состав наследственной массы. Поэтомузавещательный отказ (легат) был признан исторически первым основаниемвозникновенияузуфрукта,которыйипредопределилегоосновныеконститутивные признаки: срочность, личный характер, непередаваемость,неотчуждаемость.Первоначально в Древнем Риме посредством установления узуфруктазащищались интересы граждан, которые в силу своего материальногоположения нуждались в пожизненном содержании. Таким субъектом являласьпрежде всего «бедствующая вдова» (mulier indotata), оставшаяся без приданогои попечения мужа. Однако в процессе развития римской юриспруденциисубъектамиузуфрукта,нарядусгражданами,былипризнанытакжеюридические лица, в отношении которых действовало специальное правило:срок предоставления узуфрукта таким лицам не мог превышать 100 лет.
Этоположениевпоследствииконтинентальноготипа,легловвосновукоторыхбольшинствапредусмотренправопорядковпредельныйсрокпредоставления узуфрукта юридическим лицам (30 лет - Франция, Италия; 50лет - Испания, Филиппины; 100 лет – Швейцария).Автором установлено, что объектом узуфрукта, исходя из римскихпредставлений, могло служить любое «плодоносящее» имущество (вещи –движимыеинедвижимые(телесныевещи),имущественныеправа(бестелесные вещи), наследство («совокупность вещей»)), ибо главноеправомочие, входящее в содержание узуфрукта – это возможность извлекать изчужого имущества плоды и доходы (ius fruendi), которые, по сути, являлись17алиментами,обеспечивающие(узуфруктуария).Этосодержаниеположение,поуправомоченногомнениюавтора,лицапозволилорассматриваемому вещному институту в современном гражданском правевыполнять функцию способа исполнения алиментных обязательств.Аргументируется суждение о том, что в римском праве проводилосьразграничение между узуфруктом и правом его осуществления (exercitiumiuris).
Несмотря на то, что римские юристы рассматривали узуфрукт какнеотчуждаемое, непередаваемое право, цессия его осуществления допускалась.В подобных случаях ответственным перед собственником за действия третьихлиц, которым было передано осуществление узуфрукта в порядке цессии,становился сам узуфруктуарий.Второй параграф – «Право личного пользовладения в современномзарубежном законодательстве» - посвящен исследованию развития институтапользовладения в развитых европейских правопорядках (на примере Франции,Германии, Австрии и Италии).Автором сделан вывод о том, что правовая конструкция узуфрукта вофранцузском, германском, австрийском и итальянском праве была построенапо образцу римского ususfructus. Вместе с тем анализ отдельных положений обузуфрукте, закрепленных в законодательстве указанных стран, свидетельствуето наличии некоторых существенных различий, касающихся вопросов:1)соотношенияузуфруктаисервитута,которыйнеполучилоднозначного ответа в рассмотренных странах.
Так, австрийское право подобноримскому праву относит узуфрукт к разновидностям личных сервитутов.Германское право рассматривает его как особый вид сервитута наряду свещнымииличнымизаконодательствахсервитутами.узуфруктВофранцузскомквалифицируетсякакиитальянскомсамостоятельноеограниченное вещное право;182) срока предоставления узуфрукта юридическим лицам. Германское иавстрийское право связывают прекращение узуфрукта, установленного в пользуюридического лица, с ликвидацией последнего.
Французское и итальянскоезаконодательствоустанавливаютпредельныйтридцатилетнийсрокпредоставления узуфрукта данным лицам;3) способа установления узуфрукта на имущественный комплекс. Вгерманской правовой системе господствует принцип «специализации», всоответствии с которым вещные права не могут устанавливаться на«совокупность вещей». Аналогичного вывода нельзя сделать в отношениироманской правовой системы, которая, следуя по пути развития римскогоправа, рассматривает имущественный комплекс как единый объект узуфрукта,правда, с одной оговоркой, что если в состав имущества входят потребляемыевещи, то они подпадают под действие «квазиузуфрукта»;4) оснований возникновения узуфрукта. В Германии таким основаниемслужит вещный договор, который не порождает обязательств, во Франции –обязательственныйдоговор,приводящийнетолькоквозникновениюсубъективного ограниченного вещного права - узуфрукта, но и обязательствамежду узуфруктуарием и собственником;5) оснований прекращения узуфрукта.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
