Автореферат (1173842), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Вчастности, были проанализированы работы дореволюционных ученых, таких как:Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, К.И. Малышев, Е.А. Нефедьев, И.Е.Энгельман, Т.М. Яблочков и др., советских и российских процессуалистов: Э.А.Абашина, А.Р. Амерхановой, О.В. Баулина, А.Т. Боннера, Н.А. Бортниковой, Л.И.Василевского, А.П. Вершинина, С.П. Ворожбит, И.Г. Гальперина, М.В. Горелова,Н.А. Громошиой, А.В.
Грядова, М.А. Гурвича, Н.В. Ершовой, В.М. Жуйкова,Ю.М. Жукова, О.В. Иванова, А.Г. Калпина, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко, А.С.Козлова, В.И. Коломыцева, С.В. Курылева, К.И. Лельчицкого, И.Н. Лукьяновой,Б.Т. Матюшина, И.Г. Медведева, И.Р. Медведева, Н.Е. Мерецкого, М.А.Митрофановой, С.М. Михайлова, В.В. Молчанова, Н.В. Морозова, А.А. Мохова,И.И. Мухина, Е.А. Наховой, С.В.
Никитина, О.П. Никитиной, Ю.К. Осипова, Г.Л.Осокиной, А.Г. Прохорова, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, А.К. Сергун,Т.В. Сахновой, М.В. Синяковой, О.С. Смолиной, Д.И. Смольникова, В.В.Спесивова, В.Г. Тихини, Е.В. Ткаченко, М.К. Треушникова, А.И. Трусова, Н.Н.Тюняевой, М.А. Фокиной, Д.А. Фурсова, А.М. Цирина, М.И. Черновой, Д.М.Чечота, О.Д. Шадловской, М.З. Шварца, К.С. Юдельсона, Я.М. Яковлева и др., а 8 также работы специалистов в области уголовно-процессуального права: А.Р.Белкина, Л.Т. Ульяновой, Л.М.
Карнеевой, О.М. Колесова, А.А. Хмырова и др.НормативнуюосновуисследованиясоставилиКонституцияРФ,Грaжданский процессуaльный кодекс РФ, Арбитрaжный процессуaльный кодексРФ,Кодексадминистративногоадминистративныхсудопроизводстваправонарушениях,ГражданскийРФ,КодекскодексРФ,РФобдругиефедеральные законы, Постaновление Прaвительства РФ от 27.12.2012 г. № 1406«О федерaльной целeвой программе «Развитиe судeбной системы России на 20132020 годы» и иные подзаконные нормативные правовые акты РФ, Концепцияединого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Анализировалисьнормыинститутаписьменныхдоказательств,содержащиеся в Российском Уставе гражданского судопроизводства 1864 г.,Уставе Судопроизводства Торгового,Граждaнском процессуальном кодексеРСФСР 1923 г., Граждaнском процессуальном кодeксе РСФСР 1964 г.,Инструктивных указаниях Госарбитража СССР № И-1-4 от 29.06.1979 г.
«Обиспользовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов,подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники», а также вГражданских кодексахАзербайджана, Литвы, Молдовы и Туркменистана, вГражданских процессуальных кодексах Азербайджана, Белоруссии, Грузии,Казахстана, Латвии, Литвы, Молдовы, Туркменистана, Эстонии, Законе онаследовании Эстонии.Эмпирическую основу исследования составили опубликованные судебныеакты высших судов России, а также судебная практика российских судов общейюрисдикции и арбитражных судов, а в отдельных случаях и иностранная судебнаяпрактика.Научная новизна исследования определяется его задачами и заключается вследующем.
Диссертант впервые комплексно исследует институт письменныхдоказательств в гражданском и административном судопроизводстве России сучетом развития информационных технологий и подвергает анализу то правовоеявление, которое некоторыми учеными рассматривается как новая разновидность 9 письменных доказательств – электронный документ. В целях повышенияэффективностипредлагаютсягражданскогорекомендацииипоадминистративногосовершенствованиюсудопроизводствадействующихнорм,посвященных письменным доказательствам, путем их изменения и дополнения.Новизна работы заключается в следующих основных положениях,выносимых на защиту:1.
Проанализировав доктринальные подходы к определению письменныхдоказательств, автор уточнил основные признаки письменных доказательств и ихдефиницию.Под письменными доказательствами предлагается понимать закрепленнуюна предметах материального мира с помощью знаков, подлежащих расшифровкепо определенной системе, не требующей использования современных сложныхтехнических устройств, информацию, содержащую сведения о фактах, имеющихзначение для рассматриваемого дела.При этом письменные доказательства должны отвечать следующимосновным признакам:а) они должны быть созданы при участии человека и быть результатом егоумственной деятельности;б) обычно возникают за рамками процесса;в) материал, на котором отражена информация, должен быть относительнодолговечным (бумага, картон, пластмасса, металл, ткань и иные достаточнодолговечные поверхности предметов материального мира);г) информация должна быть доступной для человеческого восприятия безиспользования им ЭВМ или иных подобных современных технических средств,требующих сложного программного обеспечения.
В случае использованияинформации, полученной с помощью ЭВМ, к ней применяются иные методыисследования и оценки информации, нежели методы исследования и оценкиписьменных доказательств.2. Действующее легальное определение письменных доказательств невключает важныйпризнакэтогосредствадоказывания,позволяющий10 отграничить их от электронных доказательств (информация должна бытьдоступной для человеческого восприятия без использования им ЭВМ или иныхподобных современных технических средств, содержащих сложное программноеобеспечение). Законодатель при определении понятия письменных доказательствсмешивает их с электронным документом (материалы, выполненные в формецифровой записи), а также вещественными доказательствами (материалы,выполненныевформеграфическойзаписи(графическойинформации),предназначенной для хранения изображений, таких как фотографии и рисунки) (ч.1 ст.
71 ГПК РФ, ч. 1 ст. 70 КАС РФ). Закрепленный же в этом определениипримерныйпереченьписьменныхдоказательствявляетсяинформативноизбыточным и нуждается в сокращении.3. Сохранившуюся с советских времен классификацию письменныхдоказательств, основанную на делении их на официальные и частные, диссертантсчитает существенно устаревшей. Смысл этой классификации заключается в том,что официальные документы исходят от государственных органов и должностныхлиц, а также от государственных предприятий, учреждений и общественныхорганизаций, и уже в силу этого обладают большей юридической силой ипредполагаются соответствующими действительности.
В настоящее время этаклассификация явно вошла в противоречие с житейскими реалиями иположениями процессуального законодательства (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, ч. 5 ст. 71АПК РФ и ч. 2 ст. 84 КАС РФ) и от нее следует отказаться.4. Существующие классификации письменных доказательств диссертантпредлагает дополнить группами, выделенными на основе критерия «значимости»письменного доказательства для установления обстоятельств дела. По признакузначимости доказательств для дела все письменные доказательства можноразделить на: а) необходимые (использование которых при установленииопределенныхфактовпоразличнымкатегориямделобязательно);б)факультативные (использование которых зависит от усмотрения субъектадоказывания). Так, по гражданскому делу о взыскании недостачи с материальноответственного лица факт заключения с работником договора о полной 11 материальной ответственности будет доказываться при помощи необходимогодоказательства – письменного договора типовой формы (ч.
2 ст. 244 Трудовогокодекса РФ). По указанному гражданскому делу тяжелое материальноеположение работника (ст. 250 ТК РФ) можно доказывать при помощифакультативных доказательств.5. По дискуссионному в науке вопросу о месте электронного документа всистеме средств доказывания диссертантом обосновывается точка зрения,согласно которой электронный документ является самостоятельным средствомдоказывания. Под электронным документом предлагается понимать информациюввидекодов,содержащуюсянаустройстваххраненияипередачи,предназначенную для ЭВМ и иных подобных технических устройств, со сложнымпрограммным обеспечением. Поскольку человекочитаемой она не является, то еедостоверность субъект доказывания может проверить только с помощьюсистемного программного обеспечения, программных средств, драйверов, CRMсистемы, то есть путем обращения к первооснове электронной системы и набораспецифических программ, «запускающих» выполнение любых действий вотношении этой информации.В дальнейшем преобразованный в человекочитаемую письменную форму ивыведенный на экран монитора и/или распечатанный на бумажном носителевариант этой информации, содержащейся на соответствующем участке жесткогоили съемного диска персонального компьютера, вне зависимости от наличия илиотсутствияэлектроннойподписи,предлагаетсясчитатьпроизводнымписьменныхдоказательствэлектронным документом.6.Всудебнойпрактикеоглашениерассматривается в качестве практически единственного способа их исследования.Между тем оглашение является не единственным способом исследованияписьменных доказательств в суде общей юрисдикции, по закону они также«предъявляютсялицам, участвующимвделе, ихпредставителям, авнеобходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам» (ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
