Автореферат (1173392), страница 5
Текст из файла (страница 5)
На основании докладов былиподготовлены 3 научные статьи, опубликованные в научных изданиях,рекомендованных ВАК. Диссертация обсуждена и рекомендована к защитена заседании кафедры новой, новейшей истории и методологии МГОУ.Структура диссертации состоит из введения, двух глав, заключения,словаря терминов, списка источников и литературы.II.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.Вовведенииобосновываетсяактуальностьтемы,проведеноисследование степени изученности проблемы, описаны основные источники,поставлены цели и задачи, определены предмет и объект исследования,методы, научная новизна, теоретическая и практическая значимостьдиссертации.В первой главе «Лингвистический поворот Х. Уайта: предпосылки ипричины возникновения» рассмотрен историографический аспект темы.В параграфе 1.1 «Представления о роли эстетического аспекта висторическом познании и их связь с лингвистическим поворотом» в процессе20своегозарожденияиразвитияописанытеоретическиепроблемыисториографии и лингвистики, которые стали предпосылками взглядов Х.Уайта.Рассматривается,какимобразом,обращаяськразличнымлингвистическим учениям, историки выдвигали идеи о роли языковогофакторавформированииисторическихпредставлений,определяливозможности тех или иных способов описания реалистично отображатьпрошлое, что приобретало методологическое значение.В качестве предпосылок лингвистической концепции Х.
Уайтавыделены:а) идеи Дж. Вико о «поэтических» истоках исторического знания;б) идеи И.Г. Дройзена о родственной связи исторического описания схудожественным, его классификация способов репрезентации прошлого;в) идеи Б. Кроче об общих аспектах познания в истории и искусстве.Из лингвистических учений особое внимание уделено ключевымположениям структурной лингвистики языковеда Ф. Соссюра о ценностносимволической природе языка и относительном характере его свойств.
Наоснове положений его учения зародилась структуралистская методология,спроецированная Х. Уайтом в историческое исследование.В параграфе 1.2 «Становление и развитие исторических взглядов Х.Уайта» представлена творческая биография американского историка, описансоциокультурные условия его деятельности, рассмотрены теоретическиеисточники его исследований.МотивомволюнтаристскиепознавательнымтворческойиидеятельностипрезентистскиесоциальнымХ.установкифункциямУайтапообозначеныотношениюисторическогокзнания,сложившиеся под впечатлением от идей философа-экзистенциалиста Ж.П.Сартра «о свободе выбора действия» и идей Б.
Кроче об индивидуализме висторическом познании32.32Paul H. Hayden White. The historical imagination. Cambridge, 2011. P. 55-57.21В хронологическом порядке обозначены процессы, оказавшие влияниена исследовательскую деятельность Х. Уайта:а) кризис позитивистской историографии в США в 60-х годах итеоретико-методологические изменения, связанные со становлением «новойисторической науки»;б) «культурные революции» в конце 60-х годов, проявившиеся встуденческих протестах и последовавшей реформе высшего образования вСША;в) кризис аналитической философии истории в 70-х годах;г) распространение постмодернистских тенденций в культуре и науке в80-х годах.ОсновноевниманиемеждисциплинарногопроектауделеноХ.теоретическимУайта,подисточникамвлияниемкоторыхсформировалось критическое отношение к познавательным возможностямисторической науки:а) замысел анализа исторических текстов методами литературнойкритики возник под влиянием работ французского литературоведа Р.
Барта;б) от философа-структуралиста М. Фуко были восприняты ипроиллюстрированынаисториографическомматериалеаргументыоневозможности на объективной основе формулировать любые понятия,связанные с определением человеческой деятельности;в) у антрополога К. Леви-Стросса было заимствованно представлениеоб историческом сознании, как о разновидности социального мифа.Во второй главе «Историческое познание в аспекте литературнойкритики» проведен анализ методологии Х.
Уайта.В параграфе 2.1 «Риторико-тропологический подход: основныетеоретические положения» проводится критический анализ изображеннойХ.Уайтомструктурыисторическогоописанияифункциональногоназначения компонентов данной структуры. В качестве надстроечныхкомпонентов структуры им выделены: формы сюжетов описания (Роман,22Комедия, Трагедия, Сатира); формы, в которых выражаются объяснения(Формизм, Механицизм, Органицизм, Контекстуализм); формы, в которыхвыражаетсяидеологическийподтекст(Консерватизм,Либерализм,Радикализм, Анархизм). В качестве базисных компонентов Х. Уайтопределил стилистические образы, которые он классифицировал по типамриторических фигур переносного значения – то есть тропам (Метафора,Метонимия, Синекдоха, Ирония)33.Предложенная Х.
Уайтом модель является формалистичной схемой, вкоторойтексты историков охарактеризованычерез неспецифическиепонятия. Критично рассматриваются сделанные им выводы:а)историческаяинтерпретацияпредставляетсобойрезультатизображения событий в повествовательной форме34;б)способыобъяснения,которыеиспользуютразличныеисториографические направления, являются взаимоисключающими, создаютнесовместимые образы исторической реальности35;в) научно-теоретическая основа в историческом познании подменяетсяидеологической позицией историка36;г) сущность исторического познания «поэтическая», то есть знание опрошлом является результатом изображения событий и процессов на основеобразов, присущих воображению историка37.В параграфе 2.2 «Риторический анализ форм историописания XIXвека» рассмотрены фактические результаты применения подхода Х.
Уайтапри анализе текстов историков и философов истории XIX века.На конкретных примерах показано, что введенные им термины необладают ясностью определения, так как в зависимости от спецификиконкретных исторических произведений автор дополнял характеризующие33Уайт Х. Метаистория. С. 22-62.Там же. С.
27-30.35Там же. С. 31-41.36Там же. С. 42-49.37Там же. С. 51-52.3423их термины новыми значениями. Также выявлено, что нет каких-либопоследовательных правил использования терминов.Наиболее существенны содержательные недостатки исследования Х.Уайта, из которых следует выделить:а)невернаяинтерпретацияпричинкризисапросветительскойисториографии;б) в искаженном виде представлен процесс становления историческойнауки в XIX веке и факторы, под влиянием которых развивался данныйпроцесс;в) некорректное описание исторических взглядов Г.Ф. Гегеля, Л.
Ранке,А. Токвиля, Я. Буркхардта, К. Маркса и ошибочные оценки их вклада висторическую науку38.Впараграфе2.3«ОпределениеХ.Уайтомцелейизадачлингвистического поворота в историографии, практические результаты»проведен анализ аргументов, с помощью которых Х. Уайт обосновывалкритико-аналитическое,междисциплинарноеисоциальноезначениеразработанной им методологии:а) Критический анализ текстов с помощью риторико-тропологическогоподхода предполагал характеристику способов объяснения фактов историкомчерез риторические формы, в которых факты отображаются.
При этом былоискажено понятие исторического факта - представление его в видесимволическойконструкции,иискаженопонятиеисторическойинтерпретации, представленное им в виде образного восприятия39.б)Междисциплинарныйпроектисторико-семиотическогоисследования методиками риторико-тропологического подхода выразился ванализеролисодержанияхудожественныхпроизведения.Безформвформированиидостаточных38научныхсмысловогооснованийТам же. С. 140-161, 196-199, 264-268, 297-305, 357-365.White Н. Interpretation in History // Tropics of Discourse. Essays on Cultural Criticism.Baltimore, L.: The Johns Hopkins University press, 1978. C. 51-81.3924предполагалось, что данный вид анализа, должен выводить на культурноисторический и психологический контекст написания произведения40.в) Социальное значение собственных теоретико-методологическихвзглядов Х.
Уайт обосновывал необходимостью внедрения модернистскихлитературных форм в историческое описание, что должно способствоватьформированиюисторическихпредставлений,соответствующихсовременным духовным потребностям 41 . Презентистский характер данныхнамерений не вызывает сомнения, что противоречит профессиональнымцелям работы историка.В Заключении диссертации сформулированы основные выводыисследования.Лингвистический поворот в историографии второй половины XX векапредставляетсобойочереднуюсериюдискуссийоролиобразно-эстетического восприятия в историческом познании, которые неоднократноинициировали отдельные историки и философы, с целью обозначитьпротиворечия подходов к изучению прошлого с идейными установкамисциентистских направлений: картезианство, позитивизм, англо-американскаяаналитическая философия. На последнем этапе, чрезмерно высокая степеньвнимания со стороны западных историков к «повороту к языку» быладополнительнообусловленапредположениями,согласнокоторымсемиотический анализ литературного аспекта историописания раскроетвозможностьдляпоявленияегоновыхформ,соответствующихпостиндустриальным тенденциям развития.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
