Автореферат (1173392), страница 4
Текст из файла (страница 4)
2002. Т. 2. № 1. 2002. C. 86-99.14современную историографию от некоторых заблуждений XIX века, обличаетте способы, которыми историки того времени обращали миф в реальность23.В сфере философии науки также появились диссертационныеисследования, с анализом отдельных работ Х. Уайта и рассмотрениемпроблемных мест нарративно-лингвистической философии истории. А.А.Агафонов проводит критический анализ эпистемологических основанийтеоретических взглядов Х.
Уайта, характеризуя их в виде некорректнойредукции всех аспектов исторического познания к риторике историческихтекстов24Л.С..КобелеваотводитконцепцииХ.Уайтаважноеметодологическое значение в раскрытии способов восприятия прошлого вXIX веке, а также усматривает в ней прогностическую перспективу, то естьвозможностьнаосновепредполагатьбудущеерассматриваетвзглядыизложенныхразвитиеХ.в«Метаистории»историографииУайтакак25выражение.вВ.С.положенийТимонинисториографиипостмодернистского концепта «смерти автора» Р.
Барта, раскрывающегопротиворечия между авторским замыслом и читательской интерпретациейсодержания литературного произведения26.Цельисследованиятеоретические положения-проанализироватьлингвистическойистокиконцепциииключевыеХ.Уайта обисторическом познании и определить степень познавательного потенциаламетодологии, созданной на основе данной концепции. Задачи:- рассмотреть, как ранее, в соответствии с развитием лингвистическихучений,интерпретироваласьрольязыкового23фактораисторикамиОлейников А.А.
Спектры Уайта // Новое литературное обозрение. 2011. №108. С. 318323; Олейников А.А. История, событие и рассказ. Критический анализ философиинарративной формы: дисс. … канд. филос. наук: 09.00.03. М., 1999. С. 3-18, 52-63.24Агафонов В.В. Эпистемология нарративной философии истории: дисс. … канд. филос.наук: 09.00.01. Петропавловск-Камчатский, 2009. С. 37-73.25Кобелева Л.С. Роль воображения в истории: дисс.
… канд. филос. наук: 09.00.08. СПб,2000. С. 74-101.26Тимонин В.С. Субъект исторического познания в лингвистической философии истории:дисс. … канд. филос. наук: 09.00.01. М., 2005. С. 70-80, 120-123.15философами, которые отводилиэстетическому восприятию высокуюпознавательную ценность в изучении прошлого;- обозначить ключевые идеи и социальные истоки, под воздействиемкоторых формировались научно-теоретические взгляды Х.
Уайта;- провести анализ методологии риторико-тропологического подхода:терминологического аппарата, способов аргументации, результатов;- выделить ошибочные выводы о процессе развития историографии ифилософии истории в XIX веке;- определить, почему попытки Х. Уайта найти в сфере историческогознания область для практической реализации своей методологии оказалисьбезуспешными.Источниковая база исследования.Творчество Х. Уайта включает большое количество статей имонографию, неоднородных по предметному содержанию. Для выполненияцелей исследования приходилось дифференцированно рассматривать вотдельных источниках только то, что имело непосредственное отношение кметодологии истории или к истории исторической науки.В качестве исходного источника привлечено эссе «Бремя истории»(1966г.) –наброскиисследовательскойпрограммы,где обозначеныпредставления Х.
Уайта о сущности проблем современной историческойнауки и философии истории, способы их решения, предполагаемыерезультаты 27 . Теоретическое и эмпирическое обоснование, практическаяреализация исследовательской программы, так называемого риторикотропологического подхода, последовательно раскрываются в следующихработах:1. «Метаистория. Историческое воображение в Европе XIX века»(1973г.)-наиболееизвестноеисследование,зачастуюошибочновоспринимаемое как работа по истории исторической науки.
Уже в самомназвании27даноуказание,чтоавторнамеренрассмотретьявление,White H. The Burden of History // History and Theory. 1966. Vol.5. №2. P. 130-134.16предшествующее рациональному уровню познания прошлого28. Это явление– историческое воображение, или априорный уровень историческогомышления, который Х. Уайт отождествил с художественным восприятием, и,опираясь на литературоведческие подходы, изобразил его лингвистическуюструктуру. Структура исторического воображения описывается через територические формы, которые он обнаружил в текстах историков ифилософов истории XIX века. В «Метаистории» был разработан понятийнотерминологический аппарат риторико-тропологического подхода и методикаанализа текстов, определена сфера применения подхода.2.
«Тропика дискурса. Эссе по культурной критике» (1978г.) - сборникстатей разных лет, в которых, помимо прочего, прослеживается намерение Х.Уайтаопределитьнаучно-практическуюзначимостьдлясвоейметодологии 29 . Он приводит аргументы, обосновывающие продуктивностьпривлечения подхода для анализа форм описания и способов интерпретациифактов, которые являются специфичными для исторического дискурса.3. «Содержание формы. Нарративный дискурс и историческаярепрезентация» (1987 г.) - это также сборник различных статей, в которых Х.Уайт пытается обосновать, что события приобретают смысл только тогда,когда они изложены в форме рассказа (нарратива), а содержанием всякогорассказа являются не столько данные, сколько культурно обусловленныеособенности их отображения и восприятия30.Методологическиеоснованияиметодыисследования.Методологической основой исследования являются базовые принципыисторического познания: историзм, объективность, системность31.
Методы:28Уайт X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург,2002. С. 12.29White H. Tropics of Discourseм.Essays on Cultural Criticism. Baltimore, L.: The JohnsHopkins University press, 1978. P. 2-3.30White H. The Content of the Form. Narrative Discourse and Historical Representation.Baltimore, L.: The Johns Hopkins University press, 1987. P. IX-XI.31См. об этом: Смоленский Н.И. Теория и методология истории. М., 2007. С. 142-159, 193197.17В аспекте сравнительно-исторического метода сопоставляются взглядыХ. Уайта с взглядами Дж. Вико, И. Дройзена, Б.
Кроче - тех, кого он считалсвоими предшественниками.С помощью биографического метода рассматриваются обстоятельства,определившие творческий путь Х. Уайта.Терминологический анализ массива непривычных для историковпонятий, которые использовал Х. Уайт, направлен на определение степениадекватности их применения в исторических исследованиях.С помощью историко-ретроспективного метода лингвистическийповорот Х.
Уайта рассматривается в двух аспектах: 1) в контексте теоретикометодологических перемен в историографии США 60-90-х гг.; 2) в контекстезарождения и распространения познавательных и социальных установокпостмодернистской философии.Научная новизна диссертации заключается в комплексном раскрытиитеоретического и практического аспектов методологического подхода Х.Уайта:- представлен наиболее целостный обзор социокультурных факторов,теоретических источников и идейных установок, под влиянием которыхсформировалиськритическиевзглядыХ.Уайтапоотношениюкпознавательным возможностям исторической науки;- впервые обозначены и раскрыты на конкретных примерах спорныедопущения и очевидные ошибки при интерпретации взглядов историков ифилософов XIX века, закономерно возникшие в результате примененияразработанной методики анализа;- осуществлен анализ ранее не освещенных в отечественныхисследованиях источников, в которых Х. Уайт расширял сферу применениясобственной методологии, формулировал новые цели и задачи, дополнял ееновыми теоретическими положениями.18Основные положения, выносимые на защиту:- Период актуализации взглядов Х.
Уайта ограничен 1980–90-мигодами на пике интереса к идеям философии постмодернизма, в которых былсвоеобразно выражен протест против злоупотребления идеологическойриторикой в сфере общественно-гуманитарного знания. С преодолениемданных тенденций его методологический подход остался невостребованнымв конкретно-исторических исследованиях, так как не содержал реальногопознавательного потенциала.- Описание Х. Уайтом процесса развития форм историописания впонятиях, которые характеризуют бытовавшие в XIX веке литературнохудожественные формы, дает искаженное представление о причинахразличияисторическихобъективныхрезультатахвзглядов,оспособахисследовательскихполученияработзнанияисоответствующегопериода.- Применение методики риторического подхода Х.
Уайта даетвозможность вывести лишь субъективную оценку лексическим средствамвыразительности в рассматриваемом произведении. Использование средствданногоподходавкачествемоделидляхарактеристикиспособовинтерпретации историками информации и характеристики особенностейисторического мышления не имеет достаточных научных оснований.- Обозначенные Х. Уайтом роль нарративно-повествовательногодискурса при изложении и интерпретации материала, а также роль метафор вформированиипонятийно-терминологическогоаппаратанеоправданноабсолютизированы им в виде факторов, детерминирующих язык и мышлениеисториков.
По мере развития методологии исторических исследованийформы и способы их описания в большей степени соответствуют логикепостроения высказываний, принятой в системе общенаучного дискурса.Теоретическая значимость исследования определена наличиемразвернутого анализа теоретико-методологического аспекта основногокорпуса работ Х. Уайта, что дополняет содержание аргументированной19критикивотношенииисследовательскихподходовнарративно-лингвистического направления в историографии.Практическая значимость исследования.Результаты и выводы способствуют конструктивному подходу в сферезаимствованиялитературоведческихметодикдляцелейисторико-филологических исследований, могут использоваться в учебных пособиях поисториографии новейшего времени, теории и методологии истории, вспециальных курсах по междисциплинарным проблемам историческойнауки.Апробация исследования.Основные положения диссертации озвучивались в виде докладов наежегодных научно-теоретических конференциях студентов, аспирантов ипреподавателей МГОУ в 2012-2014 гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
