Автореферат (1173392), страница 3
Текст из файла (страница 3)
И.П. Дементьева, А.И. Патрушева. М.: Простор, 2000. С. 300, 410;Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. История исторического знания: пособие длявузов. М.: Дрофа, 2006. С. 247-249; Лаптева М.П. Теория и методология истории: курслекций. Пермь: Изд. Перм. гос. ун., 2006.
С. 139-155; Савельева И.М., Полетаев А.В.Теория исторического знания: Учебное пособие. СПб: Алетейя, 2008. С. 55, 216, 252, 287,10века оценивается противоречиво. С одной стороны, Х. Уайт характеризуетсякак инициатор эпистемологического релятивизма, открывший путь дляакадемических маргиналов, а его лингвистический поворот определяетсянесостоявшейся парадигмой - например, в учебнике под ред. А.И.Патрушева.
В других учебных пособиях акцент делается на том, чтоисторическая наука в условиях информационного общества уже никогда небудет такой, какой она была до 70-х годов. Здесь Х. Уайт представленключевойфигуройпереходногомомента,справедливоподвергшийсомнению значимость устаревших канонов и «ожививший» теорию истории,а с лингвистическим поворотом пришли важные аналитические средства, спомощью которых историки могут давать характеристику не толькоописательным особенностям источников, но и регулировать собственноеписьмо15.Отдельно следует упомянуть учебное пособие Н.Д.
Потаповой, котороенепосредственно посвящено раскрытию исследовательских подходов врамках лингвистического поворота. Автор отводит идеям Х. Уайта роль«детонатора назревших изменений» и «интеллектуальной провокации» 16, носпреодолениемрадикальныхустановоклингвистическийповоротоформился в самодостаточное направление исследований с идентичнымнаборомкритико-аналитическихметодов(нарративый,риторический,дискурс-анализ и др.). Хотя автор ограничивает роль Х. Уайта периодом1970-х – 80-х годов, но признает определяющее влияние его теоретическихвзглядов на развитие лингвистического поворота по настоящее время.Существует большое количество статей, где взгляды Х.
Уайтафигурируют в различных контекстах, в основном это публикации по теме339; Потемкина М.П. Теория и методология истории: учебное пособие для вузов. М.:РИОР: ИНФРА-М, 2015. С. 52-55; Орлов Б.И. «Человек исторический» в системегуманитарного знания. М.: Изд.
дом ВШЭ, 2012. С. 74-76.15Сидорцов В.Н. Методологические проблемы истории. Мн.: Тетра Системс, 2006. С. 279285.16Потапова Н.Д. Лингвистический поворот в историографии: учебное пособие. СПБ,2015. С. 9.11влияния постмодернизма на историческую науку. В целом оценкисдержанные и осторожные, в основном отличаются друг от другаразличными интерпретациями того, какие уроки историки должны извлечьдля себя в связи с «постмодернистским вызовом» нормам и устоям ихпрофессиональнойдеятельности.Есливозникновениефеноменалингвистического поворота непосредственно связывалось с теоретическимипроблемамиисторическойнауки,товзглядыХ.Уайтаполучалиположительные характеристики в виде: стимулирующего влияния назревшихперемен,конструктивныхсомненияхвимеющихсяпознавательныхвозможностях и т.п. Подобные мнения выражены в статьях О.В.Гавришиной, В.М.
Бухараева, Г.П. Мягкова, Г.И. Зверевой, наиболееизвестны работы Л.П. Репиной17. Однако даже в тех статьях, гдепредполагаются перспективы для лингвистического поворота, присутствуетпонимание, что подход Х. Уайта требуется пересмотреть на другойгносеологической основе. Если же лингвистический поворот рассматривалсяв качестве внедрения теоретических концептов других дисциплин, условноимеющих отношение к действительным проблемам исторической науки, товзгляды Х.
Уайта характеризовались в негативном русле. А.Я. Гуревичполагает, что Х. Уайт и другие постмодернисты вышли за «территориюисторика», поскольку использование понятий литературного дискурса(метафора, ирония и т.п.) невозможно применить к изучению историческихусловий происхождения источников18.Критическиесодержательныйзамечанияхарактер,ноотечественныхявляются17историковобобщенныминосятоценочнымиГавришина О.В. История как текст. Рецензия на кн.: Уайт Х.
Метаистория.Екатеринбург, 2002 // Новое литературное обозрение. 2003. №59. С. 535-539; БухараевВ.М., Мягков Г.П. Тропологическая стратегия Х. Уайта в ситуации позднегопостмодернизма: Возможности и пределы // Ученые записки Казанского ГУ. Т. 149. кн. 5.Казань, Изд. Каз. Г.У., 2007. С. 33-43; Зверева Г.И. Реальность и исторический нарратив:проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории // Одиссей. Человек вистории. М., 1996. С. 11-24; Репина Л.П.
Историческая наука на рубеже XX-XXI вв.:социальные теории и историографическая практика. М.: Кругъ, 2011. С. 123-125, 248.18Гуревич А.Я. «Территория историка» // Одиссей. Человек в истории. М., 1996. С. 86-87.12замечаниями, то есть отсутствует детализированный анализ исследований Х.Уайта. Поэтому для историков, изучающих лингвистический поворот,незаменимыми остаются исследования, сделанные специалистами пофилософии истории. М.А. Кукарцева является ведущим специалистом попроблемам нарративно-лингвистической философии истории в целом, инепосредственнопоработамХ.Уайта.Причиныпоявлениялингвистического поворота она усматривает в дискуссиях, инициированныханглосаксонской аналитической философией истории, в рамках которыхактуализировалисьсложныетеоретическиепроблемы:возможностидедуктивно-номологических объяснений в исторических исследованиях,проблема референта исторического описания, соотношение эстетического итеоретического в историческом познании.
Затруднения, возникшие врезультате попыток решения данных проблем, повлекли сомнения Х. Уайта взначении традиционных академических оснований исторического знания,под влиянием которых он обратился к изучению общих черт историческогопознания с художественным творчеством19. М.А. Кукарцева хорошопонимает недостатки его методологического подхода: спекулятивность,формализм, расхождение с действительными целями исторической науки.Однако оценивает его исследования положительно, так как полагает, что ониспособствуют историкам осознавать глубинную психологическую рольобразов, которые они привносят в описание, а также акцентируют вниманиеисториков на том, что зачастую авторы упускают из вида разницу междузначениями собственного языка и свойствами изучаемых объектов20.Переводчик «Метаистории» Е.Г.
Трубина дает важные пояснения ктерминам, введенным Х. Уайтом, а также делает набросок характеристикиего работы в ракурсе этих же терминов, что проясняет цели автора и логику19Кукарцева М.А. Начало лингвистического поворота в историописании [Электронныйресурс]//БиблиотекаГумер:[сайт].[2004].URL:http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/kuk_nach.ph.20Кукарцева М.А. Хейден Уайт и практика исторических исследований XX века // Диалогсо временем.
Альманах интеллектуальной истории. 2008. №24. С. 8-34.13его умозаключений. Хотя Е.Г. Трубина придает большое значение дляисторической науки «поворота к языку», но в ее статье отчетливопроявляютсятемоменты,которыеуказываютнапротиворечияврассуждениях Х. Уайта, не разрешенные им самим. Используя современныенаучные теории и способы художественного выражения, возможно ли болеемногогранно раскрыть прошлое или же это будут очередные интерпретации,делающие прошлое еще более «непроницаемым»? Универсальна листруктура исторического описания, представленная Х. Уайтом, или онаотносится только к историческим произведениям XIX века?21А.Ю. Ашкеров характеризует Х. Уайта как типичного представителяангло-саксонского структурализма, который в отличие от своих европейскихколлег не обращался к проблеме онтологии исторических мифов, а изобразилструктуру того, как эти мифы конструируются.
Учитывая, что, по Х. Уайту,исследовательские процедуры историков заключают в себе акт воображения,действительным объектом исторического познания становится собственносам процесс воображения явлений, событий, процессов прошлого, а неисторическая реальность22.В работах А.А. Олейникова творчество Х. Уайта и других «новыхинтеллектуальных историков» рассмотрено в контексте так называемой«проблемы нарратива» - способа выражения и легитимации знания черезповествование. Автор выражает мнение, что социальные нарративы, в томчислеконцепцииисторическогоразвития,невернорассматриватьисключительно по их формальным признакам и определять их как плодвоображения.
Выделенные Х. Уайтом типы отображения историческогопроцесса в нарративах, автор определяет «неполными» и «небезупречными».Однако А.А. Олейников положительно оценил его намерение представитьисторические сочинения как часть риторического искусства, что избавляет21Трубина Е.Г. «Метаистория» и историки // Уайт X. Метаистория: Историческоевоображение в Европе XIX века. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2002. С. 505-518.22Ашкеров А.Ю. Метаистория метаистории, или декодирование Хейдена Уайта //Социологическое обозрение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
