Автореферат (1173390), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Таким образом, в арменоведенииXIX века сложилось две гипотезы происхождения и формированияармянского народа:1.На Армянском нагорье еще с незапамятных времен проживалиместные племена, с которыми впоследствии слились пришедшие с югагайканские племена, и от этого слияния окончательно сформировалсяармянский народ.2.Переселения племен не было. Армянский народ сформировалсяот слияния двух местных племен гайев и арменов.Второй параграф первой главы носит название «Историческая наукаконца XIX – начала XX века о происхождении и формировании армянскогонарода».Как известно, начало ХХ века ознаменовалось бурным подъемом инаучными открытиями в востоковедении и связанном с ним арменоведении.В этот период в арменоведении наиболее признанной точкой зрения опроисхождения армян была та, согласно которой армены/hаи переместилисьиз западных областей Малой Азии и, покорив Армянское нагорье, смешалисьс местными урартами и сформировали новый народ.
Согласно этой теории,имело место слияние двух пришлых индоевропейских, а также местных неиндоевропейских племен, от которого и произошел новый народ – армяне.Такая позиция нашла отражение в работах Г. Халатьянца, Г. Дагбашьяна, Г.Аракеляна, Геворг-Месропа и Лео. В работах этих авторов было высказанопредположение, что в основе формирования армянского народа лежалослияние двух основных этнических групп – местных урартов и пришлыхиндоевропейских, фригийских племен арменов, в результате которогопроизошло формирование нового народа. Противоположная точка зрения,согласно которой армяне являлись автохтонным народом, в этот периодпредставлена в работах К. Басмаджяна.Таковы основные результаты исследований дореволюционныхарменоведов в сфере решения проблемы происхождения и формированияармянского народа, которые в целом первоначально автоматическиперекочевали в советскую армянскую историографию.Вторая глава диссертации – «Историография этногенеза армянскогонарода в советский и постсоветский период (конец 1920-х – 2017 гг.)» –состоит из двух параграфов.14В первом параграфе – «Советская историография этногенезаармянского народа (конец 1920–х годов – 1990-е годы)» – отмечается, чтостановление советской историографии этногенеза армянского народаотносится к концу 1920-х годов.
Первым авторам, писавшим на эти темы,приходилось соблюдать крайнюю осторожность. Характерным примеромэтого может служить работа Б. Борьяна, в которой автор, знакомя читателей ссовременным положением Армении, делает краткий экскурс и в её древнююисторию. При этом он не только не коснулся проблемы происхожденияармянского народа, но усиленно проводил мысль о том, что в древностиармянский народ являлся отсталым. Его целью было доказать, что только приСоветской власти отсталый армянский народ обрёл свободу и культуру. Темсамым, на ранних этапах развития в советский период армянскаяисториография находилась под влиянием советской идеологии.Появление первых трудов, в которых советские арменоведыпопытались дать научное обоснование проблемам этногенеза армянскогонарода, относятся к 1940-м годам.
С работой, посвященной доурартскомупериоду истории Армении, выступил А. Хачатрян, который нашел, что народ,именуемый «hай» и «армен», является смешанного происхождения, чтосамые древние жители Армянского нагорья были субари, которые уже с IIIтыс. до н.э. сосредоточились в стране Шубрия-Цопк.Определённый вклад в исследование праистории и праязыкаармянского народа внёс известный филолог и лингвист Р. Ачарян. Еще в 1901году, защищая теорию принадлежности армян к индоевропейской языковойсемье, он находил, что многочисленные по составу племена, осуществивпередвижение из прародины индоевропейцев, утвердились в южной и югозападной частях Малой Азии. Р.
Ачарян считал, что, до того как достичьАрмении, армяне находились в постоянном контакте с племенами фракийцев,фригийцев и пеласгов и что даже между ними есть родственная связь23.Напротив, другой лингвист, академик А.С. Гарибян, в своих первыхисследованиях подвергал строгой критике миграционную теорию и отвергалмнение об индоевропейском характере армянского языка. В этом вопросе егоподдерживает другой лингвист – Г. Капанцян.Согласно мнению Б.Б. Пиотровского, формирование армянского народа– это длительный процесс, который проходил на землях Передней Азии иявлялся своего рода продуктом исторического развития государств ДревнегоВостока. Изначальное ядро армянского народа составляло племенноеобъединение Арме одной из стран на юго-западе Урарту.
Во времена23Ачарян Р. Полная грамматика армянского языка. Ереван, 1955. С. 451–466 (на армян. яз.).15формирования армянского народа урарты слились с армянами и вошли в ихсостав, но не как основная или господствующая часть.Совершенно противоположные точки зрения представлены в работах Н.Адонца и Б. Аракеляна. Первый в своей работе «Происхождение армян»,доверяя свидетельствам Геродота и Евдокса, высказывается за фригийскоепроисхождение армян, второй – отстаивает идею автохтонности армян.Позже теория автохтонности армянского народа нашла своё отражениена страницах другого учебника по истории Армении, изданного в 1951 г.
подредакцией А.Б. Аракеляна и Б.Н. Иоаннисяна. В период ослабления и упадкаУрарту Хайяса, объединив вокруг себя соседние племена, в VIII – VII вв.расширила свою территорию, включив в свой состав племена РМе илиарменов. Сами же хайи, постепенно проникая вглубь Армянского нагорья,покорили и ассимилировали урартские и другие племена, частично.Ассимиляция их хайями и привела в конечном итоге к образованиюармянского народа24.Высокий уровень исследования и качественные кадры историческойнауки способствовали тому, что в послевоенный период развития советскойисториографии идеологическая составляющая отходит на второй план, ановые концепции основывались прежде всего на материалах источников,причем лингвистический анализ дополнялся данными историческихисточников (надписи, археологические раскопки).
Главным авторитетомсреди армянских ученых являлся академик С.Т. Еремян, который в ряде своихработ сформулировал концепцию этногенеза армянского народа, которуюможно свести к следующим моментам. Он приверженец теорииавтохтонности армянского народа, который обосновывал исконностьобитания армян на Армянском плато. Более того, относя место обитанияармян к среднему течению р. Аракс в Араратской долине, автор тем самымсовмещает место их обитания как раз с территорией современной РеспубликиАрмения.
Возникновение государства у армян С.Т. Еремян относит к концуVII в. до н.э.: армяне ассимилировали всё население бывшего государстваУрарту, которое стало говорить на армянском языке.Главным оппонентом С.Т. Еремяна выступил другой известныйисследователь профессор И.М. Дьяконов. Армянский язык, по его мнению,принадлежит к фракийско-фригийской ветви индоевропейской языковойсемьи, но был сформирован не из фригийского и не из фракийского языков, апредставляет из себя самостоятельную ветвь. Носители праармянского языкабыли первой волной фракийско-фригийских племен, которые с Балканского24История армянского народа / под ред. А.Б.
Аракеляна и Б.Н. Иоаннисяна. Ч.1 Ереван, 1951. С. 25.16полуострова мигрировали в Малую Азию. Первые группы носителейпраармянского языка проникли в нижнюю часть долины реки Арацани, гдежили хурриты, вероятно, также на территорию Сасун-Армен (Шуприа).Хурриты и урартийцы совместно с «иероглифическими хеттами» освоилиармянский язык и стали костяком армянского народа с физической икультурной точки зрения25.Долгие годы вопросами происхождения армянского народа занималсяэмигрантский историк М.
Гавукчян, который подвёл итог своих исследованийв двух крупных монографиях26. По его мнению, народ, носительдоармянского языка, в глубоком прошлом жил по соседству с шумерами.Родиной индоевропейского языка были Армянское нагорье и Малая Азия.Носители армянского языка – исконные жители Армянского нагорья, аармянский язык – независимая ветвь индоевропейского языка.Важным этапом в исследовании этногенеза армянского народа сталиработы лингвиста Р. Ишханяна, который считал, что Армянское нагорьеявляется прародиной индоевропейцев и после разделения индоевропейскогонарода всегда было населено армянами.
Основные выводы своихисследований Р. Ишханян резюмировал в двух монографическихисследованиях27. Он выступил против теории И.М. Дьяконова и пыталсядоказать, что тот делает выводы из «нулевых», несуществующих фактов, и ондолжен, как минимум, доказать, что среди так называемых «народов моря»были армяне, уже не говоря о том, что не доказан факт существования имиграции тех же «народов моря», а единственное упоминание о них,вероятно, является легендой. Фактически, исследования Р.
Ишханянаозначали преодоление советского этапа и начало развития армянскойнациональной историографии на новом этапе, поскольку в нём былисформулировано принципиальное расхождение с теорией И.М. Дьяконова,которая осталась доминирующей в российской постсоветской историографии.Во втором параграфе второй главы рассматривается проблемапроисхождения армянского народа на современном этапе (1991 – 2017 гг.)После принятия в сентябре 1991 г. Декларации о государственномсуверенитете Армения стала самостоятельным государством. Этот период неотличается тем обилием исследовательских работ, которым отличаются все25Дьяконов И.М. Хетты, фригийцы, армяне// Известия АН Арм.
ССР, Общественные науки. – 1956. - №11. С. 79-80.26Гавукчян М.С. Урарту и происхождение имен армэн и хай. Бейрут, 1973 (на армян яз.).27Ишханян Р.А. Вопросы происхождения армянского народа и древнейшей истории. Ереван, 1988;Ишханян Р.А. Исконные армянские слова и древнейшие заимствования. Ереван, 1989.17предшествующие периоды. Под воздействием новых политических условий,в этот период значительно возросла политизация интересующей наспроблематики. Стали появляться работы, доказывающие, что армяне –пришлые захватчики, живущие на не принадлежащей им территории.Политизациявопросаподпитываласьтакжевмешательствомнепрофессионалов, публицистов, которые девальвировали уровень научныхспоров, достигнутый на предыдущих этапах развития науки.
Но важно то, чтокак в армянской, так и в российской исторической науке появился ряд работ,в которых, хотя по-своему, сделаны попытки историографическогоосмысления всей имеющейся на тот момент литературы по данной проблеме.Весьма показательна в этом отношении работа Л.А. Барсегяна,несомненным достоинством которой является то, что в неё включёнзначительный массив армяноязычной и западной литературы по исследуемойтематике28.В начале XXI века также предпринимались попытки обобщения тогообширного пласта литературы по теме, который накопила историография кэтому времени. К числу этих работ, без сомнения, можно отнести труд В.А.Шнирельмана, III-VI главы которого представляют для нас особый интерес29.Главная цель, которую преследует в своей работе В.А.
Шнирельман, –доказать несостоятельность теорий автохтонного происхождения армянскогонарода и представить все исследования современных армянских историковкак политически ангажированные. На одном этом основании В.А.Шнирельман отвергает все концепции армянских историков, исходящие изтеории автохтонности армянского народа, безапелляционно подвергаясомнению научный потенциал их авторов.В то же время, в армянской историографии интерес к этим проблемамне иссяк, и авторы продолжают свои исследования: здесь необходимовыделить работы А. Петросяна, которые вносят вклад как в осмыслениепройденного наукой пути, так и предлагают качественную аргументацию,построенную на современном уровне научных знаний30.В заключении диссертации подведены итоги исследования исформулированы основные выводы.Барсегян Л.А. Вопрос происхождения армянского народа в современной исторической науке.Ереван, 1996 (на армян.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
