Автореферат (1173197), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Кассирером.Среди отечественных исследователей вклад в изучение понятия символав культуре внесли Ю.М. Лотман, В.Н. Топоров, А.Ф. Лосев, М.К.Мамардашвили, А.М. Пятигорский, Б.А. Успенский. Исследование И.Е.Фадеевой посвящено теории и культурно-исторической феноменологиисимвола.10К визуальному образу в культурном пространстве и, в частности, к егосимволическому и эстетическому аспектам обращаются такие отечественные изарубежные философы и исследователи культуры и искусства, как О.В.Аронсон, М. Баль, Е.Я. Басин, Э.
Диссанаяки, А.Л. Доброхотов, Б. Латур, М.С.Каган, О.А. Кривцун, Е.В. Петровская, Ж. Рансьер, А.Я. Флиер, Н.А. Хренов,Дж. Элкинс.В области семиотики проблемой символа занимались основоположникисемиотики Ч. Моррис, Ч. Пирс, Ф. де Соссюр, предложивший структурнолингвистический метод исследования, Р. Барт, развивавший литературнуюсемиотику, и др. Синтезировал лингвистический и психологический подходыЦ. Тодоров.В современной зарубежной и отечественной семиотике выделяютсяисследования Й.
Бенеша, У. Эко, М. Ямпольского, В.Я. Звездина, деятельностьЛаборатории исторической, социальной и культурной антропологии под эгидойВ.Ю. Михайлина и Е.С. Решетниковой.Психологическийподходкизучениюсимволапредлагалитакиеисследователи, как З. Фрейд, К.Г. Юнг. В рамках диссертационногоисследования особую значимость для понятийной дифференциации символа уВарбурга имеют исследования К.Г. Юнга о коллективном бессознательном иархетипах.ВовторойполовинеХХвеканапервыйпланвыдвигаютсянеоклассические теории символа Ж.
Бодрийяра, Ж. Делеза, Ж. Лакана, вкоторых символ рассматривается в связи с понятием симулякра.В масштабе многочисленных исследований визуального выделяются дванаправления:американское,заданноеисследователемТ.Митчеллом,сформулировавшим концепцию «пикториального поворота», и европейское,основанное швейцарским искусствоведом Г. Бёмом, выделившим понятие«иконического поворота». Американская теория виртуальности направлена насоциально-политическуюсторонувосприятияобразов,концентрируется на их структуре и характеристиках.11европейскаяжеФилософские интенции к постижению визуальной образности в жизничеловека отражены в работах Р. Барта, В.
Беньямина, А. Бергсона, П. Бурдьё, П.Вирильо, Б. Гройса, Ж. Диди-Юбермана, М. Мерло-Понти.Одно из первых определений культурного пространства встречается вструктурной антропологии (К. Леви-Стросс), однако оно не было выделено какпонятие и не стало частью терминологического аппарата структурнойантропологии. Существуют аналогичные по содержанию формулировки,которые Ж. Делез называет «географической экзотикой», а именно уантропологов начала XX века (П. Тейяр де Шарден, Э.Б. Тайлор и др.).А.Дж. Тойнби разрабатывает концепцию «культурного поля», понимаяего как совокупность культурных моделей, актуальных для определеннойместности, выделяемой по экономическому признаку.Проблема,заключаетсявкасающаясятом,чтопонятиясамо«культурногословосочетаниепространства»,становитсякрайнераспространенным в гуманитаристике, однако оно практически не быловыделено как самостоятельное понятие — в результате возникают смежныепонятия «культурный круг», «культурное поле», которые рассматриваются каксинонимичные.В выборе стратегии работы с понятием важное значение имеет концепциягабитуса П.
Бурдьё.Культурное пространство, по А. Варбургу, — система приобретенных иукорененных в социальной памяти впечатлений. Культурное пространствоформируетсязасчетсохранениядревнейшихвизуальныхобразоввколлективной памяти, которая их реактивирует. Особенно насыщенныепсихологические эмоции становятся импульсом для возникновения визуальныхсимволических форм, которые могут быть использованы в различныхкультурных практиках.В качестве объекта исследования — способы символизации культурногопространства.12Предметом исследования является визуальный символ в трактовке АбиВарбурга и, в частности, «формула пафоса» как его разновидность.Цель исследования заключается в концептуализации особенностейфункционирования визуального символа в культурном пространстве в научномнаследии Аби Варбурга.Реализация поставленной цели достигается решением следующих задач:1.
Осуществить описание, анализ, систематизацию и теоретическоеобоснование представлений о визуальном символе в творчестве А. Варбурга вконтексте основных философских и культурологических теорий символа,оказавших влияние на становление культурфилософских взглядов Варбурга, атакже предлагающих перспективное продолжение и развитие его идей.2. Выявить через анализ «формулы пафоса» индивидуальную спецификувизуального символа в теории культуры А. Варбурга3. Предложить критическое прочтение идей ввиду значительныхизменений,затронувшихонтологическиеоснованиясовременнойсимволической культуры.4. Изучить принципы внутренней организации и задачи одного изосновных трудов А. Варбурга — Атласа «Мнемозина» как каталога визуальныхсимволов и определить значимость наследия А.
Варбурга как для дальнейшегоразвития культурфилософии как науки, так и для рассмотрения практическогофункционирования пространства визуальной культуры в целом.5. Установить ряд процессуальных подобий европейской культурывремен А. Варбурга и современной европейской культуры, сходство и отличияценностно-ориентационных составляющих той и другой культуры на примеревизуальных символов.6.
Экстраполировать выявленные в исследовании закономерностивизуальной символизации на современную европейскую культуру, определитьусловия возникновения и рецепции визуального символа, а также потенциалего влияния на формирование и восприятие современного культурногопространства.13Теоретическойиметодологическойосновойявляютсяфундаментальные идеи, принципы и научные позиции отечественных изарубежных философов.
Особенное значение для настоящего исследованияполучили культурологические и философско-антропологические концепции Э.Кассирера, И. Канта, А.Ф. Лосева, К. Леви-Стросса, Ф.Т. Фишера, М. Элиаде.Теоретически значимыми для анализа варбургианского понимания символавыступили определения символа, сложившиеся в русле немецкой классическойфилософии (Г. Гегель, Э. Кант, Ф.
Шлейермахер, А.В. Шлегель, И.Г. Фихте), атакже концепция дионисийского и аполлонического начал культуры Ф. Ницше.Идеи неокантианца Э. Кассирера, изложенные им в «Философиисимволических форм», имели концептуальное значение для осмысления итеоретизации визуального символа у Варбурга: с опорой на понимание«символической функции» как основной функции сознания, а символа — какаприорной формы человеческого познания.Эстетико-философскиеоснованиясимволическойконцепцииАбиВарбурга рассмотрены в ракурсе постгегельянской эстетики Ф.Т. Фишера иэстетическойконцепциивчувствования,вомногомсформировавшихпонимание символа в немецком искусстве.Дляцелейнастоящегоисследования,направленногонаконцептуализацию визуального символа как основного понятия в трудах АбиВарбурга,используетсясистемныйанализ,благодарякоторомукультурфилософские идеи Варбурга могут быть представлены в качествецелостной и уникальной концепции визуального символа, рассматриваемогокак особая форма познания реальности.Методы исследования.
Для целостного понимания культуры былзадействован подход представителей семиотической школы (Р. Барт, Ю.М.Лотман, Ц. Тодоров).Специфика исследования, предполагающего в том числе описание иинтерпретацию визуальных символов в пластическом искусстве, требует14примененияиконологическогоииконографическогометода,атакжеформально-стилистического и сравнительного анализа.Кроме того, для выявления смыслового содержания визуальныхсимволов,которые,согласноА.Варбургу,существуютнаграницехудожественной и нехудожественной культуры, использовались структурносемиотический и герменевтический подходы для аналитической реконструкции«формулы пафоса» и для возможности интерпретации символических форм уАби Варбурга (Г.Г. Гадамер, В.
Дильтей, Ж. Диди-Юберман, П. Рикёр).Дляраскрытияпонятияпространстварефлексииивлияниясимволических форм на сознание реципиента были задействована концепцияархетипа К.Г. Юнга, представления о психологии первобытной культуры ирелигии З. Фрейда, а также принципы имагинативной философии (Г. Башляр,И.Я. Голосовкер).Метод диахронии позволяют исследователю выделить основные законыгенезиса, развития, а также условия существования визуального символа,связанные с динамическим изменением восприятия визуального символа висторико-культурном процессе.К настоящему исследованию применен также текстологический ибиографический анализ: в основе работы лежит изучение оригинальныхтекстов авторов, биографические материалы и критические исследования.Сравнительно-историческийметодисследованиянацеленнаосуществление анализа этапов формирования и становления важнейшихкультурфилософских воззрений А. Варбурга с учетом их развития итрансформации.Методологическиепринципыкомпаративистикидалиисследователю возможность сравнить реконструируемую теорию визуальногосимвола с важнейшими культурологическими и общефилософскими теориямисимвола, выявить их сходство и различия и в конечном счете выделить,проследить cферу визуального в культуре.Гипотеза заключается в предположении, что идеи и представления А.Варбурга о символе и механизмах символизации могут быть реконструированы15в качестве универсальной эвристической модели, которая сохраняет своезначение в ситуации деонтологизации символического пространства культурыи условиях постмодерна.Научная новизна исследования выражена в следующих положениях: На основе выделенных и проанализированных в культурологическом ключепредставлений Аби Варбурга о визуальном символе показано, что концепциявизуального символа Варбурга выстроена на основе уникального понятийногоаппарата, который дает возможность понять механизмы функционированиясимволических образов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
