Диссертация (1172904), страница 13
Текст из файла (страница 13)
приведен в таблице 2.5.Учитывая значительное количество ТС, ежегодно производимых данными фирмами, а также их размещение в различных регионах РФ, можнопредположить, что результаты анализа могут быть распространены на весьпарк ТС, применяемых ВО [3.57-3.61].Проводилась количественная оценка возвратов ТС на гарантийный ремонт в период 2010 – 2014 гг.84Таблица 2.5 – Перечень анализируемых технических средств№Назвап/п ниефирмыУсловное обозначение,наименование ТСООбщийобъём выпуска ТСОдля ВО2010-2014гг., штДействующийстандарт1ОООНПКФ"Комплектстройсервис"г. РязаньИО102-14;ИО102- 20;2ЗАО"СПЭК"г.
СанктПетербургИО209-16/1"СП-7-2";16 182ИО209-16/2"СП-7-6";ИО209-17"СП-8";ИО209-18"СП-9";ИО20922"СП-11";ИО209-23"СП-1112;ИО209-29"СП-1113";ИО209-32/1"СП-1115";ИО209-32/2"СП-1115М";ИО209-32/3"СП-1115100"; ИО209-32/4"СП1115М-100";ИО20933"СП-1117.ГОСТ 34025-2016Извещателиохранныеповерхностные звуковые для блокировки остекленных конструкцийпомещений. ОТТи МИ3ЗАО"НТЦ"ТЕКО"г. КазаньИО209-5 "Астра-С"ГОСТ Р 506592012 Извещателирадиоволновыедоплеровские длязакрытых помещений и открытыхплощадок.ОТТ и МИ4ЗАО"Юмирс"г. ПензаИО207-4"Радий-2";2 562ИО207-4/1 "Радий-2/1";ИО207-4/2 "Радий-2/2";ИО207-4/3 "Радий-2/3";ИО207-5"Радий-ДМ.1 727 155183 751ГОСТ Р 548322011 Извещателиохранные точечные магнитоконтактные.
ОТТ иМИГОСТ Р 526512006 Извещателиохранные радиоволновые для периметров. ОТТ иМИ85Уровень дефектности оценивался в относительных единицах для соответствующего года по формуле: =где,,∑=1 ∑=1100%,(2.16) – относительное количество возвратов ТС, выраженное в процентах,в период l-го года;, – общее количество возвратов в период l-го года;, - общее количество ТС данного типа, выпущенных в год.M- количество анализируемых типов ТС одной фирмы;L- количество анализируемых фирм.Показатель устойчивости определяется как относительное количествоТС, выраженное в процентах, исправно работающих в анализируемый период времени: = 1 − , [%] .(2.17)На рисунке 2.8 представлен динамический ряд значений показателяустойчивости по годам выпуска ТС.
,%99,7099,6599,6099,5599,5099,4599,4099,3599,3020102011201220132014ГодРисунок 2.8 – Значения показателя по годам выпуска ТС86На рисунке 2.8 прослеживается положительный тренд повышения качества выпускаемых ТС, однако из-за небольшого количества анализируемых фирм его статистическая значимость не может быть подтверждена.В процессе анализа было выявлено, что на значение относительногоколичества возвратов существенное влияние оказывает конструктивнаясложность выпускаемых ТС. Простые по конструкции изделия, напримермагнитоконтактные извещатели имеют значительно меньшее количествовозвратов, чем ТС со сложной электронной базой.В связи с этим важным является анализ причин возврата на гарантийный ремонт ТС.
По результатам опроса было выявлено 5 основных причинвозврата, приведенные в таблице 2.6.Таблица 2.6 – Причины возврата ТСНомердефектаУсловное обозначениедефектаПричина возврата (дефект)1ПДПроизводственный дефект2КНДКонструкторские недоработки3ЭРЭОтказ электрорадиоэлемента4ЭДЭксплуатационный дефект5ПНВПричина не выявлена (ТСсоответствует техническимусловиям)К основным эксплуатационным дефектам были отнесены:- дефекты, возникшие при подключении или монтаже ТС эксплуатирующей организацией;- нарушения в процессе эксплуатации, приведшие к неисправности ТС;- неисправности, возникшие в результате хранения или неправильнойтранспортировки.Для ТС, причины возврата по которым не выявлены, наиболее вероятным является неправильная установка и настройка извещателя, при которойнаблюдалась его неустойчивая работа.87Общее количество возвратов в период l-го года определяется, как сумма всех возвратов по представленным в таблице 2.6 причинам:, =∑5=1 ,, ,(2.18)где ,, – количество возвратов ТС-го вида.Относительное количество возвратов k-го вида в период l-го года:, =где,,,,∑=1 ∑=1100% ,(2.19),, – общее количество возвратов вида изделий j- го типаi- ой фирмы.Среднее за анализируемый период времени с 2010 по 2014 гг.
(5 лет)относительное количество возвратов k-го вида =∑5=1 ,5.(2.20)На рисунке 2.9 представлена диаграмма, количественно характеризующая причины возвратов ТС.11%8%62%3%ЭРЭПД16%КНДЭДПНВРисунок 2.9. Диаграмма причин возврата ТС на гарантийный ремонт88Из рисунка 2.9 видно, что наиболее часто встречающаяся причина –отказ комплектующих радиоэлементов – 62%. Общая доля производственныхи конструктивных дефектов составляет 18%. Значительную долю (19%) составляют причины, связанные с эксплуатацией ТС на охраняемых объектах.Результаты проведенной оценки качества производимых для ВО ТСпозволяют сделать следующие выводы:1.
Совместные усилия заказчика – ВО Росгвардии и предприятий изготовителей в общем дают положительные результаты по повышению устойчивости функционирования ТС тревожной сигнализации.2. Анализ причин возвратов на гарантийный ремонт ТС позволяетопределить направления деятельности, как специалистов предприятий изготовителей, так и сотрудников ВО по повышению устойчивости функционирования систем охранно-пожарной сигнализации охраняемых объектов.892.3 Методика оценки экономической эффективностиразработки и применения нормативно-технических документовв области систем безопасностиОценка экономической эффективности нормативного документа (НД) всфере производства и эксплуатации средств безопасности необходима дляобоснования необходимости его разработки, а также оказания услуг по обеспечению безопасности объектов и имущества собственников [3.40; 3.41].Экономический эффект от разработки НД может быть определен, какразность между средним значением экономии, достигаемой его применениемв рассматриваемой области и стоимостью разработки.Эст = Эо/(Ксо+1) – СуТс ,где(2.21)Эо – экономическая эффективность НД в рассматриваемой области;(Ксо+1) – общее количество НД в рассматриваемой области ТС с учё-том разрабатываемого документа;Су – удельная стоимость трудозатрат;Тс – общая трудоемкость разработки НД.Эо определяется по одной из методик, представленных в [3.40; 3.41].
Вданных работах получены оценки Эо для всей сферы безопасности (раздельно для производства и услуг) и его составляющих: охранная и пожарная сигнализация, охранное телевидение, контроль и управление доступом, системыпожаротушения системы охраны периметра и др. [3.81; 3.92]. При этом в качестве основного вида НТД принят государственный стандарт.Удельная стоимость трудозатрат (руб▪день/чел) определяется экономическими условиями организации – разработчика НТД. Поэтому для определенияЭст из выражения (2.18) с учётом полученных в [3.81; 3.91]количественных оценок для Эо необходимо знать общую трудоемкость разработки Тс.90Оценка общей трудоемкости разработки НТД, Tc (чел/день), с учётомструктуры и совокупности этапов, составляющих в соответствии с алгоритмом, представленным в [3.30], может быть произведена с помощью выражения:Tc=Tб▪N▪qNc▪qнов▪qт▪qсроч,где(2.22)Tб – базовая трудоемкость одной страницы НД, определяется в соот-ветствии с [1.89] (таблицы 2.7, 2.8);N – число страниц разрабатываемого и планируемого к утверждениюНД, либо оригинала стандарта на английском языке;qнов – коэффициент новизны конкретной области;qт – коэффициент технологичности, связанный с объёмом и технологической сложностью проведения исследовательских испытаний;qNc – коэффициент трудоемкости разработки документа, зависящий отобъёма а (в страницах планируемого к разработке, либо оригинала на английском языке);qсроч – коэффициент срочности.Значения коэффициентов определяют по известным методикам, либона основе экспертных оценок.Однако оценка экономической эффективности влияния нормативногообеспечения на экономику затруднена из-за сложности корректного количественного определения влияния перечисленных факторов.Наиболее значимые исследования в данной области, проводимые в разных странах, базируются на применении макроэкономической модели, основанной на производственной функции Кобба – Дугласа, которая описываетзависимость экономического роста от создающих его факторов производства [3.24; 3.81; 3.82].Основные полученные результаты, характеризующие вклад стандартовв валовый внутренний продукт (ВВП) стран с указанием даты проведения91исследований, представлен на рисунке 2.10.
Среднее значение анализируемого периода (кроме России) составило 39 лет.В результате исследования российских ученых [3.81] была полученамодель вида:ВВП = А • К-0,08• L5,21 • STD0,41 • PAT0,03,где(2.25)А– константа;К–стоимость основных фондов;L– трудовые ресурсы;STD– фонд стандартов;PAT – фонд патентов.Следует отметить, что, по мнению специалистов, полученную оценкувклада стандартов в ВВП России можно считать предварительной, посколькув модели (2.22) не учитывается ряд факторов, которые также оказывают влияние на результат, в частности:степень востребованности стандартов;распределение стандартов по отраслям;фонд лицензий;объём финансирования науки;объём венчурных инвестиций;влияние кризисных явлений и др.Учёт данных факторов приводит к снижению оценки. В частности,уточнение модели за счет включение дополнительного фактора – объёма финансирования науки уменьшает ежегодный вклад стандартов в ВВП, Вс, до0,73% [3.82].
Следует отметить, что в финансирование науки входят средства, затрачиваемые, в том числе и на научное обеспечение стандартизации.92Таблица 2.7 – Базовая трудоемкость на разработку одной страницы национальногостандартаБазоваятрудоемкость Tб,чел/день*Квалификация специалистаСодержательная часть работы1. Переводчик 1-й категорииАутентичный перевод и редактирование международного стандартаT12.Специалист-разработчик(кандидат технических наук) вконкретной предметной области при разработке стандартовна продукцию (работы, услуги), определяемый согласноклассификации в соответствиис действующими нормативными документами в областистандартизацииАнализ соответствия новых терминов и семантических конструкций, разработка требованийк объектам стандартизации инаучное редактирование с учётомгармонизации разрабатываемогостандарта с международнымистандартамиT23.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
