автореферат (1169722), страница 6
Текст из файла (страница 6)
65. См. также Decision Regarding Delimitation of the Border between The State of Eritreaand The Federal Democratic Republic of Ethiopia, Eritrea-Ethiopia Boundary Commission, 13 April 2002, P. 28 – 29.20Статья 2(4) Устава ООН исключает угрозу силой или ее применение противтерриториальной неприкосновенности или политической независимости любого государства46.Притязание, основанное на нарушении этого запрета, никогда не консолидируется в правовойтитул, хотя в юридической доктрине высказываются предположения, что консолидация все жедолжна происходить в целях сохранения стабильности при эффективном осуществлениисуверенитета над захваченной территорией в течение длительного времени.Принцип права народов на самоопределение, признаваемый императивной нормоймеждународного права и порождающий обязательство erga omnes47, предписывает учитыватьволю населения территории при любых решениях о передаче прав на нее.Системообразующими в международно-правовом регулировании вопросов территорииявляются принципы стабильности границ и эффективности.
Вместе, эти принципыминимизируют изменения сложившегося фактического положения. Эффективность занимаетцентральное место среди принципов, регулирующих вопросы территории, и ограниченадействием названных трех принципов. Ее пространственное проявление – доктринасопредельности (contiguity), согласно которой в случае соединенных территорий дляформирования правового титула на все из них может быть достаточно эффективного владенияодной или частью таких территорий. Эффективность обладает и временным аспектом: так, настадиях возникновения и поддержания правового титула требуется различный уровеньэффективного контроля. На практике эффективность выражается в презумпции бóльшей силыпритязания государства, осуществляющего эффективный контроль над территорией.Производные концепции молчаливого признания (acquiescence) и эстоппеля (estoppel)позволяют не допустить несправедливое изменение сложившейся ситуации и содействуютсудье или арбитру в оценке обширных материалов рассматриваемого спора.Молчаливое признание может породить у одного государства правовой титул в случаяхбездействия и незаявления или несвоевременного заявления протеста другим.
Молчаливоепризнание требует тщательного доказывания и может быть выражено только в совокупностиофициальных заявлений или действий компетентных органов государства, где ясно инедвусмысленно делается признание. Данный принцип неоднократно учитывался в судебной иарбитражной практике, но никогда не становился единственным основанием правового титулана территорию. Отдельно отмечается, что факт незаявления протеста против карт другогогосударства, на которых территория обозначена как принадлежащая ему, не влечет молчаливоепризнание.
Наконец, немаловажно, что молчаливое признание, как и приобретательская4647United Nations, Charter of the United Nations, 24 October 1945, 1 U.N.T.S. XVI, Art. 2(4).East Timor (Portugal v. Australia), Judgment, I.C.J. Reports 1995, p. 90, para. 29.21давность, способно «излечить» некоторые пороки правового титула, но не нарушениеимперативных норм международного права, например, запрета применения силы.Согласно принципу эстоппеля сторона, которая «явно сделала или согласилась наопределенное заявление, на которое другая сторона впоследствии положилась в ущерб себе илик выгоде первой», лишается права возражать против своего первоначального заявления48.Применение эстоппеля в контексте территориальных вопросов требует недвусмысленногопризнания принадлежности территории другой стороне, например, в международныхсоглашениях или в географических картах49 (с учетом оговорки выше), и исключительно вкачестве одного из, но не единственного свидетельства правового титула.Действенными способами препятствовать формированию правового титула у другогогосударстванаоснованииуказанныхконцепций,согласнодоктрине,остаютсядипломатический протест и временная договоренность (modus vivendi) государств в отношенииспорных территорий с оговоркой, что действия в рамках нее не будут влиять на их позиции.В поиске компромиссных решений территориальных споров государства, суды иарбитражи опираются также и на неправовые факторы (policy considerations), такие как наличиедоговоров между спорящими сторонами, история спора, традиционные права, владение, волянаселения,этнографическиеисоциальныефакторы,экономические,географические,стратегические факторы, политические и государственные интересы, удобство и необходимость(потребность в территории или ресурсах), и справедливость.Исходя из вышеизложенного, диссертант предлагает двухэтапный метод разработкирешений для конкретных территориальных споров:Первый этап – анализ обстоятельств спора и его международно-правовая оценка дляустановления того, какое из государств обладает лучшим правовым титулом на территорию спозиции международного права, что предполагает выполнение следующих задач:А.Изучение фактов, включая: 1) характер и природу спорных территорий; 2)историю освоения территорий; 3) историю спора; 4) цели и интересы сторон в споре поотношению к территориям; 5) рамки текущих переговорных позиций сторон; 6) факторы,влияющие на переговорные позиции сторон; 7) отношение населения сторон к спору; 8)отношение (включая карты) заинтересованных третьих государств.Б.Изучение вопросов права, в том числе: исследование применимого общегомеждународного права; правовая оценка позиций сторон, включая: 1) определение круга48The Library of Essays in International Law.
Title to Territory / Shaw M.N. (Ed.). – Aldershot; Burlington: AshgatePublishing Company, 2005. – P. xxv; Клименко Б.М. Мирное решение территориальных споров. – С. 171 – 174.49Eastern Greenland, P. 42-44, Temple, P. 25, 27.22правовых аргументов сторон; 2) установление наличия территориального спора; 3) определениекритической даты (при необходимости); 4) исследование обоснованности правовых аргументовсторон с точки зрения конкретных применимых международных договоров; норм и принциповмеждународного права о территории; 5) исследование последующего поведения сторон с точкизрения применимости доктрин молчаливого признания и эстоппеля.Второй этап состоит в выработке решения спора с учетом неправовых факторов путемответа на следующие вопросы: 1) должен ли результат по итогам первого этапа, быть изменендля учета неправовых соображений; 2) какие из предлагаемых с обеих сторон на политическоми академическом уровне вариантов решения спора лучше всего согласуются с решением спорапо итогам первого этапа; с целями и потребностями сторон (тем, чего они желают добиться); спереговорными позициями сторон (тем, на что они согласны); 3) соотносится ли избранныйвариант решения с соображениями стабильности и эффективности; 4) не нарушает лиизбранный вариант решения принципы запрета применения силы и самоопределения народов.Во второй главе «Российско-японский спор о суверенитете над южно-курильскимиостровами: юридически значимые фактические обстоятельства» рассматриваются фактическиеобстоятельства спора и цитируются значимые для его анализа материалы.Первый параграф второй главы «Характеристика фактических обстоятельств, primafacie значимых для российско-японского спора о суверенитете над южно-курильскимиостровами» посвящен обзору характеристик самих южно-курильских островов, а такжепозиций и интересов России и Японии в их отношении.Япониязаявляеттребованиеовозвратечетырехюжно-курильскихостровов.Правительство Японии руководствуется интересами стратегии, экономического освоениятерриторий и прилежащих морских пространств, соображениями внутренней и внешнейполитики, чувствами национальной гордости и исторической справедливости, а также рискомпоследствий для ее других территориальных споров.
25% населения Японии поддерживает этотребование; большая поддержка существует в академических кругах.Российская Федерация отрицает территориальные уступки; при этом центральноеправительство подтверждает значение Совместной советско-японской декларации 1956 г.,предусмотревшей передачу о-вов Шикотан и Хабомаи Японии после заключения мирногодоговора. 78% россиян возражают против передачи спорных островов Японии, и такая позицияв целом характеризует отношение к проблеме и специалистов.Во втором параграфе второй главы «Изложение российско-японских разногласий осуверенитете над южно-курильскими островами в исторических материалах» рассматриваетсяистория российско-японских отношений в связи с южно-курильскими островами на основе ееразделения на четыре периода: 1) первооткрытие и первоосвоение островов, установление23первой российско-японской границы, с XVII века до подписания Портсмутского мирногодоговора в 1905 г.; 2) 1905 – 1951 гг.
– события до, в течение и непосредственно после ВеликойОтечественной войны, т.е. в связи с заключением мирного договора и его имплементацией; 3)события в связи с заключением Совместной советско-японской декларации 1956 г.; и 4) с 1956г. до наших дней – новейшая история российско-японского спора.Втретьемпараграфевторойглавы«Международно-правовыедокументы,применимые к российско-японскому спору о суверенитете над южно-курильскими островами»приводятся выдержки из международно-правовых и иных документов, на которые стороныссылаются в подтверждение своих позиций или которые проливают свет на их позиции.Цитируются международные договоры XIX века, относимые к спору соглашения иофициальные документы СССР (России), Японии и других государств XX века, в частности,материалы периода Великой Отечественной войны и мирного урегулирования по определениютерриториального состава Японии, и, наконец, документы новейшей истории российскояпонских отношений, в которых упоминается территориальная проблема.Третья глава «Международно-правовой анализ позиций России и Японии в споре осуверенитете над южно-курильскими островами» посвящена правовому анализу позицийЯпонии и России в споре о суверенитете над южно-курильскими островами.В первом параграфе третьей главы «Международно-правовая позиция Японии»изложены правовые аргументы, заявляемые Японией в пользу ее титула на южно-курильскиеострова согласно официальным материалам МИД Японии и специальной литературе.
Япониясчитает южно-курильские острова своими «исконными» «Северными территориями» с XVIIвека. Согласно позиции Японии, эта фактическая ситуация была подтверждена Симодскимтрактатом 1855 г. и Санкт-Петербургским трактатом 1875 г., понятие «Курильских островов» вкоторых относится только к северной части гряды.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
