автореферат (1169682), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

Приведенные положениязакона находятся в определенном несоответствии со смыслом ч.4. ст. 125КонституцииРФ,котораянесвязываетобращениегражданвКонституционный Суд с завершением рассмотрения их дела в суде.Третья группа спорных моментов в системе критериев допустимостиконституционной жалобы в России связана со сроком на подачуконституционной жалобы. Законодательно не дается ответ на вопрос о том,24каким образом пресекательный срок должен применяться для решений судов,вступивших в силу до его существования; является неопределеннойвозможность восстановления указанного срока в случае его пропуска поуважительным причинам.

Кроме того, представляется целесообразнымзаконодательное урегулирование ситуаций, когда лицо, чье право нарушено,не имеет возможности обратиться в суд общей юрисдикции за защитойправа. В данном случае и срок на подачу конституционной жалобы долженисчисляться не с даты вступления в силу решения суда по делу, а с моментанарушения права подателя жалобы на обращение в суд.Пятыйпараграф«Перспективывключенияинститутаконституционной жалобы в законодательство Беларуси, Казахстана,Молдовы, Туркмении, Узбекистана и Украины» посвящен изучению опытавключения института конституционной жалобы в правозащитный механизмназванных выше государств (на данный момент конституционная жалоба втрадиционнойформепрямогообращениягражданинаворганконституционной юстиции нормативно не предусмотрена).Сведения, отражающие текущую ситуацию и возможные направленияразвития института конституционнойжалобыв правовыхсистемахуказанных государств СНГ можно обобщить в таблице ниже.ГосударствоСНГРеспубликаБеларусьОрган конституционного контроляРеспубликаКазахстанРеспубликаМолдоваКонституционный Суд РеспубликиКазахстан (европейская модель) – до1995г.Конституционный Совет РеспубликиКазахстан (квази-судебный орган) – с1996г.Конституционный Суд РеспубликиМолдова (европейская модель)РеспубликаКонституционный контрольКонституционный Суд РеспубликиБеларусь (европейская модель)Институт конституционнойжалобыЗаконодательно предусмотреныэлементы конституционной жалобы:возможность оспариванияконституционности решений органовместного самоуправления и пробеловв законодательстве.Институт конституционной жалобыфункционировал с 1992 по 1995гг.В 2004г.

в Парламент внесензаконопроект о введении институтаконституционной жалобы.Институт конституционной жалобы25ТуркменистанРеспубликаУзбекистанУкраинаосуществляет парламент – МеджлисТуркменистанаКонституционный Суд РеспубликиУзбекистан (европейская модель)Конституционный Суд Украины(европейская модель)отсутствует.Действует квази-правовая процедурарассмотрения конституционныхжалоб.Институт конституционной жалобыпостроен и функционирует по особоймодели – конституционногообращения.Приведенные в таблице данные свидетельствуют осерьезнойпроработке конструкции конституционной жалобы, имеющей место заредким исключением в каждом государстве СНГ, а также фактическомфункционировании отдельных элементов конституционной жалобы.

Наосновании этого диссертант приходит к выводу, что включение внациональные правозащитные механизмы Беларуси, Казахстана, Молдовы,Туркмении, Узбекистана и Украины такого элемента, как институтконституционной жалобы – даже по наиболее консервативной моделижалобы – является вопросом своевременным и конструктивным с точкизрения наиболее полной защиты прав и свобод человека в государстве.Заключениесодержитосновныевыводыдиссертационногоисследования, формулируется ряд предложений по дальнейшему развитиюинститута конституционной жалобы в России и иных государствах-членахСНГ.26Основныеположениядиссертацииотраженывследующихпубликациях автора общим объемом 2,7 п.л.В журналах из списка, рекомендованного ВАК России:1.КухливскийВ.С.Пробелвзаконодательствекакпредметконституционной жалобы в государствах-членах СНГ // Право и управление.XXI век.

2016. № 1(38). – 0,6 п.л.2. Кухливский В.С. О некоторых проблемах определения предметаконституционной жалобы по законодательству Российской Федерации //Российское правосудие. 2015. № 2 (106). С. 57-65. – 0,7 п.л.3.КухливскийВ.С.Модельконституционнойжалобывзаконодательствах стран СНГ // Вестник МГИМО-Университета. 2014.№ 6(39).

С. 182-188. – 0,7 п.л.4. Кухливский В.С. Перспективы развития института допустимостиконституционной жалобы в Российской Федерации // Право и управление.XXI век. 2014. № 1(30). С. 150-156. – 0,7 п.л..

Характеристики

Список файлов диссертации