автореферат (1169682), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Модель конституционнойжалобы определяется как совокупность правовых норм, устанавливающих: 1)предмет жалобы; 2) субъекта, уполномоченного на подачу жалобы; 3) органгосударственной власти, в компетенцию которого входит рассмотрениежалобы.Четвертыйпараграфдиссертации«Соотношениеконституционной жалобы и иных форм судебной защиты прав человека»посвященвопросампрактическойорганизацииосуществленияконституционного контроля по жалобам граждан в государстве и егоотграничения от контроля за законностью, осуществляемого судами общейюрисдикции.19Диссертант выделяет два основных варианта функционированияинститута конституционнойжалобы в правозащитном механизме взависимости от модели конституционной жалобы, инкорпорированной взаконодательстве государства, а именно: модели полной конституционнойжалобы или модели нормативной конституционной жалобы.Вслучаеинкорпорированиявнациональноезаконодательствоинститута конституционной жалобы, построенного по модели нормативнойжалобы,тоестьпредполагающеговозможностьподачижалобыисключительно в отношении нормативных правовых актов, рассматриваемаяформа судебной защиты является составной частью системы нормоконтроляв государстве, заключающегося в проверке соответствия нижестоящихнормативных правовых актов актам, обладающих большей юридическойсилой.

В рамках нормоконтроля и соответствующих видов судопроизводства,институт конституционной жалобы имеет самостоятельный предмет, однаковступает в некоторую конкуренцию с иными внутригосударственнымиинструментами судебной защиты нарушенного права.Существенной характеристикой института конституционной жалобы,построенного по модели полной жалобы с возможностью оспариваниялюбых правовых актов, является частое совпадение предмета действияданной формы судебной защиты и иных форм судебной защиты правчеловека. В самой конструкции конституционной жалобы, построенной помоделиполнойиндивидуальныхжалобы,правовыхпредполагаетсяактов,ввозможностьтомчислеобжалованиярешенийсудов,осуществляющих общий контроль за законностью, в результате чего органконституционногоконтролявыполняетфункциисуперревизионнойинстанции.Вторая глава диссертации «Правовое регулирование институтаконституционной жалобы в государствах-членах СНГ» состоит из пятипараграфов.20В первом параграфе «Становление и развитие институтаконституционной жалобы в России, Азербайджане, Армении, Киргизии иТаджикистане»регулированиярассматриваютсяинститутаосновныеконституционнойначалажалобывправовогоназванныхгосударствах (поскольку именно в их национальном законодательстве средигосударств СНГ предусмотрен институт конституционной жалобы).Сведения о модели конституционной жалобы по законодательствууказанных выше государств СНГ можно обобщить в таблице ниже.ГосударствоСНГОрган конституционногоконтроляМодельконституционнойжалобыРоссийскаяФедерацияКонституционный Суд РоссийскойФедерации (европейская модель)РеспубликаАзербайджанКонституционный Суд РеспубликиАзербайджан (европейская модель)РеспубликаАрменияКонституционный Суд РеспубликиАрмения (европейская модель)КыргызскаяРеспубликаКонституционный Суд КыргызскойРеспублики (европейская модель) –до 2010г.;ЧастичнаяконституционнаяжалобаПолнаяконституционнаяжалобаЧастичнаяконституционнаяжалобаПолнаяконституционнаяжалоба – до 2010г.;Конституционная палатаВерховного Суда КыргызскойРеспублики (американская модель)– с 2010г.РеспубликаТаджикистанКонституционный Суд РеспубликиТаджикистан (европейская модель)СравнительныйанализActio popularis(конституционнаяжалоба прямогодоступаабстрактногоконтроля) – с 2010г.ЧастичнаяконституционнаяжалобапрактикиДата введенияинститутаконституционнойжалобы1991г.2003г.2006г.1993г.1995г.внедренияинститутаконституционной жалобы в законодательство государств-членов СНГпозволяет сделать вывод о наличии индивидуальных особенностей моделижалобы в каждом государстве, большой степени самостоятельностинациональных законодателей в вопросах конституционного правотворчестваи достаточно высоком уровне законодательной техники, что придает особую21ценностьобменунациональнымопытомповопросаморганизацииконституционного контроля в национальном правовом поле.Второйпараграфконституционной«Правовоежалобы»посвященрегулированиепредметарассмотрениюпроблем,возникающих в правоприменительной практике при установлении правовогоакта,которыйможетоспариватьсяпосредствомнаправленияконституционной жалобы.Воспроизведенная в большинстве государств СНГ частичная модельконституционнойжалобыпредусматриваетправочастноголицанаобращение в орган конституционной юстиции с жалобой на нарушениеконституционных прав и свобод граждан, при этом оспариваться такимобразом могут только положения нормативных правовых актов.

Однако напрактике возникают ситуации, когда права частного лица нарушаются несоответствующей Конституции практикой применения вполне адекватных сюридической точки зрения правовых норм. В таком случае лицо, чьи праванарушены, сталкивается с серьезными препятствиями на пути обращения сконституционной жалобой. В этой связи актуальным становится вопросрасширения предмета конституционной жалобы до актов правоприменения.Характерным является то, что органы конституционной юстиции даже вусловияхфункционированиявгосударствечастичноймоделиконституционной жалобы разрабатывают механизмы, позволяющие вопределенных случаях, de facto, проверять правоприменительную практикуна предмет ее соответствия Основному закону.Обозначена проблема проверки конституционности нормативногоправового акта, не обладающего статусом закона, с которой сталкивается впервую очередь КС РФ.

Несмотря на то что в российском законодательствепредусмотрена модель частичной конституционной жалобы, предметомкоторой могут быть только законы, КС РФ в рамках производства поконституционным жалобам проверяет конституционность не только законов,но также актов Государственной Думы Российской Федерации, не22обладающих статусом закона; актов Правительства Российской Федерации;Указов Президента Российской Федерации, что с трудом согласуется сбуквальнымтолкованиемКонституционномСудеположенийРоссийскойКонституцииРФиФКЗ«ОФедерации»,регламентирующихкомпетенцию суда.В контексте правового регулирования предмета конституционнойжалобы рассмотрена проблема оспаривания конституционности пробела взаконодательстве посредством конституционной жалобы. Обозначеннаядеятельность органов конституционной юстиции нормативно практически неурегулирована, в связи с чем целесообразной представляется систематизацияпрактики КС РФ и органов конституционной юстиции иных государствчленов СНГ по данному вопросу и определение конкретных случаев, когдажалоба с таким предметом может быть допустима.

Вместе с тем, внезависимости от способа правового закрепления указанной процедуры,наиболееважнымостаетсявопросразграничениясудебныхиправотворческих (в первую очередь – позитивно правотворческих) функцийпри выявлении пробела в законодательстве и его устранении.Втретьемпараграфе«Правовоерегулированиесубъектовконституционной жалобы» диссертант обращает внимание на то, что внормативных правовых актах государств-членов СНГ круг субъектовконституционной жалобы определен достаточно широко, что обусловливаетвозникновения на практике большое количества спорных ситуаций,касающихся определения процессуальной правосубъектности, позволяющейтому или иному лицу направить жалобу в орган конституционного контроля.Существенной причиной, порождающей сложности при определениикруга субъектов конституционной жалобы, является вопрос установлениязаконногоинтересаконституционной–частногожалобывпосвоейрассмотренииприродеего–уподателяделаорганомконституционного контроля.

Если определение законного интереса врассмотренииконституционнойжалобыпредставляетсядостаточно23прозрачным в отношении физического лица, то же процессуальное действиев отношении юридических лиц и иных общественных объединений, в томчисле муниципальных органов власти, государственных юридических лиц,представляется весьма спорным и требует нормативного урегулирования.Четвертыйпараграф«Правовоерегулированиекритериевдопустимости конституционной жалобы» посвящен изучению системызаконодательныхтребований,предъявляемыхкпорядкуподачиконституционной жалобы и выполняющих роль «фильтров», которыерегулируютпотокпоступающихобращенийгражданворганыконституционной юстиции.

На основании проведенного исследования сделанвывод о том, что наиболее актуальные проблемы, возникающие приустановлении допустимости конституционной жалобы по законодательствугосударств-членов СНГ, можно объединить в три группы.Во-первых, для доказывания такого критерия допустимости, как факта«затрагивания конституционных прав и свобод граждан», подателю жалобынеобходимо определить, является ли его потенциально нарушенное правоконституционным. В то же время проблема отграничения конституционныхправ от отраслевых прав обусловлена тем, что легальной дефиниции первойгруппы прав законодательство не содержит.Вторая группа спорных моментов в системе критериев допустимостиконституционной жалобы относится в большей мере к российскомузаконодательству и связана с положениями ст. 97 Закона о КС РФ о том, чтопредметом жалобы может быть только закон, примененный в конкретномделе, рассмотрение которого завершено в суде.

Характеристики

Список файлов диссертации