автореферат (1169682), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Модель конституционной жалобыобозначает совокупность правовых норм, устанавливающих: 1) предметжалобы; 2) субъекта, уполномоченного на подачу жалобы; 3) органгосударственной власти, в компетенцию которого входит рассмотрениежалобы.2. Обосновано включение в структуру правозащитного механизмапомимо традиционных элементов: 1) юридических норм; 2) правовыхотношений; 3) актов реализации прав и обязанностей; 4) актов примененияправа–новогоэлемента,вкачествекотороговыступают12дисквалифицирующие акты органов конституционного контроля.
Данныйтезис обусловлен спецификой средств защиты, которые предоставляютсячастным лицам институтом конституционной жалобы, а именно: правомчастного лица в случае удовлетворения его конституционной жалобыинициироватьдисквалификациюнеконституционногонормативногоправового акта вплоть до уровня закона и тем самым участвовать вправотворческой деятельности в государстве.3. На основе изучения теории и практики внедрения институтаконституционной жалобы в правозащитные механизмы государств-членовСНГ установлено, что наиболее эффективными для региона СНГ являютсямодели (1) нормативной конституционной жалобы с возможностьюоспаривания конституционности исключительно законов; (2) нормативнойконституционной жалобы с возможностью оспаривания конституционностивсех нормативных правовых актов; (3) полной конституционной жалобы свозможностью оспаривания конституционности нормативных правовыхактов и в определенных случаях индивидуальных актов правоприменения.Приэтомвгосударствах,ужеимеющихустоявшуюсямодельконституционной жалобы, просматривается тенденция «повышения уровня»модели жалобы путем расширения предмета жалобы.4.
Правовое регулирование предмета конституционной жалобы вРоссийскойФедерациитребуетсовершенствованияпоследующимнаправлениям.а) включение в предмет конституционной жалобы разъяснений высшихсудебных инстанций по вопросам судебной практики, предназначенных дляобеспечения единообразного применения законодательства РоссийскойФедерации, что объясняется малопригодностью действующей моделиконституционной жалобы для защиты конституционных прав гражданина вслучаеихнарушениянесоответствующейКонституциипрактикойприменения вполне адекватных с юридической точки зрения правовых норм.13б) расширение предмета конституционной жалобы путем включения внего не только законов, но и иных приравненных к закону нормативныхправовых актов, что соответствует широкому толкованию понятия «закон»при определении корректности предмета конституционной жалобы, которогопридерживается КС РФ.
Следующим шагом по совершенствованиюинститута конституционной жалобы может стать включение в предметконституционной жалобы всего перечня нормативных правовых актов;в) нормативное урегулирование вопроса о возможности оспариванияпробелов в законодательстве посредством конституционной жалобы.5. В рамках совершенствования правовой регламентации кругасубъектов, уполномоченных на подачу конституционной жалобы, вРоссийской Федерации необходимо облечь в законодательную формупрактику КС РФ по широкому толкованию положений Конституции РФ иЗакона о КС РФ и разрешить вопрос о праве иностранных граждан, лиц безгражданства, частных и публичных юридических лиц, органов местногосамоуправления на обращение с конституционной жалобой.6.
В рамках совершенствования системы критериев допустимостиконституционнойжалобы,действующейвРоссийскойФедерации,необходимо путем внесения поправок в Федеральный конституционныйзакон «О Конституционном Суде Российской Федерации» а) уточнитьпорядок установления конституционно-правового значения у обращениягражданина, направленного в орган конституционного контроля; б) уточнитьпредел исчерпания средств судебной защиты, предшествующий обращениюгражданина в КС РФ; в) конкретизировать правила применения срока наподачу конституционной жалобы.7. В большинстве государств-членов СНГ, законодательством которыхинститут конституционной жалобы не предусмотрен, проведена серьезнаятеоретическая проработка конструкции конституционной жалобы, отдельныеее элементы применяются de facto.
Таким образом, можно констатировать,что национальные правовые системы вполне адаптированы для включения в14правозащитныемеханизмыинститутаконституционнойжалобы,чтопредставляется целесообразным.Теоретическаяипрактическаязначимостьдиссертацииопределяется целью и задачами настоящего исследования. Теоретическаязначимость в первую очередь заключается в определении положенияинститутаконституционнойжалобывправозащитноммеханизмегосударства, соотнесении с иными формами защиты прав человека ивыявлении его уникальных характеристик.Практическая значимость исследования заключается в том, чтополученные в результате написания диссертации выводы могут бытьиспользованы в целях совершенствования института конституционнойжалобы в России и иных государствах-членах СНГ.Степень достоверности и апробация результатов диссертационногоисследования.
Достоверность результатов исследования обеспечиваетсяобъективным научным анализом российского и иностранного опытаправовогорегулированияипрактикипримененияинститутаконституционной жалобы. Положения и выводы диссертации обсуждены иодобрены на кафедре правового обеспечения управленческой деятельностиМеждународного института управления Федерального государственногоавтономногообразовательного«Московскийгосударственныйучрежденияинститутвысшегомеждународныхобразованияотношений(Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации».Основные положения и выводы, сформулированные в диссертационномисследовании, нашли отражение в опубликованных научных статьях вроссийских рецензируемых научных журналах из перечня ВАК и иныхжурналах, а также представлены диссертантом на научных и научнопрактических конференциях.
Диссертационное исследование проведено сучетом комментариев, полученных диссертантом при прохождении практикив Конституционном Суде Российской Федерации.15Структура работы определяется целью и задачами исследования, исостоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, изаключения, а также списка использованных нормативных правовых актов илитературы.16ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫВо введении обосновывается актуальность темы диссертационногоисследования,приводитсяразработанноститемы,теоретическаяэмпирическаябазаиистепеньнаучнойметодологическаяосноваисследования, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования,обосновывается научная новизна диссертации, формулируются основныеположения, выносимые на защиту, рассматривается теоретическая ипрактическая значимость диссертации, сведения об апробации результатовнаучного исследования и структура работы.Перваяглаваметодологическиедиссертационногоосновыисследованияконституционного«Теоретико-судопроизводствапожалобам граждан» состоит из четырех параграфов.Первыйпараграфдиссертации«Понятиеиструктураправозащитного механизма» посвящен исследованию понятия и структурыправозащитного механизма, понятий способа, формы и средства защитыправа,соотношенияматериально-правовойипроцессуально-правовойсоставляющей в правозащитном механизме, а также определению местаконституционного судопроизводства в целом и института конституционнойжалобы в частности в правозащитном механизме.Наиболее полное и логически стройное определение правозащитногомеханизма может быть получено на основании учения о механизмеправового регулирования.
В развитие указанного учения диссертантопределяет правозащитный механизм как систему взаимосвязанных ивзаимодействующих правовых средств, призванных обеспечить защитусубъективных прав человека. При этом структура правозащитного механизмавключает следующие элементы: 1) юридические нормы; 2) правовыеотношения; 3) акты реализации прав и обязанностей; 4) акты примененияправа; 5) дисквалифицирующие акты органов конституционного контроля(каждомуэлементусоответствуетопределеннаярегулирования общественных отношений).стадияправового17Определить место конституционного судопроизводства в целом иинститута конституционной жалобы в частности в правозащитном механизмецелесообразно, рассмотрев последний в качестве системы способов и формзащиты права. В рамках конституционного судопроизводства лицо, чье правонарушено, получает возможность прибегнуть к такому способу защитыправа, как признание правового акта (прежде всего нормативного правовогоакта) не соответствующим Конституции и, таким образом, недействующим.Само по себе конституционное судопроизводство является разновидностьююрисдикционной формы защиты права и в качестве сложносоставногоэлемента выступает структурной частью правозащитного механизма.Во втором параграфе диссертации «Особенности защиты прав исвобод граждан в конституционном производстве» рассматриваетсяспецификаправозащитнойдеятельностиврамкахконституционногосудопроизводства в сопоставлении с иными видами судопроизводства.Конституционное судопроизводство предоставляет лицу, чьи праванарушены, такие средства правовой защиты, которые не доступны ему врамках иных видов судопроизводства.
Обусловлено это особым характеромКонституции как источника права в сопоставлении с иными нормативнымиправовыми актами, что в свою очередь предопределяет разделение контроляза законностью и контроля за конституционностью, в большей мереотличающееевропейскуюмодельорганизацииконституционногоправосудия.Особый характер положений Конституции как источника прававыражается, во-первых, в их высшей юридической силе в иерархии правовыхнорм, что позволяет определенным образом сдерживать законотворческуюдеятельность уполномоченных государственных органов – традиционныйпредметконституционногоконституционностиконтроля.проверяемогоВо-вторых,нормативногокритерииправовогоактасформулированы достаточно широко, часто в качестве принципов права, чтопозволяет лицу, чье право потенциально нарушено, в определенной мере18освободиться от формализма отраслевых норм права и апеллировать ксмыслу права в качестве обоснования собственной позиции.В третьем параграфе диссертации «Понятие конституционнойжалобы и ее модели» обосновывается возможность использования вдоктринальных исследованиях понятия «конституционная жалоба» – вшироком смысле – для обозначения разновидности конституционногосудопроизводства по рассмотрению уполномоченными органами дел оконституционностинормативныхправовыхактоввсвязисконституционными жалобами и – в узком смысле – для обозначенияобращение лица частного права в орган конституционного контроля стребованием проверить конституционность нормативного правового акта.Большоевниманиеуделяетсярассмотрениюсмежногосконституционной жалобой понятия «конституционные права и свободыграждан».
Обосновывается тезис о том, что использование данного понятия взаконодательстве является нежелательным с юридико-технической точкизрения, поскольку его содержание является размытым.Диссертант развивает понятие модели конституционной жалобы –ключевогоинструментадляклассификациигосударствпоспособупостроения института конституционной жалобы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
