диссертация (1169584), страница 8
Текст из файла (страница 8)
P. 43.34Таким образом, не сложилось единого подхода к пониманию причинливийского кризиса и конкурирующие между собой концепции не всостоянии дать ответ на исследуемый вопрос. Это определяет необходимостьвыработки новых подходов к изучению причин кризиса в Ливии,позволяющих дать адекватный ответ на вопрос о первопричинах кризиса. Сцелью более эффективного, всестороннего анализа возникновения кризиса вЛивии в 2011 г., а также для недопущения повторения подобного сценария вбудущем,представляетсяцелесообразнымдополнитьсуществующиепредставления о причинах начала ливийских событий, опираясь на гипотезуоб «идеальном шторме».351.2.
Мирополитические причины современных международныхконфликтовПарадигмальной основой диссертационной работы является системныйподход, рассматривающий систему как группу элементов, связанных междусобой сетью взаимодействий, так что изменения в одном или нескольких изних вызывают изменения в других элементах или в группе в целом121.Следовательно, ливийский кризис можно рассмотреть как результаттрансформации уровней системы политической организации мира.Так как в основу методологии работы был положен многоуровневыйанализ, необходимо отметить исследования таких авторов как К. Уолтц122 иДж.Розенау123.
В своей трехуровневой концепции К.Уолтц сосредотачиваетсяна выявлении наиболее значимого уровня и дальнейшем анализе событий,происходящем на нем. Однако в ливийском случае это сделать непредставляетсявозможным,таккаквсетриуровня(глобальный,региональный и локальный) в равной степени влияют на возникновение«идеального шторма».Дж. Розенау выделил такие группы факторов, как: внешняя среда,внутренняясреда,правительственныеструктуры,характеристикаконкретных представителей политической элиты, ролевые ограничения лиц,которые принимают решения.
В случае ливийских событий политическая121Цыганков П.А. Теория международных отношений: Учебное пособие. М.: «Гардарики», 2002.C.167. / Богатуров А.Д. Системный подход и эволюция международных отношений в XX веке // Очеркитеории и политического анализа международных отношений/ Научно-образовательный форум помеждународным отношениям. – М., 2002.
– C. 112-128. / Цыганков П.А. Теория международных отношений:Учебное пособие. М.: Издательство Юрайт, 2016. C. 55.122Waltz K. Theory of International Politics/ K. Waltz. McGraw-Hill Humanities, 1979. / Waltz K. Man,the State, and War: A Theoretical Analysis. New York, Columbia University Press. 1959. 263 p.123Rosenau J. Turbulence in World Politics, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1990.36система страны оказалась в кризисе, поэтому действия оппозиции имелитакое влияние на ход событий.
При отсутствии кризиса, вероятно, со стороныпротестантов потребовалось бы больше усилий.М.М. Лебедева в статье «Система политической организации мира:«идеальныйшторм»»предлагаеттакойподходкрассмотрениюполитической организации мира: политическая организация состоит из «трехнезависимых уровней - Вестфальской системы, системы международных(межгосударственных) отношений и политических систем отдельныхгосударств»124, при этом трансформации, происходящие на каждом уровне,влияя на другие системы, усиливают их изменения.В диссертационной работе к трехуровневой системе автором быладобавлена движущая причина125, которой стало силовое вмешательствоНАТО, в качестве связующего звена для этих трех уровней.
Без установленияподобной, физической, связи кризисы могут развиваться автономно на своихуровнях и не оказывать друг на друга влияние.В2010-2011гг.порегионупрокатиласьмасштабнаясерияантиправительственных выступлений, однако вместо ожидаемой Западомдемократии пришла новая форма политического устройства - халифат.Регион Ближнего Востока стал «слабым звеном» в ситуации «идеальногошторма», подвергнувшись в наибольшей степени трансформационнымпроцессам всех трех уровней, а именно: эрозии Вестфальской системы(развитие медиа технологий, появление негосударственных структур,возрождение идеи халифата), распад биполярной системы МО и изменениявнутригосударственных систем стран126.Для подтверждения гипотезы о соотношении между системным ивнутригосударственным уровнями и о влиянии трансформации уровнейсистемы политической организации мира на образование кризисной124Лебедева М.М.
Система политической организации мира: идеальный шторм // Вестник МГИМО– университета. 2016. № 2.125ЧетырепричиныАристотеля.[Электронныйресурс].URL:http://www.cognitivist.ru/er/kernel/prologi_37_aristotle_causes.xml126ЛебедеваМ.М. Система политической организации мира: идеальны шторм // Вестник МГИМО –университета. 2016. № 2.37ситуации в Ливии необходимо обратиться к модели О.
Янга127. В своейстатье «Политические разрывы в международной системе», О. Янгпредлагает модель для анализа международной политики, отражающую«одновременное влияние процессов глобальной и региональной власти», приэтом применяя понятия «соответствия» и «разрыва»128. Американскийученый отмечает, что подсистемы характеризуются своими уникальнымиособенностями, однако не могут быть абсолютно различными, так как на нихоказывают влияние глобальные и локальные черты.
Таким образом, системадействует на всех одинаково, но ввиду локальных особенностей проявлениясистемного влияния различны. Так, в ливийском случае трансформациясистемы стала причиной внутриполитического кризиса, вмешательстваНАТО и т.д.При рассмотрении кризиса системы международных отношений однойиз наиболее характерных особенностей является переход от однополярной кполицентричной системе129. Приход Дж. Буша-младшего в 2000 г.ознаменовалдоминированиевнешнеполитическомкурсеконцепцииСША.«жесткойШирокогегемонии»развиваласьвоконцепцияоднополярного мира - мирового порядка, предполагавшего утверждениеамериканского лидерства и единоличное обладание США права регулироватьмеждународные отношения.
Данная концепция предусматривала полноепревосходство США над всеми остальными государствами в таких сферах,как: экономическая, технологическая, военная130. Однако, не все ученыесогласны с концепцией однополярного мира. Так Дж. Най в работе127Young O. R.Political Discontinuities in the International System // World Politics. 1968. Vol. XX.
P.369-392.128Там же.См. например: Арбатов А. Крушение миропорядка? Куда повернет Россия. // Россия в глобальнойполитике. №4, 2014. / Sullivan M., Donnelly J.,True J. Theories of International Relations: Transition vs.Persistence. Palgrave Macmillan. 2002. Pp. 227-251.130Wohlforth W. The Stability of a Unipolar World // International Security.
1999. Vol. 24. №1. Summer.Pp. 5-41. / Bell C. American Ascendancy - And the Pretense of Concert // The National Interest. 1999. Fall. Pp. 5563. / Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы.М.: Международные отношения, 1999.12938«Парадокс американского могущества»131, отметил, что сегодняшниймировой порядок характеризуется сочетанием однополярности (отрываАмерики) и многополярности (другие великие державы недовольныполитикой США на мировой арене и Соединенные Штаты вынуждены сними сотрудничать).Идеяо«плюралистическойоднополярности»принадлежитроссийскому ученому А.Д. Богатурову132 и заключается в том, что«плюралистическая однополярность» складывается в рамках однополярногоразвития, «преломляясь через призму окружения Соединенных Штатов,меняет свое направление и приобретает элементы многополярности».Переходотоднополярностикмногополярностисопровождаетсяконфликтами и кризисами. После завершения Второй Мировой войныначалось противостояние социалистической и капиталистической систем,получившее название «холодная война».
Этот период характеризовалсяобразованием двух центров силы - СССР и США, построением биполярнойсистемы. Два полюса, гаранты безопасности, осуществляли общий контрольнад своими союзниками, тем самым минимизировали конфликты илирегулировали уже возникшие конфликты. Стабильность системы такжеподдерживала заинтересованность в сохранении действующего мировогопорядка обеими великими державами. Несмотря на образование в 1970-е гг.новых центров силы, таких как Европа, Китай, биполярная система имела всешансы на длительное существование.Однако с распадом СССР эта система была разрушена.
Одним изосновных последствий распада Ялтинско-Потсдамской СМО явилоськрушениевсегосоциалистическоголагеряивозросшеечисловнутриполитических кризисов и международных конфликтов. Осталсяединственный центр силы - Соединенные Штаты Америки. При таком131Nye J. The Paradox of American Power. Why the World’s Only Superpower Can’t Go it Alone. Oxford:Oxford University Press, 2002.132Богатуров А.Д.
Плюралистическая однополярность // Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., ХрусталевМ.А. Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. М.: НОФМО, 2002.С. 291.39мировом порядке США, обладающие абсолютным превосходством ввоенной, экономической и политической сферах, единолично предоставилисебе монопольное право на регулирование конфликтов, исходя из своихнациональных интересов (например, силовое вмешательство в Югославию в1999 г., в Афганистан 2001-2011 гг., в Ирак в 2003 г., в Ливию в 2011 г., вСирию в 2012 г.), не нуждаясь в консультациях с мировым сообществом.Наблюдаязапереходомотоднополярногомироустройствакмногополярному, ряд экспертов замечают, что война оказывается болееестественным состоянием для взаимоотношения государств, чем мир133. Этоможет быть объяснено возникновением новых центров силы и ихстремлением увеличить свое влияние на мировой арене, а также ихнесогласие с решениями единственной сверхдержавы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
