Р.М. Нуреев - Курс микроэкономики (1163745), страница 88
Текст из файла (страница 88)
11 янв.* Примечание. Сумма не равна 100%, так как некоторые опрошенныеуказывали несколько факторов.Рассмотрим, кто же определяет мнения избирателей о будущих депутатах в России. Приведем в качестве примера данныеопроса общественного мнения, проведенного в конце декабря 1995 г.ВЦИОМом. Он отражает итоги выборов в Государственную ДумуРоссии (см. табл. 14—3).• Как видим, основным фактором, сформировавшим мнения значительной массы избирателей, были средства массовой информации и прежде всего телевидение.Отметим, что это не только удобный, но и сравнительно дешевый метод получения необходимой информации.
Однако некоторыеизбиратели не использовали и этот шанс, положившись на собственное мнение или мнение знакомых и родственников. Наконец,многие избиратели просто не участвовали в голосовании. Это сви-14.3. Общественный выбор в условиях представительной демократии 457детельствует о том, что они не видели пользы от участия в политическом процессе. Такое явление в теории общественного выбораназывается рациональным неведением (rational ignorance). Существует своеобразный эффект порога — это минимальное значениепользы, которое необходимо превысить, чтобы избиратель участвовал в политическом процессе. Если оно ниже определенной величины, избиратель старается избежать исполнения своего гражданского долга, становясь человеком, для которого типично рациональное неведение.Представительная демократия обладает рядом несомненныхпреимуществ.
Она, в частности, с успехом использует выгоды общественного разделения труда. Избранные депутаты специализируются на принятии решений по определенным вопросам. Законодательные собрания организуют и направляют деятельность исполнительной власти, следят за претворением принятых решений в жизнь.В то же время при представительной демократии возможнопринятие решений, не соответствующих интересам и чаяниям большинства населения, весьма далеким от модели медианного избирателя.
Создаются предпосылки для принятия решений в интересахузкой группы лиц.рВ условиях представительной демократиируппы с особымикачество и оперативность решений завинтересами.с я т о т необходимой информации и стимуооизмлов, способствующих ее преобразованию впрактические решения. Информация характеризуется альтернативными издержками. Для получения ее необходимы время и деньги.Рядовому избирателю небезразлично решение того или иного вопроса, однако влияние на своего депутата связано с затратами —придется писать письма, посылать телеграммы или звонить по телефону. А в случае, если он не внемлет просьбам, — писать гневные статьи в газеты, привлекать внимание радио или телевидениясамыми различными способами вплоть до организации демонстраций и митингов протеста.Рациональный избиратель должен соотносить предельные выгоды от такого влияния с предельными затратами (издержками).Как правило, предельные затраты значительно превышают предельные выгоды, поэтому желание постоянно воздействовать надепутата у избирателя минимально.• Иные мотивы у тех избирателей, интересы которых сконцентрированы на определенных вопросах, как, например, у производителей конкретных товаров и услуг (сахара или винно-водочных изделий, угля или нефти).
Изменение условий производства (регулирование цен, строительство новых предприятий, объем государственных закупок, изменение условий импорта или экспорта) для них— вопрос жизни или смерти. Поэтому такие группы с особыми интересами стремятся поддерживать постоянную связь с представителями власти. Они используют для этого письма, телеграммы, средства массовой информации, организуют демонстрации и митинги,создают специальные конторы и агентства, чтобы оказывать давле-458Глава 14.
Теория общественного выборание на законодателей и чиновников (вплоть до подкупа). Все этиспособы влияния на представителей власти с целью, принятиявыгодного для ограниченной группы избирателей политическогорешения называют лоббизмом (lobbying).Группы со взаимными и значительными интересами могут слихвой компенсировать свои затраты, если законопроект, которыйони отстаивают, будет принят. Дело в том, что выгоды от принятиязакона будут реализованы внутри группьд, а издержки, распределятся на все общество в целом. Концентрированный интерес немногих побеждает распылённые интересы большинства. Поэтому относительное влияние групп с особыми интересами гораздо больше ихдоли голосов. Выгодные им решения не были бы приняты в условиях прямой демократии, когда каждый избиратель прямо и непосредственно выражает свою волю.Влияние концентрированных интересов объясняет массу парадоксов экономической политики государства, которое в основномзащищает старые, а не молодые отрасли (в США, например, такие,как сталелитейная и автомобильная).
Государство гораздо чащерегулирует рынки потребительских товаров, чем рынки факторовпроизводства, предоставляет льготы отраслям, сконцентрированным в определенном районе, чем распыленным по всей стране. Классический пример — американский штат Мичиган, в главном городекоторого — Дейтройте — : расположены ,три крупнейшие автомобильные компании США: "Дженерал моторз", "Крайслер" и "Форд".Депутаты, в свою очередь, также заинтересованы в активнойподдержке со стороны влиятельных избирателей, ибо это увеличивает шансы их переизбрания на новый срок. Лоббизм позволяетнаходить источники финансирования предвыборной кампании йполитической деятельности. В ещё большей степени заинтересованны в лоббизме профессиональные бюрократы, от деятельности которых зависит не только принятие, но и претворение в жизнь политических решений. Поэтому выборные органы и исполнительнаявласть должны следовать определенным принципам, сфера их деятельности должна быть строго ограничена.
По мнению Ф^ Хайека,"ограничена должна быть... любая власть, но' особенно демократическая. Всемогущее демократическое правительство именно вследствие неограниченности сйоей власти становится игрушкой в рукахорганизованных интересов, ибо должно угождать им, чтобы обеспечить себе большинство"1.ПарадоксПоследователи теории общественного выбора наглядн 0 пшголосования^&Ш, что нельзя Целиком и полностью пола, гаться на результаты голосования, поскольку они внемалой степени зависят от конкретного регламента принятия решений.
Сама демократическая процедура голосования в законодательных органах также не препятствует принятию экономическинеэффективных решений.1Хайек Ф. А. Общество свободных. Лондон, 1990. С. 151,14.3. Общественный выбор в условиях представительной демократии 459Проиллюстрируем это на простом примере.
Допустим, некоторое общество (или выборный орган) состоит из трех человек (Иванова, Петрова, Сидорова), отличающихся друг от друга системойпредпочтений.Один из них, например Иванов, ранжирует общественные целив следующем порядке: 1 — борьба с инфляцией, 2 — политиказанятости, 3 — национальная оборона. Другой (Петров) на первоеместо ставит политику занятости, на второе — национальную оборону, на третье — борьбу с инфляцией. Предпочтения третьего (Сидорова) выглядят следующим образом: 1 — национальная оборона,2 — борьба с инфляцией, 3 — политика занятости (см. табл. 14—4).Таблица 14—4Общественные цели и предпочтенияОбщественные целиПредпочтенияИванов.Борьба с инфляцией ,Политика занятостиНациональная оборона123•ПетровСидоров312312•Так как каждый из них преследует различные цели, прямоеголосование не выявит доминирующей в обществе системы предпочтений.
В этом случае на голосование ставятся пары целей.Из табл. 14'—4 видно, что борьба с инфляцией в этом обществерассматривается как более предпочтительная цель, чем политиказанятости. Такое предложение пройдет двумя голосами (Иванова —1-е предпочтение против 2-го и Сидорова — 2-е против 3-го) противодного (Петрова — 3-е против 1-го). Соответственно двумя голосами пройдет и политика занятости по сравнению с обороной (см.табл. 14—5). Если большинство предпочитает борьбу с инфляциейполитике занятости, а политику занятости — обороне, то вполнелогичным был бы вывод о том, что борьба с инфляцией являетсяболее предпочтительной целью по сравнению с национальной обороной (правило транзитивности).
Однако голосование покажет прямопротивоположный результат (см. табл. 14—4 и 14—-5).Таблица 14—5Результаты голосования_Выборы(1) Борьба с инфляцией против политики занятости(2) Политика занятостипротив обороны(3) Борьба с инфляциейпротив обороныПобедительБорьба с инфляцией(предпочтения Иванова и Сидорова)Политика занятости(предпочтения Иванова и Петрова)Оборона(предпочтения Петрова и Сидорова)460Глава 14. Теория общественного выбораЭто означает, что в обществе (выборном органе) отсутствуетрациональный подход, нарушается принцип транзитивности предпочтений. Подобную ситуацию Ж. Кондорсэ назвал парадоксом голосования.
Дальнейшее развитие эта проблема получила в работахК. Эрроу. Парадокс голосования (paradox of voting) — это противоречие, возникающее вследствие того, что голосование на основепринципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества относительно экономических благ.На самом деле ошибочной является процедура голосования.Более того, довольно часто процедура голосования не позволяетсделать согласованный вывод.
Парадокс голосования не только даетвозможность объяснить, почему нередко принимаются решения, несоответствующие интересам большинства, но и наглядно показывает, почему результат голосования поддается манипулированию.Поэтому при разработке регламента следует избегать влияний конъюнктурных факторов, мешающих принятию справедливых и эффективных законопроектов. Демократия не сводится только к процедуре голосования, гарантом демократических решений должныбыть твердые и стабильные конституционные принципы и законы."Выбор таков: или свободный парламент, или свободный народ.Чтобы сохранить личную свободу, — пишет Ф. А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
