Лекция_10 (1163528), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Вторая разновидность призраков была названа Ф.Бэконом призраки пещеры. Этот призрак связан со следующим: с наличием у любого человека индивидуальных особенностей его физиологии, а так же с наличием у любого человека индивидуальных особенностей его психики, которая, в свою очередь, связана с индивидуальными особенностями его характера, особенностями его воспитания и особенностями традиций того общества, в котором он живет. Поэтому Френсис Бэкон пишет, что у каждого человека своя собственная пещера. Здесь можно провести аналогию с пещерой Платона, только здесь речь идет о том, что у каждого человека есть своя собственная пещера. Эта собственная пещера, или призрак пещеры,- это индивидуальный опыт человека. По мнению Ф.Бэкона, от него можно очиститься, средство очищение от индивидуального опыта, который препятствует достоверному познанию истины, - это коллективный опыт.

Другая разновидность призрака была названа Ф.Бэконом призраки рынка (или площади). Возникновение этих призраков связано с речевым общение между людьми, в результате которого они якобы начинают считать, по мнению Ф.Бэкона, что их разум повелевает словами, которые они используют. Кроме того, такие люди, как правило, думают, что те слова и термины, которые они употребляют, якобы отображают сущностную природу вещей, о которых они говорят с помощью этих слов, терминов. По мнению Ф.Бэкона, это неверно. Он придерживается номиналистической точки зрения, а именно, считает, что слова и термины – это всего лишь на всего имена, знаки, А поэтому они и не отображают сущностную природу вещей.

Стопроцентная гарантия существования, с точки зрения Ф.Бэкона, имеется только у единичных вещей, и понимание того, что слова, термины – это всего лишь имена, знаки, которыми люди пользуются, приводит, по его мнению, к бесплодным дискуссиям о значении смысла различных терминов.

Четвертая разновидность призраков – это призраки театра. Призраки театра связаны с верой в авторитеты и соответствие в догматическое следование доктрин этих авторитетов. Причем он пишет не только о вере в авторитеты философии, но и о вере в авторитеты науки. Вера в авторитеты, по его мнению, препятствует достоверному познанию истины.

Для того, чтобы применять эмпирический метод познания для выявления достоверной истины, Ф.Бэкон и считал, что предварительно человеческий разум нужно очистить от призраков, идолов. Сам же его метод познания называется эмпирическим методом познания, а именно, опытно-индуктивным методом. Т.е. основными средствами познания Ф.Бэкон считал опыт-эксперимент и индукцию.

При этом он в начале подверг критики аристотелевскую схоластическую методологию, а именно аристотелевский схоластический дедуктивный метод. По мнению Ф.Бэкона, аристотелевский силлогизм, дедукция, полезна для изложения уже известного знания, но отнюдь не для открытия принципиально нового знания, ибо если в первых 2-х посылках силлогизма есть общие понятия, то в заключении, которое делается из этих 2-х посылок, нет ничего принципиально нового по сравнению с тем, что имеется в посылках.

Пример: все люди смертны; Сократ – человек; вывод – Сократ смертен. Заключение о том, что Сократ смертен, принципиально нового знания не дает, по сравнению с тем, что все люди смертны. Поэтому, с точки зрения Ф.Бэкона, основными средствами достижения принципиально новых истин являются эксперимент и индукция. При этом он под экспериментом понимает активный целенаправленный планомерный опыт.

Что же касается принципиального отличия его эмпирического метода от аристотелевско-схоластической дедуктивной методологии, то оно заключается в следующем: Ф.Бэкон писал о следующем, что есть 2 пути познания. Первый путь связан с тем, что сразу воспаряют от частных фактов и ощущений к предельно общим положениям, аксиомам, или генеральным аксиомам, а потом дальше из них выводятся средние аксиомы. Ф.Бэкон не отрицал значения в научном познании понятий, но при этом он считал, что образование понятий должно носить постепенный и непрерывный характер. С его точки зрения более приемлем другой путь познания, а именно, при котором воспаряют от ощущений и частных фактов с начало к средним аксиомам, а потом уже на основе средних аксиом выводят предельно общие положения, или генеральные аксиомы. С этим и связан метод постепенного образования понятий и основных положений.

При этом он проводил различия между своим истинно эмпирическим методом и методом грубых эмпириков, которых он уподоблял муравьям, а именно, по его мнению, грубые эмпирики подобно муравьям собирают все, что им попадается без разбору. Так же он критиковал и догматиков, а именно схоластиков, которые пытаются все знание выводить подобно тому, как паук выводит из самого себя паутину. Свой же эмпирический метод познания он уподоблял деятельности пчелы, а именно, пчела собирает дань на полях и в садах, потом эту дань перерабатывает в мед с помощью своего умения.

Учение об индукции. Свое учение об индукции он связывал с непрерывным и постепенным образованием понятий и положений науки. До Ф.Бэкона, в основном, большое внимание уделялось полной индукции, однако полная индукция хороша тогда, когда можно рассмотреть все ситуации, все случаи, и которые носят достаточно ограниченный характер. Если количество случаев, ситуаций, носит бесконечный характер или их слишком много, то зачастую полной индукцией пользоваться нельзя, потому что для этого сам познающий субъект должен существовать бесконечно. Поэтому для научного познания, по его мнению, более приемлема неполная индукция.

При этом до Ф.Бэкона индукцию понимали, как правило, как индукцию через простое перечисление, а именно, те, кто пользовались индукцией, индуктивными обобщениями, они, как правило, для доказательства своих положений использовали только те факты, которые подтверждали это доказываемое положение, поэтому Ф.Бэкон и назвал такую индукцию индукцией через простое перечисление. Такую индукцию он называл детской ступенью в развитии индукции.

Вместо этой индукции через простое перечисление он разработал истинную индукцию, а именно, по его мнению, нужно учитывать не только факты, подтверждающие доказываемое положение, но так же обязательно, и даже в большей степени, нужно учитывать факты, противоречащие доказываемому положению, такие факты он назвал отрицательными инстанциями. По его мнению, большая часть ошибок в научном познании связана с тем, что, как правило, ученые при доказательстве своих положений обращают внимание только на те факты, которые подтверждают их доказываемое положение, и в то же время игнорируют факты, противоречащие тому, что они хотят доказать.

Познание природы Ф.Бэкон увязывал с познанием первоприроды вещей, а именно, общих наиболее существенных свойств, таких как, например, теплота, холод, разряжение и т.д. При этом, по его мнению, индуктивный вывод должен предваряться составлением определенных таблиц, или списков. К примеру, если мы хотим познать причину такого свойства, как теплота, то мы должны составить следующие таблицы, из которых наиболее важные 3 таблицы. В 1-й таблице нужно фиксировать все случаи, в которых теплота наличествует (пример: теплота наличествует в свете Солнца, в пламени костра, во внутренних органах живого существа и т.д.). Во 2-й таблице (или списке) должны фиксироваться случаи, в которых свойство теплоты отсутствует, по преимуществу те случаи, которые сходны со случаями из 1-й таблицы (пример: если в свете Солнца наличествует теплота, то в отраженном свете Луны теплоты нет). В 3-й таблице должны фиксироваться различные степени присутствия свойства (в данном случае теплоты) (пример: в зависимости от скорости движения живого объекта изменяется его теплота, внутренняя температура).

Дальше, по мнению Ф.Бэкона, когда вы составили эти таблицы, вы должны сравнить эти таблицы и на основе сравнения и аналогии дальше делаются индуктивные выводы, а именно, из наличия какого-либо общего свойства в этих таблицах присущих этим явлениям, в которых как присутствует, так и отсутствует теплота, дальше делаются выводы. В частности, Ф.Бэкон на основе анализа таблиц, составленных им для объяснения причины теплоты, пришел к следующему выводу, что причиной теплоты по Френсису Бэкону является движение мельчайших частиц вещества, которые наталкиваются на препятствия и преодолевают их.

Значение и практическое применение философии Ф.Бэкона. В первую очередь речь может идти о его опытно-индуктивном методе, значение и практическая применимость которого заключается в следующем. Используя правила индукции и правила наведения Ф.Бэкона, такой философ 19 века как Джон Стюарт Мили разработал 4-е индуктивных метода установления причинных связей явлений, которые на сегодняшний день называются научной индукцией. Э индуктивные методы установления причинных связей явлений использовались как в 19 веке для открытия истин, так и в 20 веке, так и сейчас используются и будут использоваться и через 1000 лет. Учение о методе Френсиса Бэкона отнюдь не оказалось бесполезным и бесплодным, а именно, учение об опытно-индуктивном методе, и, в частности, об индукции.

Рене Декарт.

Если Ф.Бэкон является основателем эмпиризма философии Нового времени, а именно, эмпиризм связан с тем, что основой познания является опыт, то основателем рационализма и рационалистического метода познания, согласно которому основой познания является человеческий разум, является Рене Декарт.

Основные произведения Декарта – “Правила для руководства ума”, “Рассуждения о методе”, “Метафизические рассуждения”, “Начала философии”.

Методология. Все научные дисциплины Декарт понимал в единстве, а именно, в своем произведении “Начала философии” он писал следующее: “Все знание представляет собой дерево, корни у которого метафизика, ствол – физика, а ветви – это 3 основные дисциплины: механика, медицина и этика.” При этом, если при построении метода научного познания для Ф.Бэкона в качестве идеала было эмпирическое естествознание, то для Декарта в качестве идеальной научной дисциплины, на основе которой он строил свой метод познания, была математика, а именно, по мнению Декарта, любой опыт и эксперимент всегда ограничен, он никогда незавершен, и следовательно опытно-экспериментальное познание не может дать окончательную достоверность истины, оно дает вероятностное знание.

Его рационалистический метод познания состоит из 4-х правил:

1)За истину следует принимать то, что нашему уму представляется ясным, отчетливым и самоочевидным.

В этом 1-м правиле, фактически, он говорит об интуитивных истинах. Под интуицией он понимает не чувственную интуицию, а интеллектуальную интуицию, а именно, с точки зрения Декарта, интуиция – это не вера в шаткое свидетельство наших чувств и не обманчивые суждения человеческого воображения, а прочные понятия ясного внимательного ума, порожденные лишь естественным светом разума и, благодаря своей простоте, более достоверные, чем сама дедукция.

2)Анализ.

С точки зрения Декарта, всякую сложную проблему, сложный вопрос, следует расчленять на простые элементы и вначале познавать эти простые элементы.

3)Синтез. (Непосредственно связано со 2-м правилом.)

Наша мысль, по мнению Декарта, должна в познании двигаться от простого к сложному, т.е. вначале познание этих простейших элементов, на которые мы произвели расчленение сложных проблем, сложных вопросов, а потом, двигаясь все более к сложному, осуществляем познание сложной проблемы целиком. Это называется дедукция.

Метод познания Декарта – это интуитивно-дедуктивный метод познания, поскольку, с точки зрения Декарта, основные принципы, основные аксиомы науки выводятся с помощью интуиции, носят чисто интуитивный характер, а все остальные положения дедуктивным путем выводятся из этих положений и интуитивных аксиом. Значит первые принципы и первые аксиомы познаются интуицией, а остальные, которые из них выводятся – с помощью дедукции.

4)Для того чтобы дедуктивный вывод, в конечном счете, носил достоверный характер, а именно, был достоверно истинным, по мнению Декарта, не следует пропускать звенья дедуктивной цепи умозаключений, а, следовательно, нужно составлять список этих звеньев дедуктивной цепи умозаключений. Это называется у Декарта энумерация.

Возникает вопрос: ”А нужен ли опыт, эксперимент, для научного познания с точки зрения Декарта?” Точно так же как Френсис Бэкон для индукции не отвергал значение разума, а именно индукция должна была максимально опираться на разум, то же самое рационалистические методы у Декарта предполагают наличие опыта, эксперимента, но эксперимент носит у него значение практического индикатора, а именно, с помощью опыта, эксперимента, по его мнению, следует проверять истинны или неистинны наши конечные выводы и, соответственно, от этого сделать заключение истинна или неистинна наша интуитивная аксиоматика и первые интуитивно сформулированные принципы.

Характеристики

Список файлов лекций