Том 1. Классические теории через призму социологического воображения (1158957), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Марксом, исключает простую, одностороннюю, однофакторную интерпретацию такого сложного явления как общество, что было характерно для его предшественников.Будучи диалектиком, ученый исходил из того, что социальные реалии взаимозависимы и одновременно влияют другна друга. Это нашло выражение в историко-материалистической социологии, которая обосновывает взаимовлияние какобщественных структур на людей, так и людей на обществов историческом контексте.1Там же. С.
496.Баньковская, С. П. Инвайронментальная социология. Рига, 2001;Сосунова, И. А. Актуальные проблемы социальной экологии и экосоциологии. М. : НИИ-Природа, 2009; Yanitsky, O. N. Russian Environmentalism. TheYanitsky Reader. Moscow : Taus, 2010.2202Идею исторического материализма в социологии приистолковании характера взаимодействия общественныхструктур и социальных агентов (классов, социальных групп,отдельных личностей) К. Маркс концентрированно изложилв работе «К критике политической экономии (предисловие)»,опубликованной в 1859 г.«Общий результат, к которому я пришел и которыйпослужил затем руководящей нитью в моих дальнейшихисследования, — писал он, — может быть кратко сформулирован следующим образом.
В общественном производствесвоей жизни люди вступают в определенные, необходимые,от их воли не зависящие отношения — производственныеотношения, которые соответствуют определенной ступениразвития их материальных производительных сил»1. Этимисловами К. Маркс подчеркивает материалистическуюсоставляющую своего диалектического метода — характеробщественных отношений следует изучать по объективнымреалиям, взятым в историческом развитии — динамике производительных сил (их «определенной ступени»), научного и технического знания, а не по интерпретации способамышления, не потому, что люди думают сами о себе, исходяиз разного рода политических, идеологических или религиозных представлений.Вместе с тем, будучи диалектическим мыслителем,К. Маркс особый акцент делает на взаимосвязях междуструктурами — экономическими, политическими, юридическими, показывая характер взаимовлияния различных подсистем на общество в целом и на общественное сознание, в особенности, соответственно, на поведение социальных агентов.Он указывает: «Совокупность этих производственныхотношений составляет экономическую структуру общества, реальных базис, на котором возвышается юридическаяи политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания и поведения.
Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще.Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, ихобщественное бытие определяет их сознание»2.12Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. Т. 13. С. 6.Там же. С. 6.203Иногда К.
Маркса упрекают в акцентировании особойзначимости экономически для жизнедеятельности общества — в экономическом и технологическом детерминизме.Представляется, определенная абсолютизация техникоэкономического фактора у К. Маркса имела место. Но этоне означает, что он упрощенно сводил действие всех факторов общественной жизни к одному — экономическому.Более того, из сути метода К. Маркса следует, что эти факторы диалектически взаимодействуют, т.е. взаимно влияютдруг на друга.К. Маркс, как известно, всячески открещивался от пресловутого экономического детерминизма, заявляя, чтонельзя так односторонне интерпретировать суть его метода.А Ф. Энгельс, возражая против трактовок диалектическогоматериализма как экономического детерминизма, давал следующие пояснения: «Дело обстоит совсем не так, что толькоэкономическое положение является причиной, что толькооно является активным, а все остальное — лишь пассивноеследствие.
Нет, тут взаимодействие на основе экономической необходимости, в конечном счете, всегда прокладывающей себе путь»1.Профессор социологии Канзасского университетаР. Антонио, исследователь творчества К. Маркса, справедливо отмечает: «Хотя жесткие детерминистские пассажи существуют в текстах Маркса, он предложил гораздоболее сложный, исторически обусловленный материализм, который неправомерно сводить к “технологическомудетерминизму”»2.Переходя от общей идеи интерпретации материализмав социологии к конкретному анализу капитализма, К.
Марксотмечает: «Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественногопроцесса производства, антагонистической не в смыслеиндивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма,вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного обществапроизводительные силы создают вместе с тем материальныеусловия для разрешения этого антагонизма.
Поэтому буржу-азной общественной формацией завершается предысториячеловеческого общества»1.Таким образом, на основе экономической необходимостискладывается в конечном счете сложная система взаимозависимых социальных, политических и духовных структур,которая определяет характер общественного сознания, положение социальных субъектов, их видение мира, их интересы,побуждая к тем или иным действиям.Отсюда вытекает, что социолог, использующий инструментарий диалектико-материалистической социологии, должен изучать сознание людей, их поведение с учетом характера общественных отношений.Общественное сознание, сознание ложное, классовоесознаниеОснова диалектического мышления К. Маркса посвященаанализу собственно человеческого потенциала людей —общественного сознания, которое делает их социальнымисуществами, отличными от животного мира.Для историко-материалистической социологии общественное сознание определяется прежде всего контекстомпротиворечий жизни реальных людей: «… сознание надо объяснять из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями»2.Естественно, что противоречия материальной жизнипорождают различные, относительно самостоятельныеформы сознания у людей, занимающих особое положениев системе общественного производства.
Одно дело духовная жизнь, воззрения представителей социальной группы,обладающих доминированием по отношению к средствампроизводства, имеющим реальный доступ к материальными культурным благам, и другое дело духовная жизнь тех,кому приходится ежедневно думать о решении самых насущных проблем.Поэтому для социологов этого направления особыйинтерес представляет изучение сознания различных классов, социальных и этнических групп, равно как и характераобщественного сознания в целом (конфликтно ли оно или,напротив, толерантно).1Маркс, К., Энгельс, Ф.
Соч., 2 изд. Т. 39. С. 175.Antonio, R. J. Karl Marx // The Blackwell Companion to Major SocialTheorists. Edited by G. Ritzer. Blackwell Publishers Ltd, 2000. P. 120.220412Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2 изд. Т. 13. С. 7—8.Маркс, К., Энгельс, Ф.
Соч., 2 изд. Т. 18. С. 7.205Но, ещё раз подчеркнем, будучи диалектиком, К. Марксаинтересует развитие общественного сознания в контекстеизменений общественного бытия.Чтобы показать динамику общественного сознания,К. Маркс вводит понятия ложного сознания и классовогосознания.По его мнению, все структуры капиталистического общества функционируют таким образом, что они формируюткак у буржуазии, так и у рабочего класса ложное сознание.Это проявляется в том, что и те и другие имеют извращенноепредставление о своей роли в жизни общества.Так, буржуазия как класс не осведомлена о сущностипротиворечий капиталистического общества, о своем местеи роли по отношению этих противоречий, о возможностяхсвоего влияния на ход общественного развития. У рабочегокласса также есть иллюзии относительно своей роли в обществе, но есть и перспективы их преодоления, которые обусловлены особым местом класса в системе общественныхотношений.В этой связи К.
Маркс делает различия между «классомв себе» (социальная группа, члены которой не осознают своихклассовых интересов) и «классом для себя» — (члены группыосознают своё истинное социальное положение и потомустремятся к коллективным действиям в целях отстаиваниясвоих интересов).ИдеологияПо К. Марксу, идеология — ложное сознание, котороедает извращенное, искаженное представление об обществе.Это обусловлено следующими факторами.1. Идеология основана на классовом пристрастии, ибоспецифические интересы господствующего класса выдаютсяза интересы всего общества.
Так, К. Маркс и Ф. Энгельсписали: «Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями. Это значит, что тоткласс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть вместе с тем и его господствующая духовная сила. Класс, имеющий в своем распоряжениисредства материального производства, располагает вместес тем и средствами духовного производства, и в силу этого206мысли тех, у кого нет средств для духовного производства,оказываются в общем подчиненными господствующемуклассу»1.2. Соответственно, каждый господствующий класс производит свои, исторически обусловленные мысли и идеалы.Например, в период господства аристократии доминировалипонятия «честь», «верность» и т.д., а в период господствабуржуазии — понятия «свобода», «равенство» и т.д.3.
Идеология предполагает спекулятивное мышление. Ейпротивостоит наука. «Там, где прекращается спекулятивноемышление, — перед лицом действительной жизни, — отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, — там как раз и начинаетсядействительная положительная наука, изображение практической деятельности, практического процесса развитиялюдей»2.Социальные факты и ценностиДля К. Маркса и Ф. Энгельса социальные факты имеютзначимость только в контексте ценностных суждений.Факты и ценности диалектически связаны, что они,в частности, показали на примере анализа класса буржуазиии пролетариата, встав открыто на позиции последнего.Сегодня многие социологи подвергают критике марксистскую социологию именно за то, что ей не свойственен принцип свободы от ценностных суждений.
Некоторые из нихпредлагают даже отделить учение К. Маркса от его партийных и идейных пристрастий (мол, личная нетерпимостьк оппонентам «переросла в характерную черту его учения»),не задумываясь о научности подобной вивисекции.А может ли вообще ученый-обществовед быть беспристрастным? Кто из великих социологов был приветливк оппонентам? И вообще, не пристрастия ли способствуюттеоретическому новаторству? Кто-нибудь может показатьв качестве идеального типа идеологически беспристрастнуюсоциологическую теорию?Такой теории практически не существует, хотя именносоциологи выдвинули идею создания теории, свободнойот ценностных суждений, классовых и политических при1 Маркс, К., Энгельс, Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
