Тема 8. Задача 3. (1156424)
Текст из файла
Тема 8. Задача 3.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 1994 г. N К-4-Н-7/2253
(извлечение)
ГУ ЦБ РФ по Брянской области обратилось в Брянский областной арбитражный суд с иском к ГНИ по г. Брянску о возврате из бюджета 488869 руб. 79 коп., внесенных в качестве платы за землю.
Решением Брянского областного арбитражного суда от 11.07.94 требования истца удовлетворены и возвращено из бюджета 488869 руб. 79 коп. платы за землю и 48887 руб. расходов по госпошлине отнесены на ГНИ на основании того, что Законом РСФСР "О Центральном банке РСФСР" предусмотрена специальная норма об освобождении банка и его учреждений от всех налогов. Повторение этой нормы в другом законе не требуется.
Постановлением кассационной коллегии от 23.08.94 решение оставлено без изменения по тем же основаниям, а в части отнесения на ГНИ расходов по госпошлине отменено.
Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принес протест на решение и постановление, в котором он просит их отменить и в иске отказать на основании Закона РСФСР "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" (ст. 23).
При проверке законности и обоснованности решения в порядке надзора установлено следующее.
ГУ ЦБ РФ по Брянской области обосновывает свои требования, ссылаясь на Закон РСФСР "О центральном банке РСФСР" и Устав Банка России, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Совета, согласно которым Банк России и его учреждения освобождаются от всех видов государственных и местных налогов, сборов и госпошлины.
ГНИ по г. Брянску возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что Закон РСФСР "О плате за землю" действует с 01.01.92, в законе не предусмотрено освобождение Центрального Банка и его учреждений от уплаты земельного налога.
ГНИ РФ письмом от 14.11.94 N 02-1-03/26 поддерживает возражения ГНИ по г. Брянску, просит удовлетворить протест.
Доводы ГУ ЦБ РФ по Брянской области не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Закона РСФСР "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" и ст. 10 Закона РСФСР от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РСФСР" с введением в действие с 01.01.92 новой налоговой системы в Российской Федерации внесение изменений в налоговую систему и предоставление налоговых льгот, предусмотренных налоговым законодательством, не допускаются.
Следовательно, налоговые льготы, предоставленные соответствующим субъектам до введения новой налоговой системы, после 01.01.92 применяться не могут. Статья 12 Закона РФ "О плате за землю" (с изменениями и дополнениями от 08.09.94 N 22-ФЗ) содержит исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты земельного налога. В этот перечень ЦБ РФ и его учреждения не включены.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, решение и постановление арбитражного суда являются необоснованными, подлежат отмене, а протест удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 136, 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу,
постановила:
решение от 11.07.94 и постановление от 23.08.94 по делу N 175/13 Брянского областного арбитражного суда отменить.
В иске ГУ ЦБ РФ по Брянской области о возврате из бюджета 488869 руб. 79 коп. отказать.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 1997 г. No. 4566/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.97 по делу No. К2-2956/96 Арбитражного суда Московской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Дмитрову о признании недействительным ее решения от 20.09.96 No. 02/3454 об уплате земельного налога.
Решением от 14.01.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.97 указанные судебные акты отменил, иск удовлетворил.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция своим решением от 20.09.96 предложила истцу уплатить земельный налог за территорию, занимаемую расчетно-кассовым центром Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Московской области в городе Дмитрове. Не согласившись с этим требованием, Банк России обратился с иском в суд о признании недействительным этого решения.
Принимая постановление об удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что Банк России в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона РСФСР от 11.10.91 "О плате за землю" освобожден от уплаты земельного налога.
Между тем в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.04.95 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.
В статье 12 Закона РСФСР "О плате за землю", содержащей исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, Банк России не указан.
При таких обстоятельствах действия налоговой инспекции по удержанию с истца земельного налога являются правомерными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.97 по делу No. К2-2956/96 Арбитражного суда Московской области отменить.
Решение от 14.01.97 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.97 Арбитражного суда Московской области по тому же делу оставить в силе.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2002 г. N 5697/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2000 по делу N 1165/5 и постановление Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 02.02.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вичуге Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице его Главного управления по Ивановской области о взыскании 5330 рублей 38 копеек земельного налога, не уплаченных за период с 1995 по 1999 год, и 4032 рублей 02 копеек пеней.
Основанием для обращения инспекции с иском в арбитражный суд явился отказ Главного управления Банка России по Ивановской области от добровольной уплаты сумм налога и возврат без исполнения Расчетно - кассовым центром Банка России по городу Вичуге инкассового поручения инспекции от 31.05.2000 N 127 на взыскание указанных сумм.
Решением от 09.11.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4452 рублей 84 копеек недоимки по налогу за 1997 - 1999 годы и 2541 рубля 22 копеек пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано на основании статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа постановлением от 02.02.01 оставил решение без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в марте 2000 года проведена выездная налоговая проверка Расчетно - кассового центра по городу Вичуге (далее - РКЦ), который является структурным подразделением Банка России, действующим в составе его территориального учреждения. По результатам проверки составлен акт от 24.03.2000 N 01-08.03-06, из которого следует, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Вичуга для размещения РКЦ выделен земельный участок площадью 1767 кв. метров по адресу: г. Вичуга, ул. 50 лет Октября, д. 6. На данный земельный участок названным комитетом выдано свидетельство от 17.12.92 N 113 на бессрочное (постоянное) пользование землей. РКЦ представлены в налоговый орган сводные расчеты по земельному налогу за 1997, 1998 и 1999 годы. Однако суммы налогов не уплачены.
Налоговым органом на основании требования от 24.03.2000 N 01-29 об уплате задолженности по земельному налогу и пеней и решения от 29.05.2000 N 01-29 о взыскании этой задолженности направлено инкассовое поручение от 31.05.2000 N 127, не исполненное РКЦ.
Судебными инстанциями исковые требования налогового органа удовлетворены, поскольку Банк России и его учреждения освобождаются от исполнения налоговой обязанности только в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах. В статье 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", содержащей исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, Банк России в качестве субъекта, освобожденного от исполнения этой обязанности, не указан.
По мнению Банка России, он, его учреждения и структурные подразделения, действующие в составе территориальных учреждений, вправе претендовать на льготу по уплате земельного налога, поскольку Банк России относится к органам государственной власти.
Указанный довод является обоснованным.
Статус Центрального банка Российской Федерации установлен Конституцией Российской Федерации, в статье 75 которой определены его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и основная функция - защита и обеспечение устойчивости рубля (часть 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Эти полномочия, а равно и иные, касающиеся банковского регулирования, надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций и осуществления денежно - кредитной политики, по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения.
Полномочия Банка России также предусматривают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил по вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
Поскольку в пункте 14 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" имеется указание на то, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, Банк России с учетом его конституционно - правового статуса вправе воспользоваться данной льготой.
Банк России образует единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. Таким образом, правом на освобождение от уплаты земельного налога пользуются и его территориальные управления и расчетно - кассовые центры, через которые Банк России осуществляет властные полномочия на местах.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2000 по делу N 1165/5 и постановление Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 02.02.01 по тому же делу отменить.
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вичуге Ивановской области в удовлетворении иска о взыскании с Центрального банка Российской Федерации в лице его Главного управления по Ивановской области задолженности по земельному налогу и пеней отказать.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2002 г. N 6640/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.01 по делу N А30-7/2001 Арбитражного суда Коми - Пермяцкого автономного округа.
Характеристики
Тип файла документ
Документы такого типа открываются такими программами, как Microsoft Office Word на компьютерах Windows, Apple Pages на компьютерах Mac, Open Office - бесплатная альтернатива на различных платформах, в том числе Linux. Наиболее простым и современным решением будут Google документы, так как открываются онлайн без скачивания прямо в браузере на любой платформе. Существуют российские качественные аналоги, например от Яндекса.
Будьте внимательны на мобильных устройствах, так как там используются упрощённый функционал даже в официальном приложении от Microsoft, поэтому для просмотра скачивайте PDF-версию. А если нужно редактировать файл, то используйте оригинальный файл.
Файлы такого типа обычно разбиты на страницы, а текст может быть форматированным (жирный, курсив, выбор шрифта, таблицы и т.п.), а также в него можно добавлять изображения. Формат идеально подходит для рефератов, докладов и РПЗ курсовых проектов, которые необходимо распечатать. Кстати перед печатью также сохраняйте файл в PDF, так как принтер может начудить со шрифтами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
