Автореферат (1155561), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Значительно реже стороной защиты заявляются ходатайства всвязи с выявленными несоответствиями действующему законодательствупри назначении и производстве судебных экспертиз, а также приознакомлении с заключениями эксперта.В результате исследования формулируется вывод о том, что вуголовном судопроизводстве стороны и их представители должны бытьнаделены правом привлечения сведущих лиц для подготовки заключенияспециалиста, в том числе содержащего научно-методическое рецензированиезаключений эксперта, в обязательном порядке приобщаемого к материаламуголовного дела.Во втором параграфе «Возможности использования специальныхзнаний в деятельности сторон и их представителей при осуществлениисудебно-экспертной деятельности в гражданском судопроизводстве»показано, что деятельность сторон и их представителей, связанная спривлечением сведущих лиц (экспертов и специалистов), во многих случаяхпозволяет внести существенный вклад при установлении обстоятельствгражданских (арбитражных) дел.
Показано, что степень изученностивопросов, связанных с использованием специальных знаний сведущих лиц вгражданском и арбитражном процессе, значительно меньше по сравнению суголовным процессом.К основным направлениям деятельности сторон и их представителейпо использованию специальных знаний в гражданском судопроизводствеявляются: обращение к сведущим лицам для получения письменныхконсультаций или пояснений, необходимых для рассмотрения дела,определения потенциальной возможности и эффективности производствасудебной экспертизы и формулирования вопросов, которые целесообразнопоставить перед экспертом; оказание помощи в исследовании полноты,объективности, всесторонности и научной обоснованности заключенияэксперта.В случае привлечения сторонами и их представителями сведущих лицдля изучения заключения эксперта обращено внимание на: определениедостаточности признаков, выявленных экспертом для формулированиянаучно обоснованных выводов; логичность изложения фактическихобстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы; правильностьоценки экспертом выявленных признаков; наличие (отсутствие)противоречий между исследовательской частью заключения и выводами;13использование современной научно-методической базы при производствесудебной экспертизы.Ответы на многие вопросы, касающиеся использования специальныхзнаний при производстве конкретной судебной экспертизы, стороны и ихпредставители могут получить при обращении в многочисленныенегосударственные судебно-экспертные учреждения.Показано, что судебный эксперт может оценить правильность иобоснованность выводов экспертного исследования только в рамкахпроизводства повторной экспертизы, о назначении которой стороны и ихпредставители вправе ходатайствовать в соответствии с процессуальнымзаконодательством.Назначение экспертиз сторонами, участвующими в деле, в настоящеевремя не предусмотрено, однако любая из них может ходатайствовать о ееназначении и кандидатуре эксперта перед лицом, имеющим право назначатьэкспертизу.
Для реализации принципа состязательности сторона защитывправе заявить ходатайство о поручении судебной экспертизы лицам,обладающим специальными знаниями и не являющимися работникамигосударственных судебно-экспертных организаций, в том числе принеобходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы.Использование результатов экспертных исследований, проведенных наосновании ходатайств сторон и их представителей негосударственнымисудебными экспертами в процессе доказывания по гражданским иарбитражным делам, может представлять собой инструмент дополнительногоконтроля качества экспертного производства и способствует реализациипринципа состязательности и равноправия сторон.Современная организация судебно-экспертной деятельности вусловиях в целом соответствует состязательным принципам, установленнымГПК РФ и АПК РФ.
Правоприменительная практика предусматриваетвозможностьвыбораучастникамипроцессасудебно-экспертныхорганизаций, а также привлечения к производству судебной экспертизыконкретного эксперта, в случае необходимости стороны ходатайствуют оназначении повторных судебных экспертиз. При этом в гражданском иарбитражном процессе необходимо стремится к исключению формального и(или) одностороннего подхода со стороны суда (судьи), имеющего правоназначать судебную экспертизу, в отношении реализации ходатайств,заявленных сторонами и их представителями в целях использованияспециальных знаний.Обоснован вывод о том, что в гражданском судопроизводстве стороныи их представители должны быть наделены правом привлечения сведущихлиц для подготовки консультации специалиста, в том числе содержащегонаучно-методическое рецензирование заключений эксперта, в обязательномпорядке приобщаемого к материалам дела.14В третьем параграфе «Привлечение сторонами и их представителямиспециалиста в ходе досудебного и судебного производства» подробнорассмотрены возможности использования специальных знаний специалистомна всех этапах назначения и производства экспертизы: при ознакомлениисторон и их представителей с постановлением или определением о ееназначении, для обеспечения эффективного присутствия сторон и ихпредставителей при производстве судебно-экспертных исследований, приознакомлении с заключением эксперта.Рассмотрены ситуации, когда специалист помогает участникампроцесса со стороны защиты выявлять ошибки в собирании (обнаружении,фиксации, изъятии) объектов, которые впоследствии могут статьвещественными доказательствами.
Специалист может обратить вниманиестороны защиты на допущенные экспертные ошибки, которые могут бытьсвязаны с тем, что экспертом не использовались техникокриминалистических средства и методов собирания тех или иных следов,(особенно микрообъектов). Экспертные ошибки могут быть вызваны инеправильным применением этих средств и методов. Самостоятельнозащитник, как правило, способен выявить только процессуальныенарушения, допущенные в ходе проводимых экспертных исследований.В целом анализ судебной практики свидетельствует, что стороны и ихпредставители направляют в органы следствия и суды, письменныеконсультации, рецензии и иные документы, в ряде из них указываютсяошибки экспертов, в том числе допущенные при осмотре местарассматриваемого события и (или) отборе образцов для сравнительногоисследования.
Показано, что недостаточная профессиональная подготовкасудебных экспертов не позволяет им не только выбрать необходимые методыисследования, но и правильно применить их при исследовании объектовсудебной экспертизы в зависимости от особенностей места и обстоятельствизучаемого события, а также допускает возможность неверной оценкиполученных результатов.Обоснован вывод о том, что стороны и их представители должны бытьнаделены правом привлечения сведущих лиц для подготовки заключенияспециалиста в уголовном судопроизводстве, письменной консультацииспециалиста в гражданском судопроизводстве, приобщаемых к материаламдела.При этом в заключении специалиста должны быть представлены лишьразъяснения сведущего лица по вопросам, не требующим проведенияисследования.
Научно-методическое рецензирование заключения экспертатакже может быть оформлено в виде заключения специалиста.Учитывая важность развития принципа состязательности сторон ицелесообразность распространения порядка, предусмотренного уголовнопроцессуальным законом, на деятельность представителя стороны защитыобоснованы предложения по внесению изменений и дополнений15действующего уголовно-процессуального, гражданского процессуального,арбитражного процессуального и уголовного законов.Предлагается дополнить ч.
3 ст. 86 УПК РФ «Собираниедоказательств» пунктом 4 в следующей редакции:«4) Защитник вправе привлечь специалиста для полученияразъяснения по вопросам, требующим специальных знаний, в формезаключения специалиста, в обязательном порядке приобщаемого кматериалам уголовного дела».В действующий ГПК РФ считаем необходимым внесение следующихизменений и дополнений:1) Часть 2 статьи 63 ГПК РФ «Порядок выполнения судебногопоручения» изложить в следующей редакции:«2.
В случае, если лица, участвующие в деле, свидетели, специалистыили эксперты, давшие объяснения, показания, пояснения, консультации изаключения суду, выполнявшему судебное поручение, явятся в суд,рассматривающий дело, они дают объяснения, показания, консультации,заключения в общем порядке».2) Дополнить абз.
2 части 1 ст. 55 ГПК РФ «Доказательства», изложивего в следующей редакции:«Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьихлиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,аудио- и видеозаписей, заключений экспертов и письменных консультацийспециалистов».3) В ч. 1 статьи 188 ГПК РФ «Консультация специалиста» следуетвнести необходимые изменения:«1. В необходимых случаях при осмотре письменных иливещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи,назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечениюдоказательств суд, стороны и их представители могут привлекатьспециалистов для получения консультаций, пояснений и оказаниянепосредственной технической помощи (фотографирования, составленияпланов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества)».В действующий АПК РФ предложено внести следующие изменения:1) В ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
