Автореферат (1155561), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Санкт-Петербург,2016).Структура диссертации обусловлена темой исследования, целью,методологией и логикой его проведения. Работа содержит введение, двеглавы, включающие шесть параграфов, заключение и список литературы.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении обосновывается актуальность темы, научная новизнадиссертационного исследования, определяются его цели и задачи,методологическаяиметодическаяоснова,эмпирическаябаза,сформулированы основные положения, выносимые на защиту, содержатсясведения о теоретической и практической значимости работы, а также обапробации результатов исследования и структуре диссертации.Первая глава «Роль использования специальных знаний сторонами иих представителями в судопроизводстве» состоит из трех параграфов.В первом параграфе «Участие стороны обвинения и стороны защиты вуголовном процессе» рассмотрены различные формы использованияспециальных знаний в уголовном судопроизводстве.
При этом особоевнимание уделено заключению специалиста и заключению эксперта.9Проведенное исследование показало, что требования, предъявляемые ккомпетентности судебных экспертов в негосударственных судебноэкспертных организациях, существенным образом отличаются отсоответствующих требований к работникам государственных судебноэкспертных учреждений.Актуальной проблемой является оценка компетентности работниковнегосударственных судебно-экспертных организаций или негосударственныхсудебных экспертов, тем более что уполномоченных органов исоответствующего механизма оценки действующим законодательством непредусмотрено.Качество экспертного производства в государственных судебноэкспертных учреждениях контролируется практикой научно-методическогорецензирования заключений экспертов, периодической их аттестацией направо самостоятельного производства судебной экспертизы.
Длянегосударственных судебно-экспертных учреждений возможна проверкакомпетентности путем их аккредитации на соответствие требованияммеждународного стандарта ИСО/МЭК 17025 и национального стандартаГОСТ Р 52960-2008. Компетентность негосударственных судебных экспертовв настоящее время можно оценить в рамках добровольной сертификации,прежде всего в системе, организованной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.В параграфе рассматриваются проблемы, связанные с предоставлениемна законодательном уровне возможности назначения судебной экспертизыстороне защиты или потерпевшему.
Такая возможность, например,предоставлена в Республике Казахстан согласно п. 2 части третьей ст. 122УПК РК. Обоснован вывод о том, что в Российской Федерации расширениеполномочий защитника и потерпевшего в собирании доказательств путемпредоставления права по своей инициативе назначать судебные экспертизыпреждевременно в связи с практически полным отсутствием правовогорегулирования деятельности негосударственных судебных экспертов вРоссийской Федерации, к которым чаще всего обращаются защитник ипотерпевший.В ходе диссертационного исследования проведено анкетирование дляответа на вопросы, связанные с оценкой лицами, имеющими право назначатьсудебные экспертизы, достоверности заключений эксперта.На вопрос: «Уверены ли Вы в достоверности заключения эксперта,выполненного в государственном судебно-экспертном учреждении?» –большинство респондентов сообщило, что практически всегда (68% судей,85% следователей, 51% адвокатов); как правило (27% судей, 8%следователей, 36% адвокатов).
О возможности получения недостоверногозаключения эксперта, выполненного в государственном судебно-экспертномучреждении, заявило 5% судей, 7% следователей, 9% адвокатов. Небольшоеколичество опрошенных адвокатов (4%) затруднились с ответом.На вопрос: «Уверены ли Вы в достоверности заключения эксперта,выполненного в негосударственной судебно-экспертной организации?» –10большинство респондентов сообщило, что практически всегда (54% судей,63% следователей, 60% адвокатов); как правило (30% судей, 32%следователей, 15% адвокатов). О возможности получения недостоверногозаключения эксперта, выполненного в негосударственной судебноэкспертной организации, заявило 8% судей, 5% следователей, 19% адвокатов.Небольшое количество опрошенных судей (8%) и адвокатов (6%)затруднились с ответом.На вопрос: «Уверены ли Вы в достоверности заключения эксперта,выполненного экспертом, не являющимся работником судебно-экспертнойорганизации?» – более половины респондентов сообщило, что практическивсегда (60% судей, 53% следователей, 54% адвокатов); как правило (32%судей, 40% следователей, 21% адвокатов).
О возможности получениянедостоверного заключения эксперта, выполненного экспертом, неявляющимся работником судебно-экспертной организации, заявило 8%судей, 14% следователей, 17% адвокатов. Небольшое количествоопрошенных следователей (2%) и адвокатов (8%) затруднились с ответом.По результатам анкетирования можно отметить следующее – у судей,следователей и адвокатов отсутствует предубеждение по поводунедостоверности заключений эксперта, выполненных вне государственныхсудебно-экспертных учреждений.
Обращает на себя относительно высокийпроцент опрошенных адвокатов, которые допускают получениенедостоверного заключения, если эксперт не является работникомгосударственногосудебно-экспертногоучреждения(около20%опрошенных). Для сравнения аналогичный ответ в отношении работниковгосударственных судебно-экспертных учреждений – дали 9% опрошенных.Помимо судебных экспертов в современном судопроизводстве должнавозрастать роль иных сведущих лиц.Поскольку обладание соответствующими специальными знаниямипозволяет адвокату или иному представителю стороны по делу повыситьэффективность своей деятельности при назначении и производстве судебныхэкспертиз в диссертации предложено активно привлекать для участия вуголовном, гражданском, арбитражном процессе лиц, имеющих судебноэкспертное образование и (или) опыт экспертной работы, и (или) прошедшихдополнительное профессиональное образования в образовательномучреждении, имеющем лицензию по направлению подготовки «судебнаяэкспертиза».В целях повышения эффективности использования специальныхзнаний сторонами и их представителями сформулирован вывод оцелесообразностиобеспечитьвозможностьдополнительногопрофессионального образования в форме переподготовки по дополнительнойпрофессиональной программе «Представитель стороны - сведущее лицо вобласти судебно-экспертной деятельности».С целью изучения роли специалиста в уголовном процессе проведеноанкетирование среди судей, следователей и адвокатов.11На вопрос: «Каким образом Вы оцениваете эффективностьпривлечения специалистов в связи с необходимостью назначения судебнойэкспертизы?» – большинство респондентов (при возможности несколькихответов) сообщило, что специалисты ими привлекаются для оказанияпомощи при постановке вопросов 64% респондентов (43% судей, 85%следователей, 60% адвокатов); выборе экспертного учреждения 39%респондентов (34% судей, 54% следователей, 32% адвокатов); об отсутствиинеобходимости привлечения специалистов при назначении судебнойэкспертизы заявило 8% респондентов (14% судей, 10% следователей, 4%адвокатов); затруднились ответить 5% респондентов (39% судей, 24%следователей, 34% адвокатов).Результаты анкетирования свидетельствуют о том, что большинствопредставителей сторон обвинения и защиты положительно оценивают рольспециалиста в процессе подготовки постановления или определения оназначении судебной экспертизы.В диссертации обоснована возможность проведения рецензированиязаключений эксперта.
При этом содержание рецензии на заключениеэксперта как непроцессуальной формы использования специальных знанийдолжно быть ограничено выявлением экспертных ошибок и (или)отклонений от традиционных методических подходов, применяемых приисследовании аналогичных объектов судебной экспертизы. При этомобоснована недопустимость при рецензировании заключения экспертаосуществления оценки его компетентности, личных качеств, выражениесомнений в его независимости, указания на возможную коррупционнуюсвязь с кем-либо из участников процесса, дачи правовой оценки заключениюэксперта, включая рекомендацию о признании рецензируемого заключенияэксперта недопустимым доказательством.В параграфе рассмотрены возможности участия сторон и ихпредставителей при проведении судебно-экспертного исследования на местенахождения или на месте хранения объекта экспертного исследования.Поскольку экспертный осмотр является одним из этапов судебнойэкспертизы, подозреваемый, обвиняемый, его защитник с разрешенияследователя присутствовать при его проведении (ст.
198 УПК РФ). Участиестороны защиты при проведении экспертного осмотра способствуетобъективизации данного этапа производства экспертизы. Это обусловленотем, что в ходе экспертного осмотра от объектов, которые предоставлены вего распоряжение в порядке ст. 199 УПК РФ, могут быть отобраны образцы,результаты судебно-экспертного исследования которых в ряде случаевспособствуют установлению фактических обстоятельств, имеющих значениедля дела.Среди непроцессуальных форм использования специальных знанийчаще всего сторона защиты представляет результаты деятельностинегосударственных судебных экспертов (акты экспертного исследования,мнения специалиста, рецензии на заключения эксперта) с ходатайством о12приобщении их к материалам дела в качестве «иных документов»(документов-доказательств) либо как составную часть заявленногоходатайства для назначения повторной экспертизы. Помимо этого, стороназащиты с использованием указанных документов обосновывает ходатайствооб исключении заключения эксперта из совокупности доказательств попричиневыявленныхнарушенийтребованийпроцессуальногозаконодательства, наличия экспертных ошибок методического и иногохарактера.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
