Диссертация (1155535), страница 19
Текст из файла (страница 19)
3(1) Регламента «Рим I»,Римской конвенции 1980 г., Межамериканской конвенции 1994 г. Также онаполучилаширокоераспространениевмеждународныхдоговорахинациональном законодательстве различных стран.Норма части 2 статьи 1210 ГК РФ, появившаяся во введенной вдействие с 1 марта 2002 г. части третьей Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, представляла собой новеллу российского законодательства ибыла разработана на основе положений Римской конвенции 1980 г.89Относительнонечеткаязаконодательнаяформулировкаотом,чтосоглашение сторон о выборе права должно определенно вытекать из условийдоговора либо совокупности обстоятельств дела более типична для странобщегоправа,нежеликонтинентальнойЕвропы.Вместестем,исследователями отмечается, что иностранная и международная практикаиспользования именно таких «гибких» формулировок свидетельствует об ихэффективности156.Выбор сторонами договора применимого права означает установлениесобственного обязательственного статутасоглашенияконтрагентыобязуются157.
С момента заключенияподходитьктолкованиювнешнеторгового договора, в части не урегулированной его условиями, спозиций избранной ими правовой системы. Следует отметить, что принципавтономии воли сторон, установленный статьей 1210 ГК РФ, имеетограничение сферы действия. Такая ситуация складывается в случае, когда вимперативных нормах законодательства России содержится указание на ихособое значение для обеспечения прав и интересов участников гражданскогооборота, тогда именно они регулируют подобные отношения независимо отусловий соглашения сторон и коллизионных норм.
Такие положенияроссийского законодательстваименуютсянормами непосредственногоприменения. В качестве такой нормы непосредственного применения можнопривести действовавшую до 01 сентября 2013 года редакцию пункта 3 статьи162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формывнешнеэкономического договора влечет за собой недействительность сделки.Отсутствие надлежащей конкретики нормы части 2 статьи 1210 ГК РФо способе оформления воли сторон в отношении выбора применимого права,вызывает множество разногласий в правоприменительной практике.
Так,законодатель не указывает, какие именно условия договора и обстоятельстваКабатова Е.В. Комментарий к статье 1210 / Комментарий к Гражданскому кодексу РоссийскойФедерации, части третьей / Под ред. Т.Е.Абовой, М.М.Богуславского, А.Г.Светланова; Ин-т государства иправа РАН. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 401-402.157Веселкова Е.Е. Коллизионное и материально-правовое регулирование договора международной куплипродажи //Адвокат. 2013. № 8. С. 9–12.15690свидетельствуют о выборе сторонами применимого права. Так, по мнениюА.А. Власова, В.Н. Коваленко, вышеуказанные вопросы должны разрешатьсясудом в рамках каждого отдельного дела, исходя из обстоятельствисполнения (неисполнения) обязательств и условий контракта 158.В арбитражной практике судов РФ вопрос о выборе сторонамиприменимого права не возникает лишь в случае прямого волеизъявлениясторон путем включения соответствующего пункта в условия договора.
Так,в Решении Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 года,Суд разрешает спор по договору поставки с применением материальногоправа РФ на основании пункта контракта, согласно которому «правом,регулирующимконтракт,являетсязаконодательствоРоссийскойФедерации». При этом Арбитражный суд Новосибирской области несогласился с мнением ответчика - российской организации о наличииоснований для прекращения производства по делу и передачи исковогозаявления в компетентный суд Турецкой Республики, поскольку местомисполнения договора, исходя из базиса поставки, является Мерсин,Турция159.Вцеляхформированияединообразиясудебнойпрактикиинедопущения нарушения права на обращения в суд, предусмотренногостатьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ160, ВысшимАрбитражным Судом РФ было подготовлено Информационное письмо сразъяснениями относительно выбора сторонами внешнеторговых отношенийприменимого права.
Так, по мнению ВАС РФ выбор контрагентамиопределенного суда того или иного государства в качестве органа,уполномоченного рассматривать споры, возникающие в рамках их контракта,сам по себе не означает выбора в качестве применимого, права тогоВласов А.А., Коваленко В.Н. Регулирование внешнеэкономической деятельности нормамимеждународного частного права // Международное публичное и частное право.
2015. № 1. С. 20–24.159Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 года по делу № А45-14953/2016 //Электронный банк решений Арбитражных судов. URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0d5e3c8b-2732-46d8b231-9717acf4ad8a/A45-14953-2016_20161118_Reshenie.pdf (дата обращения – 23.01.2017).160Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собраниезаконодательства РФ.
2002. № 30. Ст. 3012.15891государства, где находится вышеуказанный суд 161 . Определение сторонамидоговора местом рассмотрения споров суд на территории РФ, означаетнаделение указанного суда полномочиями по определению применимогоправа, с учетом коллизионных норм, но не более того 162 . Русскоязычныйхарактер внешнеторгового договора поставки энергоресурсов, заключениеего на территории России также, по мнению ВАС РФ, не могутсвидетельствовать о выборе сторонами договора в качестве применимогоправа материального права РФ. При определении применимого права квнешнеторговым договорам поставки энергоресурсов следует обращатьвнимание на следующие особенности, связанные со специфическимхарактером объектов поставки – энергоресурсов и энергоносителей.
Так, овыборе сторонами договора применимого права не могут свидетельствоватьусловия о стране происхождения, добычи энергоресурсов, месте нахожденияотгрузки/выгрузки, большей протяженности магистрального трубопровода,стране разработки применяемого стандарта (ГОСТа) качества поставляемогоэнергоресурса и т.д.Системный анализ обзора судебной практики арбитражных судов понекоторымвопросам,связаннымсрассмотрениемделсучастиеминостранных лиц, позволил выявить ряд обстоятельств, при совокупностикоторых, суд признает выбор сторонами контракта применимого правасостоявшимся.Вчастноститакимобстоятельствомможетявлятьсяобоснование сторонами, в ходе судебного производства своих требований ивозражений со ссылкой на одно и то же применимое право 163.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзорсудебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением Арбитражными судами дел сучастием иностранных лиц» // Кодификация РФ.
URL: http://rulaws.ru/vs_rf/Informatsionnoe-pismoPrezidiuma-VAS-RF-ot-09.07.2013-N-158/.162Филонова А.А., Кручинин В.Н. Особенности определения применимого права при разрешенииарбитражными судами споров с иностранным участием // Научно-исследовательские публикации. 2014. №6 (10). С. 26–33.163Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзорсудебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением Арбитражными судами дел сучастием иностранных лиц» // Кодификация РФ.
URL: http://rulaws.ru/vs_rf/Informatsionnoe-pismoPrezidiuma-VAS-RF-ot-09.07.2013-N-158/.16192Указанному положению корреспондирует также п. 2 Информационногописьма ВАС РФ от 9 июля 2013 г. № 158, согласно которому Арбитражныйсуд признает законным заключение так называемого пророгационногосоглашения, по которому стороны договариваются о том, что споры должнырассматриваться в суде страны той из них, которая в будущем будетвыступать в суде в качестве истца или ответчика 164.Примером признания Арбитражным судом РФ пророгационногосоглашения может являться Определение Арбитражного суда Челябинскойобласти от 23.12.2016 года, в котором суд указывает на буквальноетолкование условий двух контрактов, которое свидетельствует о том, чтостороны предусмотрели пророгационное соглашение и компетентным судомявляется арбитраж по месту нахождения истца, материальное право,подлежащее применению – право Российской Федерации 165 .
Аналогичнаяпозиция прослеживается в определении Арбитражного суда Волгоградскойобласти по делу о взыскании задолженности по внешнеторговому контрактупоставки нефтепродуктов между ОАО«Лукойл-Интер-Карди UAB«LINAVOS SERVISAS» (Литва) 166 . Следует отметить, что использованиесторонамивнешнеторговогоконтрактанапоставкуэнергоресурсовпророгационного соглашения на практике может иметь ряд негативныхправовых последствий.
Так, стороны не имеют возможности разрешитьвозникший спор с помощью процедуры медиации, так как до моментаобращениявсудпророгационноесоглашениенедействительно,иотсутствует возможность, определить право какой стороны договораТам же. П. 2.Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 по делу № А76-31110/2016 //[Электронныйресурс]:ЭлектронныйбанкрешенийАрбитражныхсудов.URL:http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b9087a6c-fc67-4db6-8180-adb88762a700/A76-311102016_20161223_Opredelenie.pdf (дата обращения23.01.2017).166Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2010 года по делу № А12-2488/2010 //[Электронныйресурс]:ЭлектронныйбанкрешенийАрбитражныхсудов.URL:http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6d9df9d6-430b-4a25-bd8f-7d7ab0c3aeed/A12-24882010_20100928_Opredelenie.pdf (дата обращения 23.01.2017).16416593подлежит применению.
Подобный риск неопределенности применимогоправа прослеживается в ряде судебных актов 167.Арбитражные суды РФ признают использование сторонами договоратерминологиииформулировокзаконодательстваРФвкачествесостоявшегося выбора применимого права. Данный подход судебнойпрактики поддерживается и авторами в научной литературе. Так, по мнениюА.А. Филоновой, В.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
