Диссертация (1155189), страница 38
Текст из файла (страница 38)
При этом, как показал проведенный анализ, вступление в силу закона«Облогерах»неотразилосьнафункционированииинтернет-изданий«Российская газета» и «Новая газета» – впрочем, такой результат вполнеожидаем, поскольку нормы закона регулируют исключительно деятельностьсетевых авторов.Подводя итог исследованию контента интернет-изданий «Российскаягазета» и «Новая газета», проведенному нами в этой главе, можно сделатьследующие выводы:470Ваше слово, товарищ браузер // Новая газета. 08.08.2014 // URL:https:/www.novayagazeta.ru/articles/2014/07/31/60557-vseh-ne-poschitayut (дата обращения: 10.01.2018).471Блогеров обяжут ставить возрастную маркировку // Новая газета. 11.08.2014 // URL:https:/www.novayagazeta.ru/articles/2014/07/31/60557-vseh-ne-poschitayut (дата обращения: 10.01.2018).1701)Анализ четырех законодательных актов – закона «О защитедетей», «Закона Лугового», «Антипиратского закона» и закона «О блогерах» –и контента интернет-изданий «Российская газета» и «Новая газета» показал,что наши предположения о том, что принятие этих законодательных актовмогло оказать влияние на контент исследуемых нами интернет-изданий, неподтвердились.2)измененияВступление в силу закона «О защите детей» повлекло за собойвоформленииинтернет-порталов–потребованиямзаконодательства и «Российская газета», и «Новая газета» разместили наглавных страницах своих сайтов знак возрастного ограничения.
При этомновые нормы закона никак не отразились на контенте изданий, даженесмотрянато,что«Новаягазета»успелаодинразполучитьпредупреждение о нарушении. Кроме того, как показало исследование, ни одноиз изданий никогда не попадало в реестр сайтов, содержащих информацию,распространение которой запрещено в Российской Федерации.3)«Антипиратское»законодательствоследитзанарушениемавторских и смежных прав на просторах интернета – его нормы, преждевсего, распространяются наобластилитературы, музыки, видео ипрограммного обеспечения. Как мы не единожды писали выше, «Российскаягазета» и «Новая газета» тщательно следят за размещаемым на их порталахконтентом – он всегда высокопрофессиональный и эксклюзивный.
Изданиятакого уровня не допустили бы незаконной перепечатки чужих материаловилиразмещенияфотографий).Какпротивоправногоидругиеконтентастатусные(например,издания,онивидеоработаютилисжурналистами, операторами, фотографами на условиях авторского договора,который подразумевает передачу исключительных прав на созданные имипроизведения. Либо используемый ими контент покупается или используется софициального согласия автора.
Таким образом, говорить о возможномнарушенииизданиями«Антипиратскогозакона»непредставляетсявозможным – как и о каком-либо влиянии его норм на контент «Российской171газеты» или «Новой газеты». О верности наших выводов говорит и то, что поданным Роскомнадзора ни одно из исследуемых нами интернет-изданийникогда не значилось в реестре доменных имен, указателей страниц сайтов всети «интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты,содержащие информацию, распространяемую с нарушением авторских и (или)смежных прав.4)Нормызакона«Облогерах»регулируютисключительнодеятельность сетевых авторов, имеющих более 3 тысяч читателей илиподписчиков. Среди журналистов «Российской газеты» и «Новой газеты»таковых не оказалось, а в изученном нами архивном реестре, созданнымРоскомнадзором в рамках этого закона, не оказалось никого, связанного сизучаемыми нами изданиями.
Таким образом наше предположение о том, что«Закон о блогерах» мог бы как-то изменить контент «Российской газеты» и«Новой газеты» через влияние на журналистов, пишущих для изданий, ненашло подтверждения. Кроме того, о полной несостоятельности закона и,как следствие, невозможности оказывать влияние на какие-либо СМИсвидетельствует и тот факт, что реестр блогеров был закрыт спустя 3 годапосле начала работы – по причине абсолютной неэффективности.5)«Экстремистский закон Лугового» оказался единственным актом,о влиянии которого невозможно было сразу судить однозначно, поэтому мыприбегли к детальному анализу контента, отобрав для этого несколькопотенциально экстремистских тем. Как показало исследование, материаловна эти темы действительно было немало в исследуемый нами двухмесячныйпериод, однако, их число в обоих изданиях увеличилось после вступления в силунорм закона, а вовсе не уменьшилось – как мы предполагали.6)Такимобразом,проведенныйврамкахдиссертационногоисследования анализ убедительно продемонстрировал, что 4 изученныхзаконодательных акта – закон «О защите детей», «Антипиратский закон»,«Закон Лугового» и «Закон о блогерах» – не оказали существенного влияния наформирование контента интернет-изданий «Российская газета» и «Новая172газета».
Они не изменили ни формат, ни стиль материалов, ни количествопубликаций, освещающих потенциально опасные темы и вопросы.«Российскаягазета»осталасьвернаделовомуивзвешенно-нейтральному стилю, предпочтение в публикациях всегда отдавалосьпровереннымфактам, ане комментариямиоценкам, авслучаенеобходимости авторы и редакция прибегали к мнению экспертов –непременно авторитетному. Все это делалось для того, чтобы изданиесохраняло статус надежного источника информации, вызывающего доверие.Что абсолютно необходимо, поскольку, как мы уже не раз писали, «Российскаягазета» – это рупор правительства, задача которого – формироватьвыгодный имидж руководства страны и проводимой им политики. Интернетиздание сохранило четкую, привычную пользователям рубрикацию.
Интерфейсинтернет-портала также не претерпел изменений – если не считатьпоявившегося на главной странице сайта указания возрастной категории, чтобыло вызвано требованиями закона «О защите детей».Несмотря на то, что «Новая газета», в отличие от «Российскойгазеты», позиционирует себя как издание оппозиционного толка, результатыанализа ее контента оказались такими же: на протяжении всего периодаизучения наблюдалось отсутствие изменений в интерфейсе издания ирубрикации, поскольку оба издания ревностно оберегают свой формат,привычныйчитательскойаудитории.Невзираянаизменениязаконодательства, «Новая газета» продолжила публиковать журналистскиерасследования,разоблачающиематериалы,откровенныеижесткиерепортажи и мнения – в привычном для себя стиле. Поскольку, как сказал винтервью генеральный директор «Новой газеты» Сергей Кожеуров, «позицияиздания не может формироваться под давлением извне, она, безусловно,отражает объективную ситуацию, но складывается из личных позиций людей,173которые в нем работают472.
Стилистика «Новой газеты» в полной мересоответствует главному принципу публицистического стиля, являющегосяосновным в языке СМИ, — чередованию экспрессии и стандарта. Поэтому визданииприсутствоваликакинформационныесообщения,оперативноосвещающие актуальные события, так и оценочные авторские материалы. Напротяжении всего периода изучения стилистические особенности изданиятакже оставалась без изменений.Что касается публикаций, освещающих потенциально опасные темы ивопросы – конфликт в Украине и в Сирии, действия оппозиции и суды над еепредставителями, ситуацию в Крыму, – в обоих изданиях их число выросло,что, безусловно, связано с необходимостью оперативного реагирования напроисходящее и сохранения статуса объективных изданий, не замалчивающихважные социально-значимые вопросы.472Ростова Н.
«Когда Горбачев узнал о расколе в «Комсомолке», он сам разыскал нас» // Slon. 15.12.2010 //URL: https://republic.ru/russia/kogda_gorbachev_uznal_o_raskole_v_komsomolke_on_s-509616.xhtml (датаобращения: 10.01.2018).174ЗАКЛЮЧЕНИЕГлавной целью проведенного выше исследования было выяснить, влияютли изменения законодательства, регулирующего правоотношения в сетиинтернет, на контент изданий «Российская газета» и «Новая газета».
А также,исходя из полученных результатов, сформулировать принципы формированияконтента интернет-изданий «Российская газета» и «Новая газета» через призмувлияния на него четырех законодательных актов: закона «О защите детей»,«Антипиратского закона», «Закона Лугового» и «Закона о блогерах».В рамках достижения этой цели были выполнены следующие задачи:1.Изучена коммуникативная и правовая природа интернета; понятия«интернет-СМИ» и «интернет-издание», проанализированы их типы ифункции;2.Исследована история становления и развития института правовогорегулирования сети интернет в России через призму сформировавших егоисторических реалий.
Был проанализирован период с момента появленияпервых законодательных инициатив вплоть до 1 января 2018 года. Результатомпроведенного анализа стала предложенная нами периодизация всего этогопериода – мы разделили его на этапы, руководствуясь двумя принципами:господствующейвэтотмоменттехнологиииполитическогокурса,проводимого государством на данном этапе.Исходя из первого принципа были выделены два этапа:Web 1.0. – период с момента появления первого графического веб-браузера Mosaic для Windows в 1993 году до 2005 года. Характеризуетсяналичием статистических сайтов, законченностью любого приложения, а такжестрогимразграничениемфункцийивозможностейразработчиковипользователей сайтов, создателей и потребителей контента;Web 2.0.
– эпоха социальных медиа, начавшаяся в 2005 году идлящаяся по сей день. Характеризуется взаимопроникновением функцийучастников информационного процесса: пользователи имеют равные с175разработчиками сайтов возможности участия в работе над информационнымнаполнением ресурсов и их интерфейсом. Таким образом, создателем контентастановится вся аудитория виртуального пространства, а распорядителем – всёсетевое сообщество.Исходя из второго принципа, нами были выделены 4 этапа:первый этап (2000-2004гг.) – характеризуется первыми попыткамигосударственного управления системой доменных имен и формированияинформационной политики страны.второй этап (2004-2008гг) – продолжение выбранного ранееполитического курса в области регулирования Рунета, активное судебноеделопроизводство при отсутствии серьезных законодательных инициатив;третийэтап(2008-2012гг.)характеризуетсялиберальностьюполитического курса, отказом от ужесточения правовых норм.
Кроме того, вэтот период возрастает роль интернета как глобального информационногопространства и площадки для организации протестных и движений;четвертый этап (2012г. – по настоящее время) характеризуетсяповышенным интересом законодателей к правовому регулированию Рунета,детально разработанной системой регулирования сетевого пространства,активным судебным делопроизводством, значительным – по сравнению спредыдущими этапами – контролем как за операторами связи, интернетресурсами и сервисами, предоставляющими доступ к информации, так и зарядовыми пользователями сети.
В этот период также взято направление нанационализацию и деанонимизацию Рунета.3.Подробно изучены интернет-издания «Российская газета» и «Новаягазета»: история создания, политическая направленность, наполнение иоформление их веб-порталов; выявлены схожие черты и различия;4.Детально изучены 4 законодательных акта, через призму которыхрассматривался контент интернет-изданий «Российская газета» и «Новаягазета»: закон «О защите детей», «Антипиратский закон», «Закон Лугового» и«Закон о блогерах»; проанализированы исторические реалии, в которых176произошло их вступление в силу, а также реакция на них российских изарубежныхэкспертов,правозащитников,политическихдеятелейипредставителей сетевой индустрии, средств массовой информации и рядовыхпользователей;5.Отобран и изучен контент интернет-изданий «Российская газета» и«Новая газета» за двухмесячный период – месяц до и месяц после вступления всилу каждого из законов;Исходя из анализа влияния каждого из законодательных актов на контентизданий «Российская газета» и «Новая газета», были сделаны следующиевыводы относительно принципов формирования их контента:1.Анализ жанров, представленных в изданиях, нецелесообразен, чтосвязано с их размытостью: черты традиционных журналистских жанров,например, репортажа, корреспонденции, очерка и других присутствуютпрактически в любой сетевой публикации; при этом чистые жанрыотсутствуют;2.Выдвинутое нами предположение о том, что вступление в силукаждого из изученных законодательных актов окажет влияние на контентинтернет-изданий«Российскаягазета»и«Новаягазета»ненашлоподтверждения;3.Вступление в силу закона «О защите детей» повлекло за собойизменения в оформлении интернет-порталов, при этом никак не отразившись наих контенте;4.защитилСтатус качественных и проверенных источников информацииобаинтернет-изданияотвлияния«Антипиратскогозакона»,отслеживающего нарушения в области авторских и смежных прав;5.Нормызакона«Облогерах»регулируютисключительнодеятельность отдельных сетевых авторов, а не интернет-изданий в целом,поэтому нам не удалось обнаружить признаки их существенного влияния наконтентинтернет-изданий«Российскаягазета»и«Новаягазета».Предположение о том, что закон мог бы как-то изменить контент «Российской177газеты» и «Новой газеты» через влияние на журналистов, пишущих дляизданий, также не нашло подтверждения.6.Подробное изучение контента изданий (2402 публикаций) в связи свступлением в силу «Закона Лугового» также не подтвердило выдвинутыхпредположений о его влиянии на публикуемые материалы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
