Автореферат (1152410), страница 3
Текст из файла (страница 3)
В этой связи необходимо определить некие реперные точки, которые позволили бы дифференцировать инновационные процессы в малыхформах хозяйствования от инновационной деятельности крупных индустриально ориентированных субъектов агропромышленного производства.Очевидно, что такими показателями являются: во-первых, ограниченностьземельных, материально-технических и финансовых ресурсов малых хозяйств имасштабов их сельскохозяйственного производства; во-вторых, обособленныйхарактер сельхозпроизводства и большее, по сравнению с крупными хозяйствами, влияние почвенно-климатических факторов на эффективность хозяйственной деятельности; в-третьих, повышенная мотивация членов семейно-трудовыххозяйств и, соответственно, более высокая интенсивность труда в условиях ин11теграции управленческих отношений с внутрисемейными; в-четвертых, организационная и имущественная самостоятельность МФХ, опосредующая значительно большую гибкость производства, что, в свою очередь, позитивно сказывается на снижении инновационных рисков; наконец, в-пятых, ориентация малых форм хозяйствования предпринимательского типа на получение прибыли,что предопределяет необходимость положительного экономического эффекта отвнедрения новаций (Рисунок 2).Рисунок 2 – Инновационная деятельность МФХ в рамках процессного подходаПод инновационным потенциалом малых форм хозяйствования следуетпонимать способность субъекта к инновационному развитию в условиях ограниченности материально-технических, инвестиционных, кредитных и финансовых ресурсов, обособленности производственных и логистических цепочек,обусловленных небольшими объемами производства, тесной интеграциейуправленческих и внутрисемейных отношений, а также ориентацией на получение положительного экономического эффекта от внедрения инноваций.Инновационная деятельность МФХ должна рассматриваться как процесссоздания новой или улучшенной сельхозпродукции и продуктов ее переработкиили усовершенствованной технологии и организации их производства в условияхограниченности земельных, материально-технических и финансовых ресурсов засчет использования малыми сельскохозяйственными товаропроизводителями результатов НИОКР или передового производственного опыта.123.
Методика оценки инновационного потенциала путем определения индекса инновационного потенциала (ИИП) малых форм хозяйствования.Проведенное на основе авторской (направленной на вскрытие инновационных возможностей К(Ф)Х) методики исследование экономических показателей деятельности малых форм хозяйствования позволило получить данные для определения инновационного потенциала МФХ по пяти базовым индикаторам: образование и квалификация глав К(Ф)Х и его работников; использование новой сельхозтехники и оборудования; внедрение сельскохозяйственных инноваций; использование компьютерной техники и информационных технологий; уровень товарности, переработки и рентабельности производства. Охват опроса составил более пятидесяти хозяйств во всех природно-климатических зонах области.
Результаты исследования представлены наприведенных ниже диаграммах.Одним из важнейших индикаторов инновационного развития крестьянских хозяйств, характеризующих восприимчивость хозяйства к внедрениюноваций, является уровень квалификации работников, занятых в производстве. Как показало анкетирование «Инновационный потенциал МФХ», наконец 2016 года соотношение квалифицированного персонала по отношениюк его общей численности в крестьянских фермерских хозяйствах остается нанизком уровне.
Так, процент квалифицированных механизаторов в опрошенных К(Ф)Х составил 9%, бухгалтеров – 7%, агрономов – 7%, зоотехников –2% (Рисунок 3).Рисунок 3 – Уровень профессиональной квалификации работниковопрошенных К(Ф)Х за 2013–2016 гг.13Использование новой сельскохозяйственной техники и транспорта является еще одним принципиальным индикатором инновационной составляющей агропромышленного производства как на региональном уровне, так и вцелом по стране. Данные, полученные в ходе исследования 2013 года, былиусреднены по числу опрошенных фермеров и сгруппированы в зависимостиот зонального размещения хозяйств на территории области. Как видим,наибольшая обеспеченность К(Ф)Х тракторами, комбайнами, автомобилямии другой сельскохозяйственной техникой наблюдается в степной зоне черноземных почв, где на хозяйство в среднем приходится 13,6 единиц сельхозтехники в целом. Наихудшие показатели материальной обеспеченностидемонстрирует Волго-Ахтубинская пойма, где этот показатель составил всего6,84 единицы на хозяйство (Рисунок 4).Рисунок 4 – Средняя обеспеченность сельскохозяйственной техникойопрошенных К(Ф)Х (ед.
на хозяйство) за 2013–2016 гг.Центральное место в анкетировании фермеров, осуществленном автором, занимал инновационный кластер, направленный на выявление потенциальной восприимчивости фермерского производства к агропромышленнымновациям. С этой целью в анкету были включены вопросы, связанные с использованием фермерами новых технических решений, инновационных методов организации труда, применения экологически чистых, органических ибезотходных технологий, современных способов переработки, хранения итранспортировки сельскохозяйственной продукции. Применяемые инновации были сгруппированы по отраслям сельхозпроизводства: растениевод14ство, животноводство и овощеводство, а также по сферам сельскохозяйственной деятельности: мелиорация, культивация, хранение и транспортировка сельхозпродукции, экономика, управление и организация труда в области сельского хозяйства.
Полученные данные в целом подтверждают выдвинутую автором гипотезу существования природно-экономического детерминанта в распределении инновационной и внедренческой активности практически по всем показателям агропромышленного производства в фермерскиххозяйствах.Анализ полученных результатов осуществлялся путем определенияунифицированного показателя – индекса инновационного потенциала (ИИП),величина которого в каждом конкретном случае соотносилась с эталоннымзначением посредством весовых коэффициентов.
Для определения ИИП использовались пять индикаторов: 1) образование и квалификация глав К(Ф)Хи его работников; 2) наличие новой сельхозтехники и оборудования; 3) внедрение сельскохозяйственных инноваций; 4) использование компьютернойтехники и информационных технологий; 5) уровень товарности, переработкии рентабельности производства, при определении суммированной величиныкоторых использовались поправочные коэффициенты вида:.(1)Для дифференциации влияния каждого из означенных индикаторов наиндекс инновационного потенциала, а также нормализации численных данных, полученных в результате опроса, автором была разработана собственнаясистема весовых (поправочных) коэффициентов, с учетом которых формуладля расчета ИИП по каждому опрошенному хозяйству принимает следующий вид:(2)где: ИИП – индекс инновационного потенциала исследуемого хозяйства;ИИi, – i-й инновационный индикатор;αi – i-й весовой коэффициент i-го инновационного индикатора.В данной формуле весовые коэффициенты αi определялись методом экспертных оценок с учетом того, чтобы их суммарное значение оставалось равным единице.
Очевидно, что для получения объективной картины ИИП вестаких индикаторов, как уровень образования и квалификации работников илиналичие сельхозтехники в хозяйствах, должен быть минимизирован, в товремя как индикаторы, характеризующие уровень товарности и рентабельности производства, а также число внедряемых инноваций, должны иметь максимально большой вес, поскольку они характеризуют наиболее важную экономическую составляющую инновационного потенциала малых форм хозяйствования. С учетом природно-экономического зонирования, территориального размещения субъектов МФХ, их сельскохозяйственной специализации и15других факторов были приняты следующие значения поправочных коэффициентов:α1 = 0,1; α2 = 0,1; α3 = 0,35; α4 = 0,15; α5 = 0,3.Расчет усредненного по числу опрошенных хозяйств суммарного ИИП,осуществленного по вышеописанной методике, для каждой природноэкономической зоны Волгоградской области дал следующие результаты (Рисунок 5).Рисунок 5 – Индекс инновационного потенциала МФХ за 2013–2016 гг.Экстраполяция полученных результатов на областной и региональныйуровни инновационного развития малых форм хозяйствования показала зависимость этого уровня от инновационного потенциала, определяемого попредлагаемой методике, в соответствии с которой субъекты малого сельскохозяйственного производства, имеющие показатель индекса инновационногопотенциала, не превышающий значение 5, отнесены к МФХ, невосприимчивым к инновационному развитию; субъекты, у которых этот показательнаходится в пределах от 5 до 8,5, – к МФХ, имеющим средний инновационный потенциал; субъекты с показателем свыше 8,5 – это МФХ с высоким инновационным потенциалом (Таблица 1).Таблица 1 – Уровни инновационного развития малых форм хозяйствованияМФХ, невосприимМФХ, имеющиеМФХ, имеющие выПоказателичивые к инновацисредний инновацисокий инновациононному развитиюонный потенциалный потенциалИИП<55–8,5> 8,5Уровень товарности< 7070–85> 85производства, %Объемы переработ<55–10> 10ки, %Рентабельность про<77–15> 15изводства, %164.
Выявление условий адаптации малых форм хозяйствования кинновационному развитию.Одним из главных факторов успешной модернизации сельского хозяйства и адаптации его к реалиям современного экономического миропорядкаявляется широкое внедрение инноваций в сельскохозяйственное производство, постановка его на научную основу, освоение новейших технологий, инновационных способов организации труда, механизации, компьютеризации иинформатизации деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей.Достижение этих целей в условиях российской отраслевой стратификацииАПК, где до 40% продукции производится личными подсобными хозяйствами потребительского и мелкотоварного типа, невозможно без глубокой модернизации всей аграрной структуры и включения в инновационный процессне только крупных сельскохозяйственных товаропроизводителей, но и малыхформ сельскохозяйственного производства.Необходимо констатировать, что ряд экономических показателей сельскохозяйственного производства Волгоградской области продолжает оставаться на крайне низком уровне.
Как показано на рисунке 6, инвестированиесредств в сельское хозяйство Волгоградской области в 2016 году составилолишь 3,2% от общего объема областных инвестиций. При этом во временномразрезе корзина областных аграрных инвестиций практически не претерпеласущественных изменений за последние 10 лет, оставаясь стабильнонаименьшей среди всех видов экономической деятельности.Рисунок 6 – Распределение инвестиционных ресурсовпо видам экономической деятельности Волгоградской области за 2006–2016 гг.Несмотря на то, что сельское хозяйство является одной из наиболееэнергоемких отраслей экономики, обеспеченность его энергетическими ресурсами продолжает снижаться, хотя в последние годы этот спад существенно замедлился (Рисунок 7).17Рисунок 7 – Энергообеспеченность сельхозпроизводства за 1990–2016 гг., л.с.Таким образом, инновационный потенциал малых форм хозяйствования вомногом зависит от способности этих субъектов аграрной структуры к научнопроизводственной модернизации в условиях острой нехватки инвестиционных икредитных ресурсов, недостаточной энергообеспеченности, отставания отечественной аграрной науки, отсутствия квалифицированных кадров и т.п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
