Диссертация (1152160), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Рассмотрены возможности использования СКЗ в пищевых отраслях промышленности.122ГЛАВА 3. ИДЕНТИФИКАЦИЯ НЕСТАЦИОНАРНЫХДИНАМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ ПРОИЗВОДСТВА ПИЩЕВОЙПРОДУКЦИИ, ИХ СТРУКТУРНО- ПАРАМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗИ СИТУАЦИОННОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ДЛЯ СОЗДАНИЯ ИЭС.Решение задачи автоматизации контроля качества сырья, полуфабрикатови готовой пищевой продукции возможно лишь при наличии математическихмоделей ТП их производства, что позволит наглядно изучить влияние входныхконтролируемых и регулируемых параметров, возмущающих воздействий наисследуемые показатели качества на всех стадиях производства, а также даствозможность прогнозировать ход этих ТП и определять необходимые при этомрежимы работы используемого оборудования.Для разработки таких математических моделей были проведены теоретические исследования идентификации нестационарных ТП пищевых производств, что позволило предложить адаптивный подход , отражающий специфику прикладной области исследований [75].
Также были проведены экспериментальные исследования технологических систем и по методологии структурно-параметрического моделирования, изложенной в работах Ю.А. Ивашкина[81 - 83], разработаны структурно- параметрические модели (СПМ) связеймежду параметрами состояния и исследуемыми показателями качества на всехстадиях ТП производства пищевой продукции различного агрегатного состояния (помадных конфет, муки, сливочного масла и кваса) с выделением наиболее важных факторов.Для проведения структурно- параметрического анализа ТП производствапищевой продукции необходим опрос опытных специалистов – экспертов.
Поэтому, в первую очередь, была разработана методика выбора количественногои качественного состава экспертов, а также выработан принцип формированиярабочей группы экспертов для проведения тестового опроса.1233.1. Методика выбора количественного и качественного состава экспертов.Принцип формирования рабочей группы экспертов для проведениетестового опроса.Одной из наиболее сложных в теории и практике экспертных исследований была и остается проблема подбора экспертов, являющихся источникамиинформации.
От эффективности решения этой задачи в значительной степенизависит качество разрабатываемой ЭС. Был проведен сравнительный анализсуществующих подходов к выбору количественного и качественного составаэкспертов рабочей группы для выработки общего подхода к выбору экспертов.Полученные нами результаты показали, что выбор состава экспертной группыследует рассматривать как многоэтапный процесс.На эффективность сбора, способы получения и подготовки информациидля ЭС в значительной степени влияет подбор состава экспертов рабочей группы, для осуществления которого предлагается выполнение следующие пяти основных этапов:Этап 1.
Определение предметной области и цели экспертного исследования.Этап 2. Выбор количества экспертов в составе рабочей группы.Этап 3. Формирование списка возможных кандидатов в эксперты.Этап 4 Формирование предварительного списка экспертов рабочей группы иоценка уровня их компетентности.Этап 5 Формирование окончательного списка экспертов рабочей группы иоценка уровня ее компетентности.Рассмотрим эти этапы и решаемые в них задачи более подробно.Этап 1. Определение предметной области и цели экспертного исследования.- Предметная область и цель экспертного исследования: контроль показателейкачества пищевой продукции в процессе ее производства для создания ИЭС.- Формирование набора исходных факторов, влияющих на ход ТП производствапищевой продукции (ПП). Проведение их ранжирования, выбор среди них124наиболее значимых факторов, оказывающих существенное влияние на итоговый показатель эффективности работы призводства ПП.- Проведение выбора значимых параметров, характеризующих работу сервисных служб, обслуживающих компьютерное оборудование ЭС.На этом этапе четко определяется количество исходных факторов (иливариантов) и задача их экспертного исследования.
Количество факторов, подлежащих анализу и ранжированию, согласно принципу Гештальта [86, 116],рекомендуется брать не более 9-10. Дальнейшее увеличение числа факторов,как правило, ведет к сложности их ранжирования с учетом обеспечения согласованной оценки экспертов.Этап 2. Выбор количества экспертов в составе рабочей группыСуществуют различные подходы к выбору количества экспертов (m) в составе рабочей группе: 1) количество экспертов согласно [86, 116] должно бытьне меньше числа факторов (n) или вариантов, которые подлежат ранжированию ( m ≥ n ); 2) количество экспертов в [116] рекомендуется определять последующей формуле m ≥ 0,5 (0,33/b + 5), где b - ошибка результата экспертного анализа 0 < b < 1.Так при допустимой ошибке экспертного анализа в 5 % (b = 0,05) в состав рабочей группы должно входить не менее 6 экспертов.3) количество экспертов согласно принципу Гештальта должно быть неболее 10 человек.
При большом числе экспертов, во-первых, достаточно сложно согласовать их мнения, если эксперты принадлежат к различным научнымшколам и направлениям. А во-вторых, возникают определенные сложности организации экспертного опроса.4) на основании результатов практической деятельности количество экспертовв [86, 116] рекомендуется брать не менее 7 и не более 20 человек, а в [ 157 ] неменее 10 и не более 30, поскольку слишком малое их число приводит к недостоверности групповой оценки, а слишком большое – к сложности организации экспертного опроса.1255) количество экспертов в [ 161 ] рекомендуется определять по следующейформулегде- количество экспертов в предварительно сформированной группе- компетентность i-го эксперта, которая оценивается в баллах,например, рекомендуется от 1 до 5 баллов.- максимально возможная компетентность i-го эксперта, например, 5 балловТогда, например, если в качестве исходных данных имеемэкспертыодногонаивысшегоиуровня=10 и всеквалификации, то получаемВ [ 86 ] для определения количества экспертов в составе рабочей группыпредложено использовать теорию вероятности и элементы математической статистики.
Это достаточно трудоемкий, но в то же время корректный подход. Поэтому в настоящей работе для расчета количества экспертов рабочей группыпредлагается использовать упрощенный, модифицированный вариант этогоподхода. За основу подхода берем аналогию между выборочными наблюдениями (выборками), имеющими место в статистических исследованиях, и оценками (баллами или рангами), которые дают эксперты определенному фактору припроведении экспертного анализа. Из курса статистики [ 2 ] известно, что средняя ошибка выборки (ϻ) – это среднее квадратическое отклонение всех возможных значений выборочной средней от своего математического ожидания.Тогда (се) – это дисперсия возможных значений выборочной средней. В кур-математической статистики показано, что величина (ше дисперсии () вnраз) в генеральной совокупности, где n - объем выборки. Сле-дует иметь в виду, что все это справедливо в условиях нормально распределенной генеральной совокупности.
Поэтому при большом объеме выборки справедливо следующее выражение:126(3.1)При малом объеме выборки, когда, выражение (3.1), согласнотеории математической статистики, заменяется на выражение (3.2)(3.2)После преобразований выражений (3.1) и (3.2) и замены объема выборки( n ) на количество экспертов (m) в рабочей группе соответственно имеем, если количество экспертов(3.3), если количество экспертов(3.4)Рекомендуемые численные значения количества экспертов в составе рабочей группы, полученные из выражений (3.3) и (3.4) для ряда типовых значенийотношения ( ϻ2/σ2 ), используемого на практике, приведены в таблице 3.1.Таблица 3.1.Рекомендуемый количественный состав экспертов рабочей группы()0,050,060,070,0750,080,090,100,152118161514121180,2060,255Поскольку наиболее широко в практической деятельности при проведении расчетов используется следующее выражение (0,05( ϻ2/σ2 )0,10), тополучаем, что наиболее приемлемое количество экспертов в составе группыдолжно быть в пределах 9 – 11 человек, в зависимости от допустимой величины ( ϻ2/σ2 ).
Полученные теоретически и рекомендуемые к использованиюграничные значения для определения количественного состава экспертов рабочей группы практически совпадают с теми результатами, которые получены наоснове практической деятельности и приведены в целом ряде работ [2, 14, 17,86, 101, 110, 116]. Таким образом, можно считать, что предложенный подход к127оценке граничных значений состава экспертов рабочей группы является достаточно корректным.Этап 3. Формирование списка возможных кандидатов в состав экспертнойгруппы. Формирование этого базового списка экспертов возможно различнымиспособами проведения творческих совещаний [101, 110]. Рекомендуется использовать классический метод, когда создаются полные базовые списки экспертов по всем основным направлениям предметной области, например, в производственной деятельности любого пищевого предприятия.
Кстати, этот метод наиболее часто используется на практике.Этап 4. Формирование предварительного списка экспертов группы и оценкауровня их компетентности. Предварительный список экспертов формируется наоснове базового списка с учетом возможностей экспертов принять участие вработе группы в определенный период времени. Затем оценивается уровенькомпетентности экспертов, входящих в состав этого предварительного списка.Рекомендуется использовать более полную оценку уровня компетентности экспертов по сравнению с той, которая приведена в работах [2, 86, 101, 110,116]. Поэтому для оценки уровня компетентности ( Кi ) каждого i-го экспертапредлагается использовать следующее выражение:КI = ∑(3.5)В выражение (3.5) включены следующие пять обобщенных показателей: Кij коэффициент, отражающий уровень профессиональной подготовки и информированности i-го эксперта; Кi2 - коэффициент, отражающий уровень базовой аргументации i-го эксперта при принятии им решения; Кi3 - коэффициент, отражающий личные качества i-го эксперта, и вычисляемый на основе самооценки;Кi4 - коэффициент, отражающий личные качества i-го эксперта, и вычисляемый коллегами экспертами; Кi5 - коэффициент, отражающий уровень согласованности действий i-го эксперта с членами рабочей группы при проведении тестовой оценки уровня важности указанного фактора или варианта при заданном128их наборе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
