Автореферат (1151196), страница 6
Текст из файла (страница 6)
№ 3-О-О; от 29 сентября 2011 г. № 1063-О-О; от16 декабря 2010 г. № 1626-О-О (документы опубликованы не были). Режим доступа: КонсультантПлюс.23устанавливать в кабинетах врачей системы аудио- и видеонаблюдения16, и дела,в которых оспаривались нормы, регулирующие выпуск универсальнойэлектронной карты17.Делается вывод о том, что вопросы конституционно-правовой защитыперсональных данных в доктрине, а также в практике Конституционного СудаРоссии на данный момент трудно назвать разработанными. Важен не только самфакт признания конституционной природы притязания на защиту персональныхданных, но и связанное с этим определение его содержания, условий, прикоторых оно может быть ограничено, соотношения со смежными правами(правом на тайну коммуникаций и правом на неприкосновенность жилища), атакже с правами, в основании которых лежит противоположный интерес –интерес в раскрытии информации (в первую очередь, с закрепленной в статье 29Конституции РФ свободой информации).Другим правом, которое рассматривается с точки зрения того, в какомобъеме им охватывается защита персональных данных, является право на тайнукоммуникаций, закрепленное в части 2 статьи 23 Конституции РФ.Наоснованиианализадоктринальныхисточников,решенийКонституционного Суда России делается вывод о том, что часть 2 статьи 23Конституции РФ обеспечивает защиту персональных данных, присутствующихкак в содержании индивидуального сообщения, так и в сведениях, относящихсяк обстоятельствам совершения самой коммуникации.
Отдельное вниманиеобращается на дополнительное требование к допустимости ограничения тайныкоммуникаций, которое состоит в необходимости получения судебногорешения.Делается вывод о том, что Конституцией РФ установлены высокиегарантии защиты персональных данных, входящих в содержание права на тайнукоммуникаций. Однако усомниться в том, что соответствующие гарантииявляются реально действующими, заставляет законодательство, регулирующееотношения, складывающиеся в процессе оказания услуг связи и предоставлениясервисов для коммуникаций в сети Интернет. Критическому анализуподвергаются нормы, устанавливающие обязанность хранить различную16Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года № 1333-О (документ опубликован не был).Режим доступа: КонсультантПлюс.17Определения Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г.
№ 1961-О; от 20 февраля 2014 г. № 438-О(документы опубликованы не были). Режим доступа: КонсультантПлюс.24информацию об абонентах и о пользователях сети «Интернет» и об ихкоммуникациях,включаясодержаниетаковых,ипредоставлятьсоответствующую информацию уполномоченным государственным органам.Отдельное внимание обращается на то, что институт сохранения данных «прозапас», получивший закрепление в немецком законодательстве, и российскоехранение данных операторами связи и организаторами распространенияинформации в сети «Интернет» нельзя считать сопоставимыми. Начиная сперечня информации, подлежащей хранению, сроков хранения и заканчиваяпорядком доступа к соответствующей информации – по всем этим пунктамроссийское регулирование принципиально отличается от немецкого, причем нев лучшую сторону.Третьим правом, содержание которого анализируется с точки зрениязащиты персональных данных, является право на неприкосновенность жилища,гарантированное статьей 25 Конституции РФ.
Его содержанием охватываютсяперсональные данные, закрепленные на материальных носителях, находящихсяв жилище. В целях определения объема конституционных гарантий защитыперсональных данных, который следует из статьи 25 Конституции РФ,раскрываются понятия жилища и проникновения в жилище, определяютсяусловия допустимости ограничения права на неприкосновенность жилища.Особенностью конструкции этого права является то, что оно непосредственнообязывает всех субъектов воздерживаться от проникновения в жилище – какпредставителей публичной власти, так и частных субъектов (слово «никто» встатье 25 Конституции РФ), и соответственно может рассматриваться как право,распространяющее прямое действие на частноправовые отношения.Отмечается возможность конкуренции конституционных норм в случаях,когда одни и те же персональные данные могут одновременно подлежать защитекак информация о частной жизни и как информация, составляющая тайнуиндивидуального сообщения или же информация, закрепленная наматериальном носителе, находящемся в жилище.
Право на тайну коммуникацийи право на неприкосновенность жилища предлагается рассматривать в качествеспециальных по отношению к праву на неприкосновенность частной жизни.Такой подход обусловлен в первую очередь тем обстоятельством, чтоКонституцией РФ установлены более высокие требования к допустимостиограничения права на тайну коммуникаций и права на неприкосновенность25жилища, соответственно, в интересах субъекта права, чтобы ограничениепроверялось на соответствие этим правам.Втретьемпараграфе«Оформлениероссийскоймоделиконституционно-правовой защиты персональных данных: доктринальныйподход» на основании проведенного в работе анализа констатируется, чтоприменительно к отечественному правопорядку говорить о наличиисложившейся и действующей системы конституционно-правовой защитыперсональных данных не приходится. Определение конституционных прав,предметом защиты которых выступают персональные данные, раскрытиесодержания соответствующих прав в той части, в которой ими охватываетсязащита таких данных, а также установление соотношения этих прав позволилипредложить доктринальное видение отечественной модели конституционноправовой защиты персональных данных.
Разумеется, все вопросы, связанные сконституционными гарантиями защиты персональных данных, не могут бытьраскрыты в одном исследовании. Как свидетельствует опыт Германии,формирование национальной модели является длительным процессом, вкотором участвуют и орган конституционного контроля, и ученые-юристы. Приэтом модель подвержена изменениям, которые позволяют адаптировать ее ксовременным реалиям.В третьей главе«Возможныенаправленияипроблемыприменимости немецкого опыта при содержательном наполнениироссийской модели конституционно-правовой защиты персональныхданных» исследуется, в какой степени немецкий опыт конституционноправовой защиты персональных данных может быть полезен для России. Порезультатам сопоставления германской и российской моделей с точки зрениятого, какие основные права выступают их элементами и какое истолкованиеполучают соответствующие права, делается вывод о существенных различияхмежду моделями.
Юридические конструкции права на информационноесамоопределение и IT-права являются немецкими изобретениями, неизвестными российскому правопорядку. Право на информационноесамоопределение существует с 1983 года и попадало в сферу исследованийотечественных ученых, хотя и в весьма ограниченном объеме. В диссертацииотдельное внимание уделяется обоснованию того, почему отсутствуютоснования для заимствования как самой конструкции права на информационноесамоопределение, так и использования соответствующего термина для26обозначения российского притязания на защиту персональных данных.Указывается на то, что немецкое общее право на свободу личности и российскоеправо на неприкосновенность частной жизни не могут быть признанысопоставимыми.
Сходство моделей обнаруживается в закреплении как вГермании, так и в России на конституционном уровне права ненеприкосновенность жилища и права, гарантирующего тайну коммуникаций.Однако на примере последнего показывается, насколько разное истолкованиемогут получать права, имеющие во многом сходную формулировку.Соответственно формальное сходство (закрепление в конституционных актаходинаковых прав) следует отличать от сходства в материальном плане, прикотором права сопоставимы по своему содержанию.
Проведенное сопоставлениемоделей позволило сделать вывод о том, что учет немецкого опыта должензаключаться не в заимствовании готовых юридических конструкций, а вразработке решений отдельных вопросов конституционно-правовой защитыперсональных данных в России. Соответствующие вопросы были перечисленыи раскрыты в настоящей главе.В заключении сформулированы основные выводы диссертационногоисследования, а также определены перспективы развития разработанной моделиконституционно-правовой защиты персональных данных в России.Список статей, в которых отражены результаты исследования:1.
Проскурякова М. Персональные данные: российская и германскаянациональные модели конституционно-правовой защиты в сравнительнойперспективе // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. № 6. С. 84-98.2. Проскурякова М.И. Конституционно-правовые рамки защитыперсональных данных в России // Вестник Санкт-Петербургского университета.Серия 14. 2016. Выпуск 2. С.
12-27.3. Гриценко Е., Бабелюк Е., Проскурякова М. Развитие права на доступ кинформации в сфере публичного управления в российском и германскомконституционном праве // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. №5. С. 10-27.4. Проскурякова М. Конституционно-правовые основы защитыперсональных данных в России и Германии в истолковании органовконституционного правосудия // Сравнительное конституционное обозрение.2015.
№ 1. С. 29-44..
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
