Автореферат (1148977), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Но проблематичнойпредставляется возможность формализации некоторых свойств разума (например,эмоций).По версии многих ученых, сильный ИИ на данный момент можетсуществовать только в теории, поскольку современные компьютеры не обладаютдостаточной вычислительной мощностью, а робототехника не развита настолько,чтобы наладить полноценную коммуникацию ИИ с внешним миром.Свидетельством успеха в этой области может служить то, что в 1996 годукомпьютер Deep Blue выиграл в шахматы у Гарри Каспарова, чемпиона мира поэтому виду спорта. В марте 2016 года программа AlphaGo победила Ли Седоля,одного из самых сильных игроков в го.В параграфе втором «”Могут ли машины мыслить?” Алана Тьюринга»рассматривается работа одного из основоположников компьютерных технологий– А. Тьюринга.

В статье «Могут ли машины мыслить?» он излагает все собранныеим аргументы против мыслящих машин, а также дает свои контраргументы впользу их существования. Возможность наличия моральных качеств у разумныхмашин является одним из предметов этого смоделированного им спора.Для проверки разумности машин А.

Тьюринг предлагает использовать игрув имитацию. В ней один игрок является человеком, который не видит второгоигрока, машину или человека. Задача первого игрока – угадать, человек перед нимили машина, задачей второго – ввести в заблуждение первого. Сейчас этот видэкспериментов называется тестом Тьюринга и применяется для выявления уровняразумности искусственного интеллекта. Ранее считалось, что машина не можетобладать настолько развитым разумом, что сможет обмануть человека и убедить17его втом, что она также является человеком.

В 2014 году программа,разработанная российскими программистами, под названием «Юджин Густман»стала первой, успешно прошедшей тест Тьюринга.В параграфе третьем «Современное понимание и критика теорииА.Тьюринга» мы анализируем влияние идей А. Тьюринга на современноепонимание ИИ, также как и мифологизацию его идей и изменение их поддействием современной научной парадигмы.Серл вступает в мысленную полемику с Тьюрингом, приписывая емуоснование компьютерного материализма, в котором сознание так соответствуетмозгу как программа техническому обеспечению компьютера.

Выводом для этикииз этой теории является детерминированность сознания и волевых актовзаложенной в мозг «программой», от которой человек не может отклониться.Серлкритикуеттакуюмодельразума,утверждая,чтовпопыткахвоспроизведения сознания с помощью только компьютера теряются важныечерты сознания. Он иллюстрирует свою идею аргументом китайской комнаты.Применимость этого аргумента для дискуссии об ИИ состоит в том, что, как ичеловек, находящийся в «китайской комнате», не понимающий китайского языка,но составляющий по инструкции предложения на этом языке, так и машина,алгоритм которой составлен так, чтобы пройти тест Тьюринга, не обязательнообладает интеллектом.Другое прочтение работ Тьюринга нам представляют Ф.

Магуайер, Ф. М.Озер и Р. Магуайер, исследователи в области информатики из Ирландии.Тьюрингу приписывают тезис о том, что разум - это программа. Авторы жеданной статьи утверждают, что вопрос о том, является ли разум программой, неимеет отношения к рассуждениям Тьюринга, потому что вопрос, который он насамом деле задает - может ли машина демонстрировать интеллектуальноеповедение.Развенчание идеи о том, приписывать ли Тьюрингу изначальнуюконцепцию аналогии человеческого разума с программой, по сути бессмысленно,поскольку оно не дает ответа на вопрос, существует ли разум, каковы его18признаки и детерминирован ли человек.

В конечном итоге оказывается, чтоавторы, целью которых является развенчание мифов, открытие правды о подходеТьюринга, сами создают теорию, которую тяжело назвать идентичной идеямизвестного математика. Помимо этого пункта для критики, в аналитическойстатье мы находим выделенные в предыдущей главе критические моменты,объединяющие все этические исследования когнитивистов.Параграфчетвертый«Современныйкогнитивныйвзгляднафилософские основания ИИ» повествует о работе «Искусственный интеллект:современный подход» П. Норвига и С.

Рассела, которые рассматривают этотфеноменсфилософские,разныхточекзрения:психологическиеисторияискусственногоаспекты,робототехника,согласноавторам,аинтеллекта,такжеегопрограммную составляющую.Искусственныйинтеллект,–изучениеагентов,оперирующих в средах. А агент - это нечто, что осуществляет действия. Вотличие от простых компьютерных программ, агенту свойственен более высокийуровень развития. Его признаками является автономия, рациональность иадаптация к изменениями среды. Они рассматривают эти характеристики и ИИ вцелом с формальной точки зрения компьютерной науки, давая им конкретныеузкие определения, необходимые для построения вычислительных машин, черезвыполнение поставленных целей и эффективность их работы.В ИИ существуют две концепции его существования: слабый ИИ исильный. В первом предполагается, что агенты ведут себя, как если бы они былиразумны.

Второе предположение – машины, которые действительно обладаютразумом. Именно возможность существования сильного ИИ и является самойобсуждаемой проблемой в этой области, включая и философский аспект этоговопроса. Можно ли создать машину, которая будет действительно думать, а неимитировать мышление?Далее они ставят вопрос о том, нужно ли создавать ИИ. Вот какиеотрицательные последствия может принести с собой развитие технологий ИИ:потеря рабочих мест людей в пользу автоматов, потеря людьми чувства своей19уникальности, технологии ИИ могут быть использованы во вред, человек можетуступить свою ответственность в пользу машин, развитие ИИ может стать концомчеловечества. Способность к обучению может привести к тому, что изначальныйдизайн превратится в нежелательное поведение.Что касается одного из «ремней безопасности» человечества, им можетстать машинная этика.

Классическим примером общих моральных принципов дляискусственного интеллекта считаются три закона робототехники А. Азимова. Но,говорят Норвиг и Рассел, они несовершенны, поскольку они могут бытьпротиворечивыми и потребуют больших усилий для успешного внедрения.Другим способом внедрения машинной этики является дружественный ИИ.Проблему ДИИ обозначил Э. Юдковски.

Это искусственный интеллект, которыйбудет хотеть оказать позитивное влияние на человечество. Юдковски исходит изтого, что любой интеллект, цели которого не идентичны человеческим, то естькоторый не антропоморфен, является потенциально опасным для человека,поэтомуонпризываетксозданиюДИИ. Искусственныйинтеллект,спроектированный на основании принципа дружественности, сделает все, чтобыне причинить людям вреда и чтобы они не причинили себе вреда также. Какследствие, такой ИИ поможет создать остальные ИИ, объединив все идеичеловечества о дружественности, таким образом, чтобы они также следовалиэтому принципу.В параграфе пятом «Открытое письмо о разработке ИИ» мы проводиманализ открытого письма о разработке ИИ, опубликованного в январе 2015 годаИнститутом будущего жизни, которое на данный момент подписало более 8 000человек, и также статью, под названием «Научно-исследовательские приоритетыдлясозданиянадежногоиполезногоискусственногоинтеллекта»,сопровождающую письмо.

Статья была написана С. Расселом, Д. Дьюи и М.Тегмарком, исследователями из того же института.Как открытое письмо, так и статья, указывают на то, чтов последниепримерно 20 лет сфера ИИ достигла больших успехов, глубоко интегрировалась вразные области как науки, так и экономики, и ее влияние будет расти. Та20потенциальная польза, которую ИИ принесет человечеству, огромна, но,поскольку влияние его велико, а всех последствий дальнейшего развития ИИ мыне можем предсказать, нам нужно подумать о том, как увеличить пользу и вместес тем уберечь себя от угроз, которые несут в себе эти технологии.Авторы утверждают необходимость создания машинной этики.

Скореевсего, создание машинной этики наподобие человеческой, говорят они, будет непрактичным, поскольку она не сможет обеспечить его надежность и полезность.В параграфе шестом «Проблемы морали в искусственном интеллекте»проводится анализ и критика современного когнитивного взгляда на ИИ.Авторы когнитивных исследований, затрагивающих ИИ, во-первых,смотрят на искусственный интеллект с точки зрения информатики и только ее.Философские основания, которые они приводят, обладают теми же пунктами длякритики, что другие когнитивные исследования.

Во-вторых, разум для авторовтождествененрациональности:толькоагент,обладающийидеальнойрациональностью, по-настоящему разумен. В-третьих, очерчивается, но неполностью раскрывается необходимость рассматривать разум в «теле», посколькутолько так можно получить полную картину будущего ИИ.Ключевымвопросомответственности. ЗдесьмыпривидимисследованияхнесколькихееИИявляетсявозможныхвопроссубъектов:проектировщика ИИ, пользователя, сам ИИ. Если интеллектуальная система неявляется автономной, агенту не могут быть приписаны ни успех, ниответственность. По этой причине слабый ИИ не может нести ответственность, а,следовательно, он не свободен и не является субъектом морали.

Характеристики

Список файлов диссертации