Автореферат (1148862), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. - 384 с.3Иванов Д.В. К теории потоковых структур // Социологические исследования. 2012, № 4. - С. 8.28общества, нам представляется необходимым осмысление результатов, прямоне касавшихся природы его субъекта. В данном исследовании мыруководствуемся прежде всего разработками Ж. Бодрийяра, М. Кастельса иКастельсаиД.В.Иванова,давшихобразцовыесодержательныехарактеристики такого социологического феномена как информационноеобщество.Необходимость обоснования и политического аспекта, которыйвозникает как характеристическая черта постиндустриального общества (илиобщества знания, или технотронной эры, как называет его Д.
Бэлл) дает намоснованиепривлечьактуальныеработыведущихотечественныхизарубежных исследователей. Прежде всего, мы имеем в виду работы А.Ушакова и Д. Кралечкина, Д.Ю. Дорофеева и М.Ю. Арзуманяна, А. СИвановой; сходными стратегиями в отношении исследования культурныхоснов современности за рубежом пользуются, например, и оригинальныйнидерландский мыслитель Ф.Р. Анкерсмит, а также финский исследовательклассический философии политики М. Лахтинен. Заслуживает вниманиякритический анализ классических коммуникативных стратегий в работах М.Маклюэна и Т. Адорно отечественного исследователя М.М.
Кузнецова. Мытакже многому обязаны в понимании оснований современности работам Дж.Лукача, О.Ю. Пленкова, В.Ю. Сухачева. Существенное значение дляпонимания процессов развития и становления феномена секуляризацииимеют работы Э. Ройла, Ч. Тейлора, Г. Урбана, П. Ватсона, Ф. Матчетт.Важнымисточникомпостоицизмувообщеиеговлияниюнановоевропейскую рациональность является недавно изданный на русскомязыке классический труд М. Поленца.Само собой разумеется, что задача археологического исследованиясубъектаинформационногообществатребуетобширногоисторико-философского материала. Для этого были привлечены и проанализированыработы таких основополагающих авторов, как И.
Кант, И.Г. Фихте, Ф.В.Й.Шеллинг, Г.В.Ф. Гегель, М. Шелер, Ф. Ницше, С. Киркегор, А Шопенгауэр, З.9Фрейд, К. Маркс, Секст Эмпирик, О. Конт, Р. Дж. Коллингвуд, Э.Фромм, М. Хайдеггер, Й. Хёйзинга, П. Тейяр де Шарден и др.Критические разбор их основных положений мы черпали из работ К.Яспера, Л. Альтюссера, Х. Фрайера, Л. Хейде, В. Виндельбанда, П.Бурдье, Э.В. Ильенкова, П.П. Гайденго, В.В.
Бибихина, А.В.Филиппова, Г.С. Левита, И.И. Евлампиева, А.Е. Радеева, Ю.А.Шабановой и др.Наконец, нам важно отметить и тех отечественных авторов,которыеразвиваютиосмысляютметодологическиеоснованияархеологии гуманитарных наук, предложенные в своих работах М.Фуко. Прежде всего мы опираемся на работы А.В.
Дьякова, Н.С.Автономовой, А.С. Колесникова. Работы К.А. Сергеева, Б.В. Маркова,А.В. Перцева, В.Ю. Быстрова, С.В. Полатайко определяют возможностьвыявления природы субъекта информационного общества, а такжевписывают его в проблемное поле не только социальной философии, нои философской антропологии.Целяминастоящегоисследованияявляются:выявлениеактуальной модели субъективности информационного общества сантропологических позиций, обоснование особого типа мировоззрения,характерной для такого сообщества как совокупности включенных внего индивидов.Длядостиженияпоставленнойцелинеобходимымпредставляется решение следующих задач: во-первых, проследить генезис субъекта информационного общества в егоантропологическом аспекте; во-вторых, выявить ключевые позиции дискурса, в рамках которогопроблема субъекта была артикулирована именно в антропологическомаспекте.Решениеметодологическогоэтойподхода,задачитребуеткоторыймысоответствующегонаходимвработах10постструктуралистов;крометого,необходимоздесьустановитьхарактеристические свойства современности, которые позволили быпроследить адекватность антропологической проблематики в условияхформированияиуспешногофункционированияинформационногообщества; в-третьих, определить существенные и определяющие черты субъектасовременности как они складываются в процессе становления его впространстве глобальной информационной сети.
Для этого важнообнаружитьнепреемственноститолькосоциокультурныеинформационногоиобщества,коммуникативныеноиобосноватьпринципиально отличные от классических новоевропейских проектовпринципы артикуляции субъекта в мировом контексте информационныхтехнологий; в-четвертых,обосноватьособый,свойственныйименносубъектуинформационного общества порядок мира, предстающий перед ним какособый тип мировоззрения.
В связи с этим необходимо проследить какстановление понятия мировоззрения в дискурсе Нового времени, так иуказать на объективные связи его с вновь формирующимся типом картинымира.Объектомпроблематиканашегосубъектапостиндустриальноминформационногоисследованияглобальнойобществе.обществакакявляетсяантропологическаяинформационнойПредметомособыйсетивыступаетфеноменвсубъектчеловеческойсубъективности.Методологическая основа нашего исследования определяется егопредметом, целью и задачами.
Исходя из них, мы в качестве основногоизбрали археологический метод, разработанный М. Фуко в ряде его работ.Исследование проблемы субъекта в том качестве, в котором она представленав трудах авторов, критически относящихся к классической субъект-объектной11парадигме, требует выявления непременных дискурсивных связей,которые позволяют нам говорить о методологической легитимностипостановки ее в рамках информационного общества.
М. Фуко в рядесвоих работ (например, «История безумия в классическую эпоху»,«Рождение клиники», «Слова и вещи», «Археология знания») показал,что археологический метод, с одной стороны, позволяет обнаруживатьисторические преемственности различным дискурсивных практиквнутри единой эпистемы, с другой же — ограничивать их на основанииконстелляции данного конкретного дискурса, в принципе отличного отлюбого другого, имеющего собственное историческое a priori. Такимобразом, само наше исследование становится в известном смыслеметодологическим проектом по восстановлению nexus'ов (в терминахМ.
Фуко) антропологического дискурса в неклассической философскойтрадиции.Кроме обозначенного, мы в исследовании применяем историкопроблемный подход к анализу постановки и решения вопросов,связанных с феномен субъективности в работах, представляющих длянассущественноекомпаративистскийзначение.метод,Немаловажнуюкоторыйрольпозволяетиграетиосуществитьсравнительно-исторический анализ существующих в данной областиподходов и их концептуальных оснований. Наконец, мы пользовалисьинтерпретативно-аналитическимметодом,которыйспособствовалреконструкции смыслового содержания привлекаемых оригинальных икритических текстов по данной теме.Полученныепредставленногорезультатыисследованияиихзаключаетсянаучнаявновизнаобоснованииантропологического статуса субъекта информационного общества, досих пор представляемого различными авторами только как безликаямодель, которая обеспечивает успешное функционирование глобальнойинформационнойсети.Несмотрянамногочисленныепопытки12устранения субъекта из поля зрения исследователей неклассическогофилософскогодискурса,мыполагаем,чтообоснованиеименноантропологического аспекта позволяет установить характеристическиеособенности постиндустриального общества знания.
Важными моментамиполученного результата мы считаем: во-первых, применение археологического метода в дискурсивномпространстве информационного общества, что позволило выявитьсущественныеособенностипроблемысубъектностивэпохутехногенной эры; во-вторых, обоснование связи становления секулярного общества послепровозглашенной смерти Бога с характеристическим феноменомантропоцентризмакакрешающегокачествасубъективностивтехнологической цивилизации; в-третьих, выявление связей проблемы субъектности информационногообщества с характерной постановкой ее в основополагающих работахключевых представителей неклассического типа философствования; в-четвертых, установление нового типа мировоззрения, складывающегов результате формирования особого феномена субъективности в эпохупостиндустриализма.Положения, выносимые на защиту:1. Установлены два основных вектора развития неклассической философскойтрадиции с связи с характерными изменениями метода философствования:от θεωρία к πράξις и κρίσις.2.
На основании археологического исследования дискурса неклассическойфилософии определены четыре ключевых понятия современности: кризис,современность,субъект,политика.Именноэтичетыреконцептаосмысляются в актуальных исследовательских проектах и формируютконстелляцию дискурсивной практики современной эпохи.3.
Обоснованантропологическийаспектнеклассического13философствования, аккумулирующий антропоцентрические потенции,заявленные в период Ренессанса. Поскольку, на наш взгляд, ведущиепредставители постструктурализма потерпели неудачу при обоснованииситуации преодоления эпохи модерна (ибо их тезисы и методологическиепрограммы являются, скорее, логическим завершением эпохи Новоговремени, нежели его преодолением), нам представляется продуктивнымиспользовать концепт постромантизма вместо вошедшего в оборотпостмодернизма. Таким образом, мы указываем на преемственность склассическимосознаниемактивнойролитворческогоначаласубъективности, раскрывающейся в противопоставлении Художника,Автора Богу-Творцу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
