Диссертаци (1146415), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Сообщения с 1328 по1374 гг. содержат сведения из двух источников – тверского, близкого Тверскому сборнику,и общерусского, близкого Симеоновской летописи. После статьи под 1374 г. тверскиеизвестия пропадают, и Рогожский летописец становится близок Симеоновской летописи23.Тверской сборник содержит известия до 1486 г., совпадающие, в основном, с текстомРогожского летописца. По мнению исследователей, основой этого летописного памятникастал тверской свод 1375 г.24.
Одними из наиболее важных письменных источниковявляются памятники московского летописания. Это связано с тем, что они, в большей илименьшей степени, включили в себя содержание летописей других Русских земель. Поэтомуанализ данных памятников московского летописания позволяет судить не только овзаимоотношениях псковской вечевой общины с жителями Москвы в течение последнейтрети XIII-XIV вв., но и о социально-политических, культурных и экономических связяхэтого города Северо-Западной Руси с землями Северо-Восточной Руси. Первые погодныезаписи в Москве начали вести в 1310 – 1320-е гг. при митрополичьей кафедре.Крупнейшими памятниками, отразившими разные этапы летописания Московской земли,являются Симеоновская25, Воскресенская26, Никоновская летописи27.21Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов ...
С. 182-188, 280-221; Лурье Я.С. 1)Общерусские летописиXIV—XV вв.С. 67-121; 2) Летопись Новгородская Четвертая // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып.2.(вторая половина XIV – XVI в). Ч. 2. Л., 1989. С. 51 – 52; 3)Летопись Софийская Первая // Словарь книжников икнижности Древней Руси. Вып.2.(вторая половина XIV – XVI в). Ч. 2. Л., 1989. С. 57-60.22ПСРЛ. Т. 15. М., 2000; Муравьева Л.Л. Летописание Северо-Восточной Руси ...
С. 84 – 104.23Насонов А. Н. Летописные памятники Тверского княжества. С. 724—738; Шахматов А.А. Обозрение русскихлетописных сводов ... С. 311-321; Приселков М. Д.История русского летописания XI—XV вв. С. 115—118; Лурье Я.С.Летописец Рогожский // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2.(вторая половина XIV – XVI в).Ч.
2.Л., 1989. С. 22 – 23.24Насонов А. Н. Летописные памятники Тверского княжества. С. 709—772; Шахматов А.А. Обозрение русскихлетописных сводов ... С. 311-372; Лурье Я.С. 1) Общерусские летописи XIV—XV вв.С. 49-55; 2) Из наблюдений надлетописанием первой половины XV в. // ТОДРЛ. Л., 1985.
Т. 39. С. 294—298; Муравьева Л.Л. Летописание СевероВосточной Руси ...С. 103 – 104.25ПСРЛ. Т. 18. СПб., 191326ПСРЛ. Т. 7. СПб., 1856; Т. 8. СПб., 1859.27ПСРЛ. Т.10. СПб., 1885; Т. 11. СПб., 1897.11В1479г.вМосквесоставили великокняжескийсвод,которыйбылположен в основу официального летописания конца XV – XVI вв.28 Это Летописный сводМосковский великокняжеский конца XV в.29 – памятник официального летописания30. Вовторой половине 90-х гг.
XV в. этот памятник был отредактирован, и на его основе в концеXV – начале XVI в. составлена Симеоновская летопись. Содержание этой летописи до1391 г. близко Рогожскому летописцу, отразившему тверскую редакцию общерусскогосвода конца XIV – начала XV в.31 Крупнейшим памятником московского летописанияявляется Никоновская летопись, составленная в конце 20-х гг. XVI в.
В ней использованыразличные повести, сказания, жития святых, местные летописцы. Ряд известий дошел донас только в составе этой летописи. Однако следует учитывать, что исторический материалпамятника подвергся литературной переработке.32 Другим крупным памятником являетсяВоскресенская летопись, основным источником которой стал московский свод 1526 г., несохранившийся в чистом виде, а также материалы царского архива.
Она была составлена впервой половине 40-х гг. XVI в.33 По мере необходимости привлекались и другиелетописи34.Важные для раскрытия темы диссертации сведения отложились в актовом материале– грамотах и договорах, сохранившихся в оригиналах и копиях. Другие акты упоминаютсяв летописях и описях архивов. Анализ этих источников позволяет судить овнутриполитическом развитии и внешнеполитической деятельности Великих княжествЛитовского и Владимирского, Великого Новгорода, Пскова, Тевтонского ордена и городовЛивонии.28Шахматов А.А.
Обозрение русских летописных сводов ...С. 256—283, 356—357; Приселков М.Д. История русскоголетописания XI – XV вв. С. 94, 173-184.29ПСРЛ. Т. 25. М. ; Л., 1949.30Лурье Я.С. 1) Общерусские летописи XIV—XV вв.С. 135-136, 242-250; 2) Летописный свод МосковскийВеликокняжеский конца XV века // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. (вторая половина XIV –XVI в).Ч. 2. Л., 1989. С. 34.31Шахматов А.А.
Обозрение русских летописных сводов ... С. 367; Бережков Н. Г. Хронология русского летописания.С. 26—27, 349—352; Лурье Я.С. 1) Общерусские летописи XIV—XV вв. С. 26—27, 54—55, 241—251; 2) О московскомлетописании конца XIV в. // Вспомогательные исторические дисциплины.
Л., 1979. Т. 11. С. 3—19; 3)ЛетописьСимеоновская // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. (вторая половина XIV – XVI в).Ч. 2. Л., 1989.С. 56; Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв. М., 1980. С. 25—29; Муравьева Л.Л.Летописание Северо-Восточной Руси ... С. 23.32Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв.; 2) Летопись Никоновская // Словарь книжников икнижности Древней Руси. Вып.
2. (вторая половина XIV – XVI в).Ч. 2. Л., 1989. С. 49; Муравьева. Л.Л. ЛетописаниеСеверо-Восточной Руси ... С. 30.33Левина С.А. 1)К изучению Воскресенской летописи. С. 689—705; 2)Летопись Воскресенская // Словарь книжников икнижности Древней Руси. Вып. 2. (вторая половина XIV – XVI в).Ч. 2. Л., 1989. С. 39 – 41.34ПСРЛ. Т.
6. Вып. 2. М., 2001; Т. 16. М., 2000; Т. 20. Ч. 1. СПб., 1910; Т. 23. СПб., 1910; Т. 24. М., 2000; Т. 26. М. ; Л.,1959; Т. 27. М. ; Л., 1962; Т. 28. М .; Л., 1963; Т. 30. М., 1965; Т. 33. Л., 1977; Т. 39. М., 1994.12Интересующие нас акты опубликовали иФ.Бунге36,А.А.Шахматов37,Л.В.Черепнин38,исследовалиК.Е.Напьерский35,А.А.Зимин39,Л.М.Марасинова40,Н.А.Казакова41, В.Л.Янин42, Е.Р.Сквайрс и С.Н.Фердинанд43, В.А.Кучкин44. В работах этихученых осуществлен подробный источниковедческий анализ исторических документов,привлекаемых нами для диссертационного исследования, освещены вопросы как внешней,так и внутренней критики исторических памятников.Среди актового материала особый интерес представляют грамоты ВеликогоНовгорода и Пскова45.
Анализ этих документов позволяет охарактеризовать внутреннюю ивнешнюю политику, статус обеих городовых общин Северо-Запада Руси. Другимкомплексом документов, привлекаемым нами для освещения вопросов социальноэкономического и политического развития земель Северо-Восточной Руси, являютсядоговорные и духовные грамоты великих и удельных князей46, а также псковские грамотыXIV-XV вв., изданные Л.М.Марасиновой, и сопровожденные ею хронологическими игеографическими комментариями и пояснениями В.Л.Янина описываемых в грамотахсвинцовых печатей47.
Ценным источником стала Опись архива Посольского приказа 1626г., в которой содержатся сведения о внешнеполитических документах великих и удельныхкнязей, не сохранившихся до наших дней48. Информация об этих документах и ихсодержание позволяют судить о внешней политике, проводимой Великим княземВладимирским и Московским в конце XIV в.Комплексное сравнительно-историческое изучение актового материала помогаетопределить статус Псковской земли в системе государственных образований ВосточнойЕвропы в последней трети XIII-XIV вв., а также проследить его постепенное изменение.35Русско-ливонские акты, собранные К.Е.Напьерским, изданы Археографическою комиссией.
СПб., 1868.Liv-, Est-, und Curlanddisches Urkundenbuch nebst Regesten. Herausgegeben von Dr. Friedrich Georg von Bunge. Bd.2.Reval, 1885.37Шахматов А.А. Исследование о языке новгородских грамот XIII и XIV века. СПб., 1886.38Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв. Ч. 1. М. ; Л., 1948.39Зимин А.А. О хронологии договорных грамот Великого Новгорода с князьями XIII – XV вв. // Проблемыисточниковедения.
М., 1956. Вып. 5. С. 300 – 327.40Марасинова Л. М. Новые псковские грамоты XIV-XV веков. М., 1966.41Казакова Н.А. Новгородско-немецкие договоры или ливонские акты ? // Новгородский исторический сборник. Вып.3. Л., 1989. С. 63-67.42Янин В.Л.Новгородские акты XII-XV вв. Хронологический комментарий.
М., 1991.43Сквайрс Е.Р., Фердинанд С.Н. Ганза и Новгород: языковые аспекты исторических контактов. М., 2002.44Кучкин В.А. Договорные грамоты московских князей XIV века: внешнеполитические договоры. М., 2003.45Памятники истории Великого Новгорода и Пскова. М. ; Л., 1935; Грамоты Великого Новгорода и Пскова (далее. ГВНП) / Под ред.
С.Н.Валка. М.; Л., 1949.46Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей в XIV-XVI вв. (далее. - ДДГ). М. ; Л., 1950.47Марасинова Л. М. Новые псковские грамоты XIV-XV веков.48Опись архива Посольского приказа 1626 года / Под ред. С.О.Шмидта. Вып. 1. Ч. 1. М., 1977.3613Памятникомдляисследования эволюциипсковскихсоциально-политических институтов и их влияния на статус этой земли и ее внешнюю политику впоследней трети XIII-XIV в., является Псковская Судная грамота49.
Ее изучение имеетбольшую историографическую традицию. Наиболее крупными работами являютсяисследованияИ.Д.Беляева50,М.Ф.Владимирского-Буданова51,Л.В.ЧерепнинаиА.И.Яковлева52, И.Д.Мартысевича53, Ю.Г.Алексеева54.Важный для изучения темы диссертации материал по исторической географииСеверо-ЗападнойРусисодержитсявПисцовыхкнигах.ДревнейшееописаниеНовгородской земли относится к концу XV - началу XVI в.55 На основе анализа этихпамятников К.А.Неволиным была написана работа по географии этих территорий исоставлена подробная карта, привлекаемая нами для исследования топонимики иадминистративно-территориального деления Новгородской земли, а также основных путейследования по ней56.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
