Автореферат (1146288), страница 4
Текст из файла (страница 4)
А. Прокофьев.Ответственный секретарь правления ленинградского отделения СПСССР, а также главные редакторы журналов «Звезда» и «Нева»,утверждались и освобождались от должностей решениями ПрезидиумаПравления СП СССР. Председатель Ленинградского отделения СП наряду с14руководителями города присутствовал на трибуне в качестве почетного гостяво время парадов на Дворцовой площади.Отделение включало в себя секции, которые объединяли писателей наоснове их профессиональной специализации. Действовали секции прозы,поэзии, драматургии, детской литературы, критики и литературоведения.Кроме них в структуру организации входили более мелкие объединения —комиссии.
Они выделялись на основе жанрово-тематического принципа: повоенно-художественной литературе, по очерку, по научной фантастике, понаучно-художественной литературе и другие. В организационную структуруленинградского отделения Союза писателей входили литературнохудожественные журналы «Звезда» и «Нева», а также ленинградскоеотделение издательства «Советский писатель».Для рассматриваемого периода была характерна значительная рольпартийной организации в работе ЛО СП.
На учете в ней состояли писатели,которые были членами КПСС. Партийная организация проводила собрания,на которых обсуждали постановления партии и решали вопросы, связанныесо всеми сторонами деятельности творческого союза. Организация былаважным инструментом контроля партии над отделением Союза писателей.В параграфе представлен статистический анализ сведений о членахСоюза писателей, сделанный на основе документов, хранящихся в архивах иопубликованных биобиблиографических справочников, который позволяетопределить половозрастную структуру членов писательской организации, ихпартийность, уровень образования, профессиональную специализацию.Подавляющее большинство писателей (78%) были мужчинами.
Женщинбыло меньше более, чем в 3 раза. Большая часть членов Литфонда имелавозраст от 46 до 60 лет (44%), при этом писатели старше 60 также составляютзначительную долю от общего числа членов (32%). Высшее образование небыло определяющим требованием, его не имело около половины членоворганизации. Только 10% имели ученую степень, несмотря на то, что срединих были профессиональные литературоведы.Вместе с отделением Союза писателей в Ленинграде работалоотделение Литературного фонда, задачей которого было решениесоциальных проблем писателей. Основными направлениями егодеятельности было: предоставление денежных ссуд и пособий, помощь вприобретении квартир, предоставление услуг собственного пошивочногоателье, строительство персональных дач, организация медицинского15обслуживания, распределение путевок в санатории и дома отдыха.Материальная помощь могла оказываться на значительные суммы — до 5000рублей.
При этом некоторые писатели долгие годы имели крупныезадолженности перед организацией.Во втором параграфе «Взаимоотношения членов Ленинградскойписательской организации и власти» показаны и проанализированы формыпартийного руководства писателями и влияние на Союз писателейполитических событий в стране.Взаимодействие Союза писателей, в частности его Ленинградскогоотделения, и органов власти в период хрущевской «оттепели», как и втечение всего советского периода, заключалось, прежде всего, восуществлении партийного руководства литературой. Политика в областикультуры и литературы в СССР вырабатывалась и осуществлялась нанескольких взаимосвязанных уровнях.
Ее основополагающие принципыопределялись в Центральном Комитете Коммунистической партии и егосоответствующих отделах. Литературная политика находилась в веденииОтдела культуры. Официально эти решения оформлялись в виде резолюцийсъездов и пленумов ЦК партии и приветствий съездам писателей.Решения ЦК уточнялись и реализовывались партийными органами нарегиональном уровне. При этом степень свободы творческих союзов вЛенинграде была существенно ниже, чем в Москве. В Ленинградедеятельность союза писателей рассматривалась на пленумах обкома игоркома КПСС и на заседаниях партийных комитетов разных уровней.Фактически отделение Союза писателей подчинялось напрямую обкомуКПСС.
Партийные органы утверждали все существенные кадровыеизменения в писательской организации и в составе редколлегийленинградских журналов.Непосредственно с отделением Союза писателей взаимодействовал,прежде всего, Отдел науки, школ и культуры Ленинградского обкома КПСС.После разделения партийных организаций на промышленные и сельские в1957 году с ним стал работать Идеологический отдел Ленинградскогопромышленного обкома. На пленумах и заседаниях бюро обкомаобсуждалась работа писательской организации, вопросы пропаганды ивоспитания молодежи.XX съезд КПСС имел большое значение для жизни страны в целом иписательской организации в частности.
Ленинградские писатели16отреагировали на разоблачение «культа личности» не столь остро, как ихмосковские коллеги. Наиболее смелым было выступление О. Ф. Берггольц,призывавшей к отмене постановлений 1946 г. о журналах «Звезда» и«Ленинград». Предложение Берггольц встретило возражения со стороныруководства организации. Несмотря на развернувшуюся дискуссию,партийное руководство предпочло, в конечном счете, не отменятьпостановление 1946 года.
Окончательная официальная позиция по этомувопросу была выражена в редакционной статье «Партия и вопросы развитиясоветской литературы и искусства» в мартовском номере журнала«Коммунист» за 1957 г.Новые возможности, открывшиеся после XX съезда, вскоре повлияли ина творчество писателей.
В восьмом номере журнала «Новый мир» за 1956 г.был опубликован рассказ Д.А. Гранина «Собственное мнение», которыйподвергся критике на страницах центральной печати и на партийныхсобраниях. На писателя обрушились обвинения в безыдейности и «огульномохаивании» партийных и государственных работников. В защиту Гранинавыступили В. К. Кетлинская и другие ленинградские писатели.Признаки, по которым можно было различить «очернительство» и,наоборот, «партийную, мобилизующую критику» не были сформулированыдостаточно четко.
Основными критериями считалось изображение «ведущейроли Коммунистической партии» и демонстрация «великих завоеванийсоветского народа». Произведения должны были выражать оптимистическийвзгляд на действительность. Изображение ее недостатков допускалось,однако они должны были восприниматься как исключения, а не характерныечерты советского общества. В подобной ситуации критике с разных позициймогло подвергнуться любое произведение, это во многом зависело ототношений внутри писательской организации и с партийным руководством.Одной из главных причин ужесточения литературной политики былопроизошедшее в конце октября — начале ноября 1956 г.
вооруженноевосстание в Венгрии, названное в Советском Союзе «контрреволюционныммятежом». Реакцией на него стала рассылка закрытого письма ЦК КПСС «Обусилении политической работы партийных организаций в массах ипресечении вылазок антисоветских, враждебных элементов». В немрекомендовалось обратить особое внимание на настроения интеллигенции.В Советском Союзе фактически существовала как предварительнаяцензура (формальная в Главлите и неформальная в редакции), так и17последующая за публикацией (обсуждения опубликованных книгпартийными органами).
В результате первой произведение могло быть вовсене опубликовано, в результате второй — автор и его творение подвергалисьосуждению, сотрудники журналов, допустившие публикацию, могли бытьуволены. Основные ограничения и запреты касались переводов зарубежныхписателей (роман Э. Хемингуэя «По ком звонит колокол»), произведений навоенную и лагерную темы (рассказы С.
А. Воронина), работ о деревне(повесть М. И. Алексеева «Хлеб — имя существительное», очерк Ф. А.Абрамова «Вокруг да около»), современной поэзии (А. А. Ахматова, А. С.Кушнер, Г. Я. Горбовский). При этом цензура особенно усилилась впоследние 3 года пребывания Хрущева у власти.В годы «оттепели» возникло принципиально новое для всейполитической и литературной ситуации в СССР явление — первые попыткираспространения неподцензурной литературы, так называемого «самиздата».Подобные издания возникали в студенческих литобъединениях вузов города.И хотя они не представляли политической опасности, само их существованиевызвало обеспокоенность властей.
В 1956—1957 гг. в ленинградской прессепоявилась серия публикаций с критикой студенческих изданий («Почемураспустился “Голубой бутон”», «Литературные сорняки»). И одновременно«самиздат» стал поводом для резкой критики властями работыЛенинградского отделения Союза писателей с молодежью.Нарядусосвободомыслием,невыходящимзарамкикоммунистической идеологии, в среде писателей стали появляться открытоантисоветские настроения.
Член Союза писателей Кирилл Успенский(печатался под псевдонимом Косцинский) в 1960 г. был арестован и осужденна 5 лет за «антисоветскую пропаганду».Особое внимание в исследовании уделено встречам Н. С. Хрущева синтеллигенцией в 1962 и 1963 гг., после которых литературная политикабыла значительно ужесточена. Их результатом стала поездка в Ленинградпредседателя Идеологической комиссии ЦК КПСС Л.
Ф. Ильичева,встречавшегося с писателями в марте 1963 г. и подвергшего их критике заформализм, излишнее внимание к изображению периода «культа личности»,отход от больших тем и положительных героев.Одной из тенденций последних лет пребывания у власти Хрущева былпоиск новых, более продуктивных способов управления творческимисоюзами, которые позволили бы еще больше ограничить их18самостоятельность.Рассматривалисьдвавариантакардинальныхпреобразований: объединить союзы писателей, художников и композиторови создать на их основе единый Союз, либо передать все полномочиятворческих организаций напрямую Министерству культуры СССР.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
