Отзыв ведущей организации (1146171)
Текст из файла
УТВЕРЖДАЮ ~'~~ж ~фЯ.О. Директора СПбИИ РАН .«.й' ':.~" 10 мая 2018 г. ОТЗЫВ ведущей организации Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургского института истории Российской Академии наук о диссертации Ниткина Павла Сергеевича «Государственная дума и парламентская пресса Российской империи в 1906 — 1914 гг.», представленной на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.02 — Отечественная история. Изучение истории Российского парламентаризма начала ХХ в.
(1906 — 1917 гг.) с 1990-х гг. стало одним из наиболее значимых направлений современной научной историографии. В рамках данного направления сделано уже много замечательных достижений, однако некоторые важные проблемы до сих пор еще не получили должного освещения. Одна из этих проблем — парламентская пресса Российской империи как особый феномен, как самостоятельный актор исторического процесса. Первой, кто начал углубленное изучение парламентской прессы 1906 — 1917 гг., стала профессор, д.и.н. О.А. Патрикеева, и теперь ее наблюдения и выводы получили свое развитие в диссертационном исследовании ее ученика Павла Сергеевича Ниткина «Государственная дума и парламентская пресса Российской империи в 1906 — 1914 гг.». Актуальность и научная значимость этой темы не вызывает сомнения, тем более, что она долгое время находилась на историографической периферии.
Видимо потому, что «чистые» историки полагали, будто тема, связанная с журналистикой, относится исключительно к историкам литературы, а последние, в т.ч. и изучавшие журналистику, вндели в исследовании подобной темы удел собственно историков. В результате только сейчас появилась диссертация П.С. Ниткина, которая отличается не только актуальностью и научной значимостью, но и, вне всякого сомнения, новаторским характером. Диссертация основана на проблемно-хронологическом принципе и содержит Введение, три главы 1причем Первая и Вторая главы состоят из пяти параграфов, а Третья глава — из четырех параграфов), Заключение, Список сокращений, Список использованных источников и литературы, а также четыре приложения.
Во Введении убедительно обосновывается актуальность темы исследования и его научная новизна, четко определяются цель исследования, его задачи, объект и предмет, хронологические рамки и методология, а также основные положение, выносимые на защиту, и итоги апробации результатов исследования. Во Введении делается тщательный анализ источниковой базы исследования: ее составили, прежде всего, архивные источники, зачастую — впервые вводимые в научный оборот П.С.
Ниткиным, который использовал неопубликованные материалы пяти отечественных архивов — Государственного архива Российской Федерации (9 фондов), Российского государственного архива литературы н искусства (5 фондов), Российского государственного исторического архива (7 фондов), Рукописного отдела Института русской литературы Российской Академии наук (2 фонда) и Центрального государственного исторического архива г.
Санкт-Петербурга (1 фонд). Естественно, что в центре внимания источниковедческого обзора П.С. Ниткина — материалы периодической печати, использованные им с исчерпывающей полнотой. Если обратиться к мемуарам, учтенным диссертантом, то можно заметить отсутствие среди них воспоминаний В.В.
Шульгина «Тени, которые проходят» (СПб., 2012), хотя в этих воспоминаниях мемуарист особо останавливается на проблеме парламентской журналистики. Сделанный П.С. Ниткиным анализ историографии отличается полнотой и аналитичностью, он с уважением относится к своим предшественникам, даже если не во всем соглашается с ними. Вызывает сожаление только тот факт, что в прим. 59 на с. 21 диссертант пишет фамилию одного из соавторов монографии «Парламент самодержавной России» ~Пермь, 1995) как «Лукоянов М.Н.», однако следует писать: «Лукьянов М.Н.». Возможно, что в данном случае налицо — простая опечатка. В Главе 1 («Периодическая печать в Государственной думе в годы Первой русской революции (1906 — 1907 гг.)») тщательно рассматриваются такие проблемы, как аккредитация газет в Государственную думу и борьба, в связи с этим, между изданиями разных политических направлений, борьба Бюро печати за улучшение условий работы журналистов в Таврическом дворце, противостояние журналистов и охраны Таврического дворца, деятельность Бюро печати как оппозиционной организации, взаимоотношения парламентской прессы, Государственной думы и исполнительной власти в указанный период.
На с. 34, казалось бы, во избежание некоторой путаницы, было бы резонно уточнить, что В.А. Лыщинский являлся не просто статс-секретарем, но статс-секретарем Государственного совета, т.е. руководителем одного из подразделений Государственной канцелярии, тем более, что существовало звание «статс-секретаря его величества», никакого отношения к Государственной канцелярии не имевшего. Принципиально важен вывод П.С. Ниткина, что «в период Первой русской революции аккредитацию журналистов в Государственную думу вопреки обозначенному правилами порядку производили сами корреспонденты. Это привело к тому, что в ложах прессы преобладали представители оппозиционных изданий.
Они же захватили контроль над процессом аккредитации и отстраняли от Думы умеренные и правые газеты и журналы» (с. Зб). На с. 40 диссертант характеризует М.О. Меньшикова как «ультраконсервативного», с чем согласиться никак нельзя, особенно если сравнить его с публицистами, находившимися правее его. С этой точки зрения М.О. Меньшиков являлся скорее умеренно- консервативным публицистом. На с. 80 диссертант утверждает, что «народное представительство не имело права законодательной инициативы», однако это прямо противоречить указанию, которое содержится в ст. 107 Основных государственных законов 190б г.: «Государственному совету и Государственной думе в порядке, их учреждениями определенном, предоставляется возбуждать предположения об отмене или изменении действующих и издании новых законов, за исключением Основных государственных законов, почин пересмотра которых принадлежит единственно государю императору»'.
Другое дело, Государственные думы всех четырех созывов мало пользовались правом законодательной инициативы, как, впрочем, и парламенты других конституционных государств начала ХХ в.2 Вместе с тем, нельзя не согласиться с П.С. Ниткиным, когда он делает следующий вывод: «Политический контингент первой и второй Государственных дум, состоявший из депутатов и освещавших их работу журналистов, оказался слишком радикальным для традиционной российской императорской власти, и она предпочла взять курс на обуздание российского парламента — курс, вылившийся в создание так называемой Третьеиюньской системы.
В рамках этой системы как исполнительная власть, так и Государственная дума пересмотрели положение и парламентской прессы» (с. 83). В Главе 2 («Парламентская пресса после Первой русской революции (1907— 1914 гг.)») скрупулезно исследуются общее положение прессы в Таврическом дворце, обеспечение журналистов информацией о работе комиссий и отделов Государственной думы, деятельность председатель 111 Государственной думы Н.А.
Хомяков как защитника интересов печати, отношения прессы с депутатами и регуляция конфликтов между ними, наконец, роль печати в Государственной думе третьего и четвертого созывов. По наблюдениям П.С. Ниткина, «начиная с Государственной думы третьего созыва положение корреспондентов в Думе коренным образом изменилось. Исполнительная власть взяла в свои руки процесс аккредитации и ограничила права прессы в здании Таврического дворца. Руководство Думы стремилось организовать эффективное сотрудничество как с правительством, так и с печатью, поэтому занималось поиском компромиссов, которые отвечали бы интересам всех сторон» (с. 102).
Не менее важным является и следующий вывод П.С. Ниткина: «Установленная в Третьей Думе система оказалась настолько работоспособной, что она не изменилась и в Четвертой. Архивных документов по взаимодействию прессы и Думы четвертого состава практически не сохранилось, но если судить по материалам печати, то отношения ' Государственный строй Российской империи накануне крушения. Сборник законодательных актов.
М., 1995. С. 27. ' Подробнее смх Куликов С.В. Народное представительство Российской империи (1906 — 1917 гг.) в контексте мирового конституционализма начала ХХ в: сравнительный анализ д Таврические чтения 2009. Актуальные проблемы истории парламентаризма в России (1906 — 1917 гг.). Сборник научных статей. СПб., 2010. С, 66-71. 4 были близки к идеальным — в первую очередь потому, что газеты вообще не уделяли им внимания.
В первые месяцы работы Думы предыдущих трех созывов в прессе регулярно появлялись заметки, посвященные тяготам и лишениям, которые приходилось терпеть журналистам. В ноябре-декабре 1912 г. подобных сообщений не было. В концептуальном плане это вписывается в попытки построения стабильной государственной системы, в которой преемственность играет далеко не последнюю роль» (с. 139). Однако для распространения данного вывода на 1У Государственную думу в целом не имеется достаточных оснований хотя бы потому, что в диссертации не рассматривается период Первой мировой войны, когда отношения парламентской прессы и народного представительства претерпели известные изменения. Этим замечанием не ставится под сомнение сама хронология, выбранная П.С.
Ниткиным, тем более, что с началом мировой войны вступило в действие Положение о военной цензуре, ставшее фактором отношений не столько между журналистами и депутатами, сколько между журналистами и военными властями. В Главе 3 («Государственная дума довоенного времени в освещении периодической печати (1906 — 1914 гг.)») П.С. Ниткин не только ставит, но и успешно решает такие, принципиальные для его исследования„вопросы, как точность и объективность информации о Государственной думе, сотрудничество прессы с Государственной думой при обеспечении точности и объективности информации о ее работе, ответственность изданий и журналистов за публикацию сведений о Государственной думе, основные проблемы освещения работы Государственной думы в периодической печати. В этой связи П.С.
Характеристики
Тип файла PDF
PDF-формат наиболее широко используется для просмотра любого типа файлов на любом устройстве. В него можно сохранить документ, таблицы, презентацию, текст, чертежи, вычисления, графики и всё остальное, что можно показать на экране любого устройства. Именно его лучше всего использовать для печати.
Например, если Вам нужно распечатать чертёж из автокада, Вы сохраните чертёж на флешку, но будет ли автокад в пункте печати? А если будет, то нужная версия с нужными библиотеками? Именно для этого и нужен формат PDF - в нём точно будет показано верно вне зависимости от того, в какой программе создали PDF-файл и есть ли нужная программа для его просмотра.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
