Диссертация (1146155), страница 63
Текст из файла (страница 63)
Однако в этой общей картине естьисключения.Наибольший процент голосов Ельцин получил в Чечне – 65,11%, в Москве –61,16%, в Тыве – 59,93%, в Свердловской области – 59,45% и Калмыкии – 58,49%.Результат голосования в Чеченской республике требует особых пояснений. Согласно данным ЦИК, в список избирателей было внесено более 507 тыс. человек,включая внесенных дополнительно, а выдано бюллетеней в день выборов толькочуть более 300 тыс. Это значит, что 207 тыс.
избирателей не явились на избирательные участки. А из тех, кто явился, большинство проголосовало за Ельцина. Ксожалению, нам не удалось установить, насколько на эти результаты повлиялоголосование воинских контингентов, расположенных на территории Чечни. Что292касается местного населения, то его отношение к Ельцину определялось двумяпротиворечивыми факторами. С одной стороны, именно Ельцин начал войну вЧечне, с другой стороны, он ее закончил накануне выборов и обещал дать более 4трлн.
рублей на восстановление. Накануне выборов Чечня получила крупныесуммы денег на выплаты пенсий и пособий. Можно допустить, что определеннаячасть уставшего от войны населения оказало Ельцину поддержку в надежде навыполнение им данных обещаний.Остальные высокие результаты объяснить проще. Свердловская область это малая родина президента, возглавляемая к тому же лояльным к нему губернатором. Москва – столица, где традиционно были сильны слои либеральной интеллигенции и нового «среднего класса», который выиграл от «либеральных» реформ Ельцина, поскольку именно в Москве аккумулировались и перераспределялись основные доходы, создаваемые трудом населения всей страны. Уровеньжизни в Москве был много выше, чем в среднем по стране.
Высокий уровеньподдержки Б.Н. Ельцина в Тыве и Калмыкии, на наш взгляд, следует объяснитьпозицией руководителей этих регионов, активно поддерживавших Б.Н.Ельцина напротяжении избирательной кампании. Там была возможность использовать такназываемый административный ресурс во всех его проявлениях. Административным ресурсом следует объяснить и тот факт, что Ельцин победил в 9 из 10 автономных округах с небольшим числом населения (Коми-Пермяцкий, Корякский,Ненецкий и др.), набрав там от 42 до 55% голосов. Однако в республиках РФ(бывших автономий) картина была другой: Ельцин опередил Зюганова в 9 республиках, а Зюганов Ельцина – в 11 республиках. При этом в ряде республик перевес Ельцина был незначительным. Так, в Татарстане Ельцин получил 38, 34 %голосов, а Зюганов – 38,1%, а в Башкирии Ельцин проиграл, набрав 34, 19% против 41,86% голосов, полученных Зюгановым. Высокий результат, полученныйЕльциным в Ингушетии, по некоторым данным, объяснялся его негласным обещанием решить проблему Пригородного района, которая в 1992 г.
породила войну между ингушами и осетинами. Слухи о таком обещании привели к тому, что293большинство избирателей Северной Осетии дружно голосовали против Ельциназа Зюганова, который получил 62,33% .Наибольшего результата лидер КПРФ добился в Дагестане – 63,23%, где вгоды правления Б.Н.Ельцина обострились межнациональные отношения, и сильноупал уровень жизни населения. Зюганов добился большего успеха в большинстветрадиционных сельских регионов. Он опередил Ельцина в Ставропольском иКраснодарском краях, в Тамбовской, Орловской, Пензенской, Ростовской, Саратовской, Рязанской, Псковской, Оренбургской и других областях. Этот результатпоказывает малую эффективность той антисоветской пропаганды, которая шла вСМИ по крестьянскому вопросу (многочисленные сюжеты на тему насильственной коллективизации, уничтожения большевиками крестьянства как класса, «обмана» крестьян, которым якобы не дали землю и т.п.).
В этой связи показательныи итоги выборов в казачьих регионах на Дону, Кубани и Оренбургской области,где Ельцин уступил Зюганову, несмотря на активную кампанию, которая представляла Ельцина инициатором политики возрождения казачества.Анализ результатов первого тура показывает, что А.И. Лебедь отнял многоголосов у Г.А.
Зюганова и у Б.Н. Ельцина, и было очевидно, что решающую рольво втором туре могут сыграть именно 14.52%, полученные бывшим генералом.Распределение аудитории А.И.Лебедя во втором туре во многом зависело от позиции самого генерала, который, если исходить из его предвыборной риторики,мог повернуться как в ту, так и в другую сторону.
В случае поддержкиА.И.Лебедем Г.А.Зюганова, последний мог получить определенные шансы вовтором туре, поскольку сторонники А.И.Лебедя могли при благоприятных обстоятельствахуравновеситьголосаантикоммунистическихсторонниковГ.А.Явлинского и В.В.Жириновского, которые переходили к Ельцину. В случае,если генерал заключал союз с действующим президентом, лидер КПРФ лишалсяшансов на победу.После первого тура все социологи стремились найти ответ на вопрос о том,как во втором туре могли перераспределиться голоса выбывших из борьбы кандидатов.
Свой вариант перераспределения предложил генеральный директор294РНИСиНП М.Горшков в статье, опубликованной в «Независимой газете»959. Поего мнению, Б.Н.Ельцин за счет перераспределения голосов мог получить дополнительно примерно 12% голосов, Г.А.Зюганов – 7%. Возможное перераспределение электората показано в таблице:За кого голосовал ЗаЗаПротив Итогоэлекторат в 1-м ту- Б.Н.ЕльцинаГ.А.ЗюгановаобоихреВ.Брынцалов32,30,0067,7100Ю.Власов55,418,526,1100М.Горбачев59,69,930,5100Б.Ельцин1000,000,00100В.Жириновский25,226,748,1100Г.Зюганов0,001000,0100А.Лебедь25,925,248,9100Св.Федоров43,015,241,8100Г.Явлинский57,97,734,4100Если судить по программам кандидатов и тональности их избирательныхкампаний, то прогнозы Горшкова, по нашему мнению, в ряде случаев не смотрятся убедительными.
Так, электорат Ю. Власова, М.С. Горбачева и С. Федорова совсем не обязательно должен был дать так мало голосов Г.А. Зюганову. Упомянутые три кандидата в своих программах в той или иной мере выступали за социалистические ценности и антикоммунистической риторикой особо не отличались.С нашей точки зрения, эти три электората делились почти пополам с некоторымперевесом в пользу Ельцина. Электорат Г.А.Явлинского и В.В.Жириновского, понашему мнению, должен был более дружно поддержать Б.Н.Ельцина с тем, чтобыне допустить победы Г.А. Зюганова.
В прогнозе показан слишком большой процент голосующих «против всех». Особенно это относится к сторонникам Лебедя.959Горшков М. В чем оказались правы социологи и как им видятся перспективы второго тура. // Независимая газета. 1996. 20 июня.295Его электорат имел сильное антиельцинское крыло, которое могло поддержатьЗюганова. В то же время авторитет Лебедя был достаточным, чтобы привлечь засобой на сторону Ельцина больше, чем 25% своего электората.Реакция на итоги первого тура. Реакция на итоги первого тура средипредставителей российской политической элиты, не связанной крепкими узами содним из двух прошедших во второй тур кандидатов, была достаточно сдержанной. Представитель партии «Яблоко» В.П.
Лукин в интервью корреспонденту«Независимой газеты» оценил результаты первого тура выборов следующим образом: «Я думаю, что это и не полная победа Ельцина, и не полное поражение Зюганова, очевидна значительная личная победа Лебедя, значительное личное и партийное поражение, похожее на разгром, Жириновского, и такая, я бы сказал, боевая ничья «Яблока»960.Лидер партии «Яблоко» Г.А.Явлинский в интервью в «Независимой газете»признал, что после того, как рухнула идея объединенной коалиции «третья сила»,его целью было третье место, «хотя из тактических соображений я должен былговорить о выходе во второй тур»961.
Говоря о своей позиции перед вторым туром,Г.А.Явлинский заявил, что «это будет зависеть от того, как Борис Ельцин и Александр Лебедь оценят результаты первого тура»962, однако исключил вероятностьсоюза с Г.А.Зюгановым963.М.С. Горбачев заявил, что его в участие в выборах имело значение для самой предвыборной кампании, ибо содействовало тому, что выборы состоялись, ирасценил проход во второй тур «демократического кандидата» (следует понимать,что Ельцина) как свою победу964.Остальные бывшие кандидаты в первые дни после голосования публичнойактивности не проявляли. Отдельными высказываниями отметились Брынцалов,960Владимир Лукин: «Наш потенциал стал значительно больше».
// Независимая газета. 1996. 20 июня.Явлинский об итогах выборов. // Независимая газета. 1996. 19 июня.962Там же.963Там же.964Михаил Горбачев: «Моя победа – то, что выборы состоялись» // Независимая газета. 1996. 19 июня.961296упрекавший «сильных мира сего» за то, что не сделали на него ставку»965, и М.Шаккум, ожидавший «серьезных политических изменений»966.В предпринимательских кругах России итоги выборов расценили как свидетельство поддержки реформаторского курса большой частью населения. Соответствующие заявления сделали президент Торгово-промышленной палаты РФ С.А.Смирнов, президент Российской биржи Алексей Власов, вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей В.П. Федоров, президент Лигиоборонных предприятий России А.Н. Шулунов. При этом В.П.Федоров заявил: «Впериод между турами мы намерены предпринять активные акции в поддержкупрезидента Ельцина – в Москве и регионах.
Конечно, директор не может приказать «своим» работникам, как голосовать, но авторитет руководителя может повлиять на исход голосования во втором туре»967.Представители властных структур стран СНГ в своем большинстве позитивно оценили первое место Б.Н. Ельцина и высказали - кто уверенность, кто надежду - на его победу во втором туре. Так, председатель Национального собранияАрмении Б.Г. Араркцян заявил, что выборы показали, что Россия «будет продолжать развиваться по демократическому пути»968 и выразил уверенность, что вовтором туре «в лице Бориса Ельцина демократия одержит убедительную победу»969. Президент Молдавии М.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
