Автореферат (1145158), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Исследованию различных периодов вистории изучения памяти, их значения для истории мысли, их связи ссовременными им философскими учениями, культурными практикамимнемотехники, а также сегодняшними представлениями о памяти посвященытруды П. Росси, Ф. Йейтс, Э. Хэвлока, У. Онга, А. Лорда, Д.
Рубина, Я. Ассман,А. Ассман, Я. Вансины, Дж. Фентрес, С. Уикмен, М. Карузерс, Д. Хермана, М.Клэнчи, Р. Шаффина, П. Коннертона, Л. Больцони, К. Данцигера, Д. Драаизма,Д. Саттона, Дж. Смола, С. Налбантян и многих других. Анализ собственнофилософских взглядов на природу и назначение памяти можно найти в статьяхи отдельных главах в трудах комментаторов и исследователей различныхфилософских направлений и учений, например, у С. Кемпа, Дж. Флетчер, С.8Белла, М. Борбо, Р. Бернета, М.
Болтон, Н. Джолли, Ж. Деррида, Э. Жильсона,Д. Кларка, Д. Гарбера, С. Гокроджера, Д. Сеппера, А. Котце, Л. Тенгели, Р.Теске, Дж. Форстром, Т. Эберта, А.Г. Чернякова, Р.В. Светлова, Е. В. Алымовой,С. В. Месяц, Е. В. Малышкина, В.Л. Селиверстова, М.Н. Вольф, Д.Ю.Дорофеева, А.И. Макарова и др. Все эти исследования дают подробныйисторико-философский анализ различных концепций памяти, однако в них неставится вопрос о принципиальной роли памяти в построении языка философиии о возможности философского анализа памяти.Со второй половины XIX века формируется мощный пласт исследованийпамяти в области психологии, психофизиологии, а также психоанализа памяти.Применениеновыхметодов(экспериментальных,количественных)ипостроение принципиально новых моделей памяти позволяет говорить о том,что философия больше не является приоритетным полем исследования памятии может лишь участвовать в интерпретации результатов, полученных вуказанных областях.
Таким образом, знакомство с этими исследованиямиявляется существенным условием для понимания тех процессов, которыеопределяют характер современной философии памяти. Необходимо указать натруды таких исследователей, как Э. Геринг, Т. Рибо, Э. Бине, Г. Эббингауз, У.Джемс, Р. Земон, Э. Блейлер, Г. Мюллер, П. Жане, Э.
Торндайк, Б. Скиннер, Д.Уотсон, З. Фрейд, В. Келер, К. Коффка, К. Гольдштейн, К. Левин, В. Штерн, Э.Иенш, Ф. Бартлет, Ж. Пиаже, Д. Норман, П. Линдсей, Р. Аткинсон, Р. Шифрин,Р. Солсо, Дж. А. Миллер, Ц. Флорес, Р. Клацки, Б. Милнер, Э. Лофтус, Э.Тульвинг, Д. Шектер, Э. Кандель, Д. Рубин, С. Энжел и др., а также работыотечественных психиатров, физиологов, психологов, нейробиологов таких, какС.С. Корсаков, И. П. Павлов, П. К. Анохин, П. П. Блонский, Л. С. Выготский, А.Р. Лурия, А.
Н. Леонтьев, П. И. Зинченко, А.А. Смирнов, Б. В. Зейгарник, Л. М.Веккер, К. В. Анохин и др.Несмотря на то, что психологические и физиологические исследованиясущественно отличаются от философских работ по своему методу, а, по сути, ипо своему предмету, можно указать на множество общих проблем, которые9образуютграницунепосредственногососедствафилософскойиестественнонаучной трактовки памяти. Прежде всего, речь идет о проблемевремени, о проблематике психофизического дуализма, о проблеме личного, илиавтобиографического, знания, о роли знаковых систем, социального икультурного контекста в процессах обучения и овладения ресурсами памяти. Вотечественной философии многие из этих вопросов были подняты висследовании М.
С. Роговина 1966 года, посвященном философским проблемамсовременной на тот момент психологии и философии памяти.Поскольку проблема памяти в философии ставится как проблема значимости,которой наделяется прошлое и настоящее, как вопрос об утверждении властинастоящего или приоритета прошлого, о единстве субъекта и объекта знания всмене прошлого и настоящего, для диссертационной работы первостепенныйинтерес представляет направление исследований, связанных с пониманиемисторической, культурной и социальной природы памяти.
Отправными точкамиздесь служат разыскание истоков поэзии у Д. Вико, открытый О. Варбургомфеномен воспроизведения прежних эстетических моделей в искусстве,исследование коллективной памяти у М. Хальбвакса, и, наконец, интерес к ролитрадиции как культурной и исторической памяти.
Существенный вклад вразработку этой проблематики внесли исследования Я. и А. Ассман, Г.-Г.Гадамера, Э. Хобсбаума, Я. Вансины, П. Томсона, У. Онга, А. Лорда, П. Нора,П. Рикера, П. Бурдье, Р. Лахманн, Д. Лоуэнталя, Ю. М. Лотмана, Б. А.Успенского, Б. М. Гаспарова, Н. Копосова, З.
А. Чеканцевой, И.М. Савельевой,А.В. Полетаева, Н.Г. Брагиной, Дж. Фентрес, С. Уикмен, О. Эксле, Д. Олик, Е.Эспозито, Ю. Штрауба, Г. Велцера, Д. Маниера, В. Херста, Д. Мидлтона, С.Брауна и др. Отдельно стоит указать на работы историков и философов,посвященные осмыслению возможностей и задач историографии какреконструкции и возвращения прошлого. Безусловно здесь необходимовыделить работы Л. Февра, М. Блока, Ж. Ле Гоффа, П. Нора, Ф. Арьеса, Г.-Г.Гадамера, Х. Уайта, П. Хаттона, П. Рикера, А. Данто, Ф. Анкерсмита.10Интенсивное исследование различных аспектов памяти в области какестественных, так и гуманитарных наук ведет к тому, что многие традиционнофилософские методы анализа памяти перенимаются этими дисциплинами, приэтом появляются и совершенно новые подходы, часто на границе философии идругихнаук,которыемогутопределятьсвойсобственныйпредметисследования как существенно отличный от классической тематики памяти,однако само это отличие позволяет дать новое истолкование памяти.
Преждевсего, здесь стоит указать на понятия дискурса и архива, разработанные М.Фуко, трактовку бессознательного как структуры языка у Ж. Лакана, понятиеследа в философии Э. Левинаса, работу с различием и повторением Ж. Делеза,понятия различения и свидетельства у Ж. Ф.
Лиотара, Ж. Деррида, Д. Агамбена.Особенно стоит выделить работу с концептом забытого, существеннонеприпоминаемого, утраченного как она осуществляется в работах М.Хайдеггера, Э. Левинаса, Р. Барта, Ж. Ф. Лиотара, Ф. Анкерсмита.Несомненную ценность для исследования памяти представляет дискуссия,открытая учением Д. Локка о тождестве личности, которая и в настоящиймомент во многом продолжает отталкиваться (принимая или опровергая его) отлокковского тезиса о фундаментальном значении памяти для сознания Я. Здесьособый интерес представляют позиции Д.
Парфита, С. Шумейкера, Л. Бейкер.Отдельно стоит указать на фундаментальные исследования памяти,принадлежащие феноменологу Э. Кейси и философу науки Я. Хакингу. Кейсипредпринимает систематический анализ повседневных, самых привычных, апотому и незаметных, проявлений памяти, и в этом он следует не только анализусознания времени Э. Гуссерля, но и принципам хайдеггеровской аналитикиDasein, что дает ему возможность увидеть связь как индивидуальных, так исоциокультурных структур памяти, как сугубо интеллектуальных мнемическихопераций, так и механизмов телесной памяти. Я. Хакинг берет на вооружениепонятие дискурсивных практик М.
Фуко, показывая, как изменяется в течениеХХ века структура дисциплин, занимающихся памятью. Исследование памятивыходит на первый план, поскольку соответствует новым стратегиям контроля11за человеком (называемым Хакингом меморо-политикой по аналогии с биополитикой Фуко), новой форме власти над сознанием, позволяющей подчинятьсвободу субъекта принуждающей силе знания о его прошлом как определяющеймодели личной идентичности.Несмотря на многочисленность современных работ, посвященных какиндивидуальной памяти, так и памяти институцианализированной (культурной,социальной, исторической), стоит указать на недостаточность собственнокультурфилософской разработки этой темы.
Принципиальное признаниесложности любого культурного явления и, как следствие, акцентированиеценности междисциплинарных стратегий в современных исследованияхкультуры, подводит нас к тому, чтобы и в обсуждении проблемы памяти ставитьвопрос не только о различных практиках репрезентации прошлого в культуре,но и о том, как осмысление природы памяти вплетается в ткань философскогоязыка той или иной эпохи, какое влияние оно оказывает на понимание местачеловека в созданной этим языком картине мира. Стоит отметить, что при всеммногообразиисовременныхисследованийпамятидосихпорнепредпринималось, по крайней мере в России, исследование того, каковапринципиальная возможность культурфилософского анализа памяти, какуюцель преследует подобный анализ памяти, какое значение приобретает память вконцептуальном поле языка философии.Объектом исследования являются философские концепции памяти какклассические, так и современные, и, в первую очередь, онтологические иэпистемологическиепарадоксы,вконтекстекоторыхопределяетсякультурфилософский подход к истолкованию памяти.Предметом исследования является философское понятие памяти как способистолкования бытия прошлого и связанная с ним проблематика репрезентацииотсутствующего и завершенного, а также выражение в способе репрезентации12прошлого культурных практик схватывания и удержания временности иконечности человеческого бытия.Целью диссертационного исследования является ответ на вопрос, каквозможен культурфилософский анализ памяти, а также разработка основныхпринципов такого анализа, что предполагает изучение того, каким образом и вконтексте каких исследовательских задач ставится проблема памяти, какиесредства используются для анализа этой проблемы и в какой форме в конечномитоге определяется то, что можно назвать философской концепцией памяти.Для достижения поставленной цели исследования видится необходимымрешение следующих задач:1.
Дать анализ философских подходов к исследованию памяти, выделитьсущественные черты, характерные для различных исторических парадигмконцептуализации и культивирования памяти.2. Установить и прояснить связь проблематики памяти и разработкифундаментальных философских понятий таких, как бытие, истина, субъект,объект, сознание, экзистенция, репрезентация, язык. Выявить, каким образомразработка этих понятий ведет к постановке проблемы памяти.3. Показать, что обращение к памяти как предмету исследования связано собнаружением определенного рода парадоксов в строе языка философии, средикоторых можно выделить эпистемологические парадоксы ложного знания ипознания нового, онтологические апории становления и смешанного бытия какединства души и тела, и, собственно, парадоксы памяти как социокультурнойпрактики репрезентации прошлого, то есть присутствия отсутствующего, атакжевоспоминанияозабытомиреконструкциизапамятногокакспецифического знания предела, границы памяти.4.
Проанализировать структуру подобных парадоксов и роль, которую играетконцепт памяти в разрешении или же легитимации парадоксов. Показать, чтопоявление парадокса связано с определением меры мыслимого, и, какследствие, с обнаружением лишенного меры, несоизмеримого, причем память в13этом случае понимается как форма знания, воплощающая возможностьальтернативной меры, допускающей встречу принципиально разнородного,несоизмеримого.5. Обосновать то, что истолкование памяти в философии определяется темспособом, каким использование различных значимостей, охватываемыхпонятием памяти, позволяет работать с этими парадоксами.
Прежде всего, речьидет об определенных культурных практиках сохранения и воспроизведенияпрошлого, обеспечивающих связь с прошлым как существенно иным временем,обладающиминойвотношениинастоящегоонтологическойиэпистемологической значимостью.6. Выявить основополагающую роль, которую играет подобная двойственная,одновременно онтолого-эпистемологическая и социокультурная, структураконцепта памяти в выделении и анализе разнообразных модусов, функций иструктур памяти таких, как узнавание, идентификация, репрезентация, различиезапечатления и воспроизведения, моделирование будущего, напоминание,забывание и пр.7.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
