Автореферат (1145029), страница 9
Текст из файла (страница 9)
В условиях монополизации медиапространства Россиисетевая коммуникация становится практически единственным источникомальтернативной политической информации. Об этом, в частности, пишетизвестный специалист в области журналистики Я. Засурский: «В России СМИнаходятся в удручающем состоянии … Интернет мог бы стать факторомсохраненияроссийскогоинформационногопространства…» 1.Интернет-коммуникации в начале нулевых годов оказались в благоприятной ситуации,1Засурский Я. Н.
Информационное общество и средства массовой информации // Развитиеинформационного общества в России. Том 1: Теория и практика: Сб. статей / Под ред. Н. В.Борисова, Ю. Е. Хохлова. СПб., Изд-во СПбГУ, 2001. С. 154-155.39когда их влияние было еще слишком незначительным, чтобы привлечьвнимание государственных органов власти, а генерируемые в интернет-отраслидоходы не могли сравниться с доходами, получаемыми традиционной дляРоссии отраслью по добыче природных ресурсов.Тем не менее с самого начала политические последствия примененияинтернет-технологий в России сильно отличались от их применения вдемократических странах: «Сетевой компромат, кибернетизация конфликтов,расширение зоны эксклюзивных сообщений, используемых для политическихпровокаций – все это стало неотъемлемой частью новой реальности вроссийском обществе.
Одновременно этот же технический источник помогпозиционированию в информационно-публичном пространстве политикиразличным маргинальным áкторам (в том числе и экстремистского характера),ранее испытывавшим проблемы в своем публичном позиционировании» 1.Таким образом, политические коммуникации нельзя рассматривать в отрыве отмедиа-системы России, поскольку «включение Интернета в качестве еще одногокоммуникативного инструмента в существующую систему обмена смысламимежду субъектами политического процесса было предопределено рядомфакторов, решающим из которых был процесс медиатизации российскойполитики - фактического перемещения политической жизни в символическоепространство СМИ»2.
При этом в России наблюдается уникальная ситуацияслабого структурного параллелизма СМИ, несмотря на то, что телевидениезанимает доминирующее положение по отношению к другим политическим1Соловьев А. И. Коммуникативные механизмы формирования российской политики //Политическая коммуникация в постсоветской России: проблемы формирования и парадигмыразвития / Под общ. ред. Л. Н. Тимофеевой, Е. В. Лобзы. М.: Республиканская типография,2003. С. 27.2Иванов Д.
Г. Интернет в России как инструмент политтехнологий: опыт выборов 1999-2000гг. // Технологии информационного общества - Интернет и современное общество: труды VВсероссийской объединенной конференции. СПб., 25 - 29 ноября 2002 г. СПб.: Изд-во С.Петерб. ун-та, 2002. С. 287-289.40медианосителям1. Сетевые подразделения российских медиа-холдингов играютвспомогательную роль. В случае острой необходимости медиа-империи могутпожертвовать репутацией своего интернет-филиала, чтобы внести в повесткудня («вбросить») нужную информацию.
На данное положение вещей во многомповлияло то, что массовая аудитория преимущественно получала сведения обИнтернете не напрямую, а из традиционных СМИ. Эта особенностьспособствовалаактивномуиспользованиюразличнымиполитическимиакторами модели двухступенчатой коммуникации: интернет-проект (интернетсобытие) в качестве импульса; отклик в традиционных СМИ; привлечениевнимания целевых аудиторий.В этой же главе опровергается довольно популярное в отечественнойспециальной литературе представление о том, что интернет-коммуникации вРоссии значительно демократичней, чем традиционные СМИ, и что интернетпользователи более либерально настроены, чем аудитория традиционных СМИ.В частности, об этом пишет М. В.
Данилов: «...в нашей стране в 2000-е годысложилась особая сетевая политическая субкультура, негативно настроенная поотношению к политической системе, и позиционирующая сама себя как«креативный класс»2. А. В. Соколов и А. В. Соловьева указывают на то, чтосетевая форма политических кампаний в российских условиях может бытьоченьуспешной,таккакпозволяетпроводитьакцииоперативно,целенаправленно, согласованно, но при этом не иметь определенного «центрауправления», нейтрализация которого может остановить развитие событий 3.Кроме того, сетевая коммуникация может способствовать горизонтальным1Вартанова Е. Л. Медиа в постсоветской России: их структура и влияние // Pro et Contra.
Том5. 2000. № 4. С. 61-81; Волков Д., Гончаров С. Российский медиа-ландшафт: телевидение,пресса,Интернет[Электронныйресурс]//Левада-Центр,2014.http://www.levada.ru/sites/default/files/levadareportmedia.pdf (дата обращения: 12.02.2015).2Данилов М. В. Институты, механизмы и технологии политизации общества в постсоветскойРоссии (1990-е – 2000-е годы). Автореф. дис. … д. полит. н.
Саратов, 2015. С. 426.3Соколов А. В., Соловьева А. В. Мобилизация в общественно-политических кампаниях //Власть. 2013. № 11. С. 55-58.41связям между государственными и негосударственными акторами для решенияуправленческих задач в кризисных условиях 1. Наши исследования неподтверждаютэтихутверждений,анекоторыепримерысетевоговзаимодействия органов государственной власти с субъектами гражданскогообщества скорее являются исключением из правил, нежели общей практикой.Кроме того, исследования зарубежных авторов тоже не могут подтвердитьоптимистическиесужденияпоповоду«демократичности»и«цивилизованности» сетевой политической коммуникации в России 2. Вслед заБ.
Барбером отметим, что «в противоположность либеральному оптимизму,воспринимающему интернет-технологии в качестве силы, размывающей устоиавторитарных режимов и укрепляющих позиции индивида и гражданскогообщества, существуют… серьезные возможности злоупотребления даннымитехнологиями в целях консолидации авторитарных режимов, культивированияатмосферы страха и недоверия, политической индоктринации и пропаганды.Борьба между авторитарными апологетами контроля и первопроходцамивиртуального свободомыслия будет продолжаться по мере развития технологийи трансформации политического контекста»3.В результате исследования также приходится констатировать, чтоперспективы создания электронного демократического правительства в Россииимеют серьезные ограничения.
Отмечаются как положительные, так иотрицательные моменты в этом процессе. Среди позитивных факторов следуетотметить наличие государственных программ федерального и региональногоуровня, а также важных для сферы электронной коммерции законов. С другой1Морозова Е. В., Мирошниченко И. В. Сетевые сообщества в условиях чрезвычайныхситуаций: новые возможности для граждан и для власти // Полис.
Политическиеисследования. 2011. № 1. С. 140-152.2Etling B., Alexanyan K., Kelly J., Faris R., Palfrey J., Gasser U. Public Discourse in the RussianBlogosphere: Mapping RuNet Politics and Mobilization // Berkman Center Research Publication.2010. № 11. October 19. 46 p.3Barber B. Three Scenarios for the Future of Technology and Strong Democracy // Political ScienceQuarterly. 1998. Vol. 113.
№ 4. P. 587.42стороны, отмечается недостаточность такого рода программ и законодательныхактов.КакпишетсопротивляющихсяД.Песков,внедрению«объединенныеновыхусилияинформационныхведомств,технологий,многократно превышают возможности сил, заинтересованных в этом» 1.Существующееобъясняетсясопротивлениереформенеразвитостьюгосударственногоуправлениягражданскогообщества,институтовдемократических процедур и борьбой различных ведомств за контроль над этойпрограммой.Средиположительныхпрофессиональноеиспользованиемоментовсетевыхвыделяетсятехнологийдостаточновсвязяхсобщественностью федеральными органами власти, а также некоторымисубъектами Российской Федерации. С одной стороны, подробный анализинтернет-сайтоворгановгосударственнойвластипоказывает, чтоони«представляет собой примитивное веб-кольцо сайтов с общей тематикой,наполненных несогласованными данными, в том числе статистическими» 2.
Сдругой стороны, большинство государственных органов очень серьезноотносятся к созданию специальных разделов для СМИ. Наиболее очевиднымпримером является сайт Президента Российской Федерации (www.kremlin.ru),ставший примером для подражания и фактически эталоном для другихгосударственных сайтов. При этом очевидно, что политические интернетстратегии органов государственной власти основываются на концепциидвухступенчатой коммуникации.В последнем параграфе главы верифицируется проблема влиянияполитическойкоммуникациинарежимныеизмененияприпомощисравнительного анализа динамики институциональных изменений, свободыслова и интернет-коммуникаций в странах бывшего СССР.
Идея о том, что1Песков Д. Н. Интернет в российской политике: утопия и реальность // Полис. 2002. № 1. С.31-45.2Там же.43режим функционирования средств массовой информации отражает степеньдемократизации и режимные особенности, достаточно давно озвучена взарубежной и отечественной политологии1. Вместе с тем, большинство странпостсоветского пространства находятся в нестабильном состоянии, чтопотенциально может привести к самым неожиданным последствиям2.Табл. 1. Свобода слова, Интернет и режимные трансформациина постсоветском пространстве в 2000-2015 гг.Свобода слова и режимнаятрансформация (2000-2015 гг.)Свобода слова иИнтернет (2011-2015 гг.)Интернет и режимнаятрансформация (2011-2015гг.)Коэффициенткорреляцииp-valueКоэффициенткорреляцииp-valueКоэффициенткорреляцииp-valueАзербайджан0.7580.00065730.9680.0067460.9000.0373Армения0.6540.005903----Беларусь0.9020.00003525----Грузия0.473*0.063920.9550.011070.8950.0397--0.9260.02385--Кыргызстан0.13**0.62880.777*0.2222--Латвия0.7460.0009039----Литва-0.443*0.08539----Молдавия0.8660.00001396----Россия0.8460.000035250.778*0.12090.715*0.1745Таджикистан0.6220.01003----Туркменистан------Узбекистан0.9420.00000004674----Украина0.8830.000005709-0.066**0.933-0.825*0.1749Эстония0.6480.0065820.840*0.07484--СтранаКазахстан* - слабая корреляция или недостаточная статистическая значимость** - корреляция отсутствуетКорреляционный анализ ситуации в 15 бывших республиках СССР1Media Reform: Democratizing the Media, Democratizing the State / Ed.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
