Автореферат (1145029), страница 10
Текст из файла (страница 10)
by Monroe E. Price, BeataRozumilowicz, and Stefaan G. Verhulst. L.: Routledge, 2001. 304 p.; Черных А. И. Мирсовременных медиа. М.: Территория будущего, 2007. 312 с.2Kuran T. Now Out of Never: The Elements of Surprise in the East European Revolution of 1989 //World Politics. 1991. Vol. 44. № 1. P. 7-48.44проводился на основе данных Freedom House, охватил период с 2000 по 2015 гг.и позволил определить направление движения политических режимов и ихсвязь с функционированием СМИ и регулированием интернет-пространства,что позволяет в целом находится в русле эволюционного подхода (см. табл. 1) 1.В итоге нам удалось получить данные в 14 случаях из 15 при анализекорреляции свободы слова и режимных трансформаций, в 7 из 15 случаев прианализе корреляции свободы слова и свободы интернет-коммуникаций, и всегов 4 из 15 случаях при анализе корреляции свободы интернет-коммуникаций ирежимных трансформаций.
Изучение результатов корреляционного анализапозволяет с большой долей уверенности сделать вывод о том, что корреляциямежду режимными изменениями и свободой слова более сильная, нежелимежду режимными изменениями и сетевыми коммуникациями в Интернете. Вчастности, в 10 странах из 15 (Азербайджан, Армения, Беларусь, Латвия,Молдавия, Россия, Таджикистан, Узбекистан, Украина и Эстония) наблюдаетсясильная корреляция между свободой слова и режимной трансформацией.Также, в Грузии в этой области выявлена слабая корреляция (значение p-valueсоставило 0,063).
Можно предположить, что в республиках бывшего СССРСМИ и политические институты находятся в положительной корреляции, тоестьдинамикаихизмененийсовпадает.Втожесамоевремя,взаимозависимость между режимной трансформацией и Интернетом выявленавсего в двух случаях: в Азербайджане и Грузии, а еще в двух случаях (Россия иУкраина) эта корреляция слабая, статистически малозначимая. Таким образом,наши подсчеты позволяют сделать вывод о том, что на постсоветскомпространствеинтернет-коммуникацииимеют меньшуюзначимостьдлярежимных изменений, чем ситуация в сфере традиционных средств массовойинформации.Проблема институциональных изменений в России и многих странах,1Баранов Н. А.
Современная демократия: Эволюционный подход. СПб.: БГТУ, 2008. 208 с.45по мнению некоторых авторов, связана с отсутствием долгосрочных целей иобщественного консенсуса по этому поводу. Как указывает И. В. Ситнова, «насегодняшний день не разработана (или не известна общественности) стратегиязаконодательных мер проведения рыночных реформ; отсутствует пониманиенаселением принципа реформ, и, следовательно, отсутствует общественныйконсенсус по поводу реформирования. Все это свидетельствует о том, чтопроцессизмененияструктурисубъектовдеятельностиноситнеконтролируемый характер»1. С другой стороны, в отечественной литературе прианализе вопросов интернет-коммуникаций большое распространение получилподход, трактующий проблемы государственного регулирования сетевойкоммуникации с точки зрения информационной безопасности 2.
При такомподходедоминируетпарадигмаинформационнойвойны«Западнойцивилизации» против независимых национальных государств. К примеру,сторонники этого подхода указывают, что «против российского режима В. В.Путина удалось мобилизовать ультралибералов-антигосударственников изчисла последователей Б. Е. Немцова и Г. К. Каспарова, к борьбе противсирийского режима Б. Асада оказалось возможным привлечь Аль-Каиду» 3.1 октября 2014 г.
состоялось заседание Совета безопасности России,на котором обсуждались результаты учений по моделированию угрозынарушения деятельности Рунета 4. Результаты учений и итоги обсуждения назаседании Совета безопасности с участим президента В. Путина не1Ситнова И. В. Институциональные изменения в современной России: активистскодеятельностный подход. М.: Перспектива, 2012. С. 150.2Володенков С. В. Новые формы политической коммуникации в современном политическомуправлении: угрозы и вызовы // Государственное управление. Электронный вестник. 2011. №27.
С. 15.3Морозов И. Л. Безопасность политических коммуникаций в современной России // ВестникВолгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение.Международные отношения. 2013. № 1. С. 127-131.4Луганская Д. «А что если на нас нападут?»: Как американцы могут навредить Рунету[Электронныйресурс]//РБК.30.09.2014.Режимдоступа:http://www.rbc.ru/interview/technology_and_media/30/09/2014/54296cb0cbb20f0ad04f9c99 (датаобращения: 1.02.2014).46разглашаются, однако последующие шаги в области государственногорегулированиюинтернет-коммуникацийговорятотом,чтополитикаповышения роли государства в этой области усиливается. Некоторыеоппозиционныеинтернет-деятелиутверждают,чтоврезультатебылапоставлена задача по созданию технических условий для отключениязарубежных социальных медиа и информационных сервисов типа Facebook,Google, YouTube и Twitter на территории России1.
Сложность этой операции стехнической точки зрения связана с сетевой природой Интернета, когда, кпримеру, пользовательские данные могут храниться на разных серверах вразных странах мира. Очевидно, что усиление контроля за интернеткоммуникациями является продолжением аналогичной политики в областитрадиционных СМИ и укладывается в неокорпоративистские тенденцииразвития политического режима в России, которые имеют глубокие корни нетолько в массовом сознании, но и в структурах региональной власти2.Мы полагаем, что при исследовании этой проблемы возможны разныеподходы, а не только представления о том, что интернет-коммуникациипредоставляют инструменты для мягкого, информационного влияния3.
Болеетого, даже зарубежные исследователи признают, что институциональныеизменения обычно имеют национальную специфику. В частности, Ф. Фукуямауказывает на то, что «одна и та же степень свободы действий будет эффективнав одном типе общества и неэффективна в другом; в рамках одного общества онаможет оказаться функциональной в один период времени, но не быть такой вдругой»4.
На наш взгляд, основной проблемой в этой области является1Носик А. Особое мнение. 25.08.2015 [Электронный ресурс] // Эхо Москвы. Режим доступа:http://echo.msk.ru/blog/nossik/1407326-echo/ (дата обращения: 12.10.2015).2Росс К. Федерализм и демократизация в России // Политические исследования. 1999. № 3. С.16-29; Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Политические исследования. 1997. № 2. С. 14-22;Shlapentokh V. Early Feudalism – The Best Parallel for Contemporary Russia // Europe-AsiaStudies.
1996. Vol. 48. № 3. May. P. 393-412.3Най Д. С. Будущее власти. М.: АСТ, 2014. 448с.4Фукуяма Ф. Сильное государство: Управление и мировой порядок в XXI веке. Москва: АСТ,47непоследовательность российской политики. Данная непоследовательностьсвязана с противоречиями потребностей экономической модернизации, местомРоссии в глобальной системе разделения труда и потребностями поддержаниястабильностиполитическойсистемы.Нашанализпоказывает,чтонепоследовательность и непредсказуемость политики в области регулированияинтернет-коммуникации в России возрастает, что потенциально может привестик самым непредсказуемым последствиям.Взаключенииделаютсяосновныевыводыдиссертационногоисследования, а также прогнозируется дальнейшее развитие событий в областисетевых политических коммуникаций в России.
Прогнозирование в этойобластисерьезнозатрудненоиоставляетмногопространствадляфутуристических фантазий, среди которых наиболее вероятной представляетсяидея фрагментации Интернета на отдельные сегменты с разными режимамифункционирования1. Что касается России, то, с одной стороны, ее нельзяотнести к разряду одного из ведущих центров научно-технологическогоразвития, с другой стороны, существующий задел в области информационныхтехнологий при правильном использовании может стать драйвером развитиястраны в XXI веке. Тут нельзя не затронуть темы возможных сценариевразвития ситуации в области использования новейших информационныхтехнологийвполитическойдеятельности.Однаизсуществующихклассификаций разбивает возможные модели развития информационногообщества на три варианта:- «Модель Силиконовой долины» - или Американская модель –открытое информационное общество, движимое силами рынка;- «Сингапурская модель» - авторитарное информационное общество,развивающееся также на рыночных основаниях;2006.
С. 129.1Шмидт Э., Коэн Д. Новый цифровой мир. Как технологии меняют жизнь людей, моделибизнеса и понятие государства. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013. 300 с.48-«Финскаямодель»-открытоесоциально-контролируемоеинформационное общество, развивающееся на базе общества благосостояния 1.На наш взгляд, данная классификация страдает незавершенностью. Вней не указаны варианты «Северо-Корейской» и «Китайской» моделей.«Северо-Корейская модель» сводится к тотальной самоизоляции от интернетпространства, тогда как «Китайская модель» предполагает политическуюцензуру и фильтрацию интернет-трафика.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
