Совершенствование инструментария оценки сбалансированности регионального развития (1142747), страница 12
Текст из файла (страница 12)
В данном случае под «эталонным» понимается нелучший по какому-то признаку субъект, а любой регион, с которымпроизводится сравнение.Показатели промежуточного потребления и потребления основногокапитала выражены в денежных единицах измерения, поэтому их можносуммировать. Полученный показатель целесообразно назвать «потребление».Отношение текущей и базисной величины потребления показывает динамикупотребления природного и произведенного капитала (в случае, если базиснаявеличина – потребление в регионе за прошлый период) или уровеньпотребления природного и произведенного капитала в регионе по сравнению с«эталонным» регионом (если базисная величина – потребление в «эталонном»регионе):68Потреблениеотн Потребление1,Потребление0(6)где Потребление1 – сумма промежуточного потребления и потребленияосновногокапиталавтекущийпериод,Потребление0–суммапромежуточного потребления и потребления основного капитала в базисныйпериод.Величина эколого-экономических издержек, по нашему мнению, должнарассчитываться как произведение относительных величин загрязнения ипотребления.
Как это принято в статистике, в случае изучения динамики такоеперемножение показывает общую динамику эколого-экономических издержекхозяйственной деятельности региона. В случае сравнения с «эталонным»регионом операция умножения используется, поскольку потребление изагрязнениехарактеризуютразныеаспектырегиональнойсистемы.Аналогично для характеристики грузооборота в статистике масса грузаумножается на перевезенное расстояние – тонно-км. В зарубежной практикешироко используется такой подход к агрегированию, в частности, у Томаса Л.Саатиосновнымкритериемпринятия[80].Поэтомуформарешенийявляетсяагрегированногоотношениепоказателя,представленного ниже, не противоречит теории и практике современнойнауки:И=*(7)Если это произведение во времени возрастает, нагрузка на природнуюсреду увеличивается (растет загрязнение среды и/или возрастает потреблениересурсов) и наоборот, если произведение уменьшается, нагрузка наприродную среду снижается (снижается загрязнение среды и/или уменьшаетсяпотребление ресурсов).
Чем меньше вредных выбросов и сбросов оказываютпредприятия, тем лучше сохраняется биоразнообразие, потенциал здоровьянаселения, целостность экосистем. Чем меньше ресурсов вовлекается вхозяйственный оборот и чем меньше отходов возвращается в природную69среду, тем лучшие условия для жизни мы сохраняем для себя и своихпотомков.Соотношение текущей и базисной величины валового региональногопродукта дает относительную величину ВРП (ВРПотн) и показывает, взависимости от выбранной базы сравнения, динамику ВРП в текущих ценахили объем ВРП региона по сравнению с ВРП «эталонного» региона.Соотношение относительных величин валового регионального продуктаи эколого-экономических издержек хозяйственной деятельности позволяетоценить эколого-экономическую эффективность региональной экономики:=(8)Таким образом, формула расчета показателя эколого-экономическойэффективности региональной экономики имеет вид:⁄Э=,(⁄(9)) √где ВРП1 и ВРП0 – текущее и базисное значения валового региональногопродукта в текущих ценах, П 1 и П0 – текущее и базисное значенияпромежуточного потребления и потребления основного капитала, А 1 и А0 –текущее и базисное значения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу,В1 и В0 – текущее и базисное значения сброса загрязненных сточных вод, О 1 иО0 – текущее и базисное значения не переработанных и не утилизированныхотходов производства и потребления.Данный показатель сравнивает относительную величину ВРП сотносительной величиной эколого-экономических издержек хозяйственнойдеятельности.
Эколого-экономическая эффективность, как и обратныйпоказатель, характеризующий величину эколого-экономических издержекхозяйственной деятельности на единицу ВРП (в относительных величинах),выступает качественной характеристикой экономического роста.70Потребление основного и оборотного капитала в текущих ценах всреднем по ЦФО в 2000-2011 гг. выросло в 9,8 раз. Больше всего вырослопотребление в Калужской области – в 15 раз, в Московской области – в 13 раз,в г.
Москве и Белгородской области – в 10,5 и 10 раз соответственно. Меньшевсего выросло потребление в Орловской области, Рязанской, Ярославскойобластях – в 4,9, 5,1 и 5,6 раз соответственно.Валовой региональный продукт в текущих ценах в среднем по ЦФОвырос в 2000-2011 гг. в 8,8 раз. Больше всего ВРП в текущих ценах вырос вМосковской, Белгородской и Калужской областях – в 12,7, 12,2 и 9,8 разсоответственно. Меньше всего ВРП в текущих ценах вырос в Орловской,Липецкой и Тульской областях – в 5,9, 5,9 и 6,5 раз соответственно.Как и в случае с выбросами загрязняющих веществ от передвижныхисточников, Росстат и Росприроднадзор не публикуют временные ряды повеличине образованных и использованных отходов6, в открытом доступеможно найти лишь сведения за несколько отдельных лет и построить по нимдостоверный динамический ряд не представляется возможным.
По этойпричине расчет показателя загрязнения окружающей среды проводился поформуле:Загрязнение= 2А1 В1 ,А0 В0(10)где А1, А0 – показатели выбросов загрязняющих веществ в атмосферу затекущий и базисный период соответственно, В 1,В0 – показатели сбросазагрязненных сточных вод за текущий и базисный период соответственно.Для исключения влияния индивидуальных колебаний и выявлениятенденции был использован метод укрупнения интервалов. Исследованиепоказало значительный рост агрегированного показателя загрязнения вБелгородской (более чем в 2 раза), Курской, Московской и Тверской областях.Снижение показателя загрязнения (28) было зафиксировано в г. Москва,6Примечание – Росстат объясняет данную ситуацию отсутствием надежных данных.71Ярославской, Тамбовской, Липецкой, Тульской, Брянской, Владимирской,Ивановской и Калужской областях.
Значительное снижение показателя вМоскве обусловлено отсутствием учета выбросов загрязняющих веществ отавтотранспорта по обозначенным выше причинам. Учет этих сведений,вероятно, существенно повлиял бы на значения показателя загрязнения всторону его повышения. В целом по ЦФО агрегированный показательзагрязнения снизился на 9%, однако это вызвано влиянием Москвы. Без учетапоказателей столицы агрегированный показатель загрязнения вырос на 1,5%.Значительноерегиональнойснижениеэкономикиэколого-экономическойзафиксировановэффективностиБелгородской,Калужской,Курской, Московской, Рязанской, Тверской областях, что отражено нарисунках 13, 14, 15, 16, 17 и 18 соответственно.
Снижение экологоэкономической эффективности говорит об ухудшении ситуации в областиприродосбережения, возрастании относительной нагрузки на окружающуюсреду, неэффективной модели экономического роста. При этом можноотметить, что в начале 2000-х гг.
эколого-экономическая эффективностьповысилась, что связано с загрузкой производственных мощностей ивосстановлением экономики после трансформационного спада в 90-х гг.,однако в конце рассматриваемого периода эффективность снижалась, чтосвязано с перегревом экономики и финансово-экономическим кризисом.32,521,510,52000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011Источник: составлено автором по данным РосстатаРисунок 13 – Динамика эколого-экономической эффективности экономикиБелгородской области в 2000-2011 гг.721,41,31,21,110,90,80,70,62000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011Источник: составлено автором по данным РосстатаРисунок 14 – Динамика эколого-экономической эффективности экономикиКалужской области в 2000-2011 гг.1,21,110,90,80,70,62000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011Источник: составлено автором по данным РосстатаРисунок 15 – Динамика эколого-экономической эффективности экономикиКурской области в 2000-2011 гг.1,21,110,90,80,70,60,50,42000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011Источник: составлено автором по данным РосстатаРисунок 16 – Динамика эколого-экономической эффективности экономикиМосковской области в 2000-2011 гг.732,32,11,91,71,51,31,10,90,70,52000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011Источник: составлено автором по данным РосстатаРисунок 17 – Динамика эколого-экономической эффективности экономикиРязанской области в 2000-2011 гг.1,21,110,90,80,70,62000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011Источник: составлено автором по данным РосстатаРисунок 18 – Динамика эколого-экономической эффективности экономикиТверской области в 2000-2011 гг.В Брянской, Владимирской, Ивановской, Орловской, Тамбовской,Ярославской областях и г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
