Совершенствование инструментария оценки сбалансированности регионального развития (1142747), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Характерные признаки этого времени–поступательныйростВРП,промышленногои(с2004года)сельскохозяйственного производства, увеличение объемов строительства,внутренней и внешней торговли, рост реальных среднедушевых доходов.Во многих работах отмечено, что социально-экономические системы впереходный период меняются настолько быстро, а происходящие изменениястоль значительны, что статистические показатели не позволяют изучать ихдинамику – в разные, даже подряд идущие годы, они представляет собойпринципиально разные системы [24, 25].
Большинство денежных показателей,в частности, индекс цен, валовой региональный продукт, инвестиции восновной капитал, объем промышленного производства публиковались созначительными смещениями. Если в 90-е годы наблюдалась гиперинфляция,ежегодное сокращение инвестиций и объемов производства, сокрытиедоходов и массовый уход от налогов, расцвет теневой экономики, то в 2000-егоды динамика цен замедлилась, начался последовательный рост объемовпроизводства, доходов и инвестиций, предприниматели стали меньшескрываться от налоговых и статистических органов.
Поэтому региональныесистемы в 90-е и 2000-е годы существенно отличаются, и мы рассматривалитолько период после 2000-го года. Таким образом, интервал 2000-2012 гг.является достаточно однородным, его показатели более объективны, и онможет быть использован для анализа сбалансированности развития регионов.56Среднегодовой темп роста ВРП Центрального федерального округа в2000-2012 гг.
составляет 105,2%, что примерно соответствует среднероссийской динамике (105,1%). Быстрее всего в ЦФО росли экономикиБелгородской (107,6%), Калужской (107,4%), Московской (106,8%) иТамбовской (105,9%) областей. За исключением Тамбовской области высокиетемпы роста ВРП обеспечены уверенной динамикой промышленного сектора– промышленность Калужской области в среднем увеличивала выпуск на13,7% в год, Белгородской области – на 9,6%, Московской– на 9,3%. ВБелгородской области, кроме того, успешно развивались строительство исельское хозяйство – среднегодовой прирост составил 13,4% и 11,8%соответственно. Можно отметить, что рост экономики Белгородской областиявляется наиболее диверсифицированным, высокие темпы роста отмечены вобрабатывающихпроизводствахипроизводствеэлектроэнергии,строительстве, сельском хозяйстве и сфере услуг.
Точками роста ВРПТамбовской области оказались строительный сектор (среднегодовой прирост –16,1%) и, в меньшей степени, сельское хозяйство (среднегодовой прирост –7,2%). Медленнее всего рос ВРП Ивановской (102,6%), Костромской (103,1%),Владимирской (103,7%) и Тверской (104,1%) областей. Эти области неявляются передовыми в ЦФО по основным отраслям(обрабатывающиепроизводства,производствопроизводстваэлектроэнергии,строительство), а в сельском хозяйстве продолжается спад.По индивидуальному запросу в Росстат автором были полученысведения о промежуточном потреблении регионов ЦФО. Промежуточноепотребление–стоимостьпотребленныхтоваров(заисключениемпотребления основного капитала) и потребленных рыночных услуг в течениеотчетного периода с целью производства других товаров и услуг. Основнойстатьей промежуточного потребления являются материальные затраты,включаясырьеиматериалы,покупныекомплектующиеизделияиполуфабрикаты, работы и услуги производственного характера, выполненныедругими организациями, топливо, электрическую энергию, тепловую энергию.57Изменение данного показателя и его соотношение с валовым региональнымпродуктов является важным индикатором эффективности экономики региона.Промежуточное потребление в сопоставимых ценах во всех субъектахЦФО выросло: больше всего в Калужской области (в 3,4 раза), меньше всего вРязанской области (на 5%).
Пересчет в сопоставимые цены производилсяпутем деления значений показателя на дефлятор ВРП – наиболее адекватныйпоказатель изменения уровня цен в регионах. Эффективность экономики,определяемая через соотношение ВРП и промежуточного потребления,выросла в среднем более чем на 10% только в Рязанской, Ярославской,Орловской, Владимирской и Ивановской областях и снизилась в Калужской,Костромской, Липецкой, Тульской областях и г.
Москва. В среднем по ЦФО(без учета Москвы) соотношение ВРП и промежуточного потребления неизменилось. Если учитывать показатели г. Москва, то эффективностьэкономики ЦФО в среднем снизилась, что отражено на рисунке 7.1,251,21,151,11,05С учетом Москвы10,95Без учета Москвы0,90,850,80,752000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011Источник: рассчитано автором по данным РосстатаРисунок 7 – Изменение соотношения ВРП и промежуточного потребления всреднем по ЦФО в 2000-2011 гг.Анализ экологических показателей позволяет выделить следующиетенденции:1) увеличение суммарного объема загрязняющих веществ в атмосферу,причем основной причиной этого являлись не промышленные предприятия, а58автотранспорт.
Динамика выбросов загрязняющих веществ в атмосферу вЦФО представлена на рисунке 8.5 0004 5004 0003 5003 000Выбросы загрязн. в-в в атмосферуот автотранспорта2 500Выбросы загрязн. в-в в атмосферуот стационарных источников2 0001 5001 0005000Источник: рассчитано автором по данным РосприроднадзораРисунок 8 –Динамика выбросов загрязняющих веществ в атмосферу отавтотранспорта и стационарных источников в ЦФО в 1996-2012 гг., тыс. тК сожалению, Росприроднадзор и Росстат не публикуют непрерывнуюотчетность по выбросам загрязняющих веществ от передвижных источников,в свободном доступе можно найти только их значения за отдельные годы.Поэтому для построения полноценного временного ряда на рисунке 8 былиспользован метод интерполяции.Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарныхисточников также увеличились, однако на общем фоне незначительно – всреднем на 3% по сравнению с началом 2000-х гг.
Больше всего увеличилисьвыбросы в Курской (в 2 раза), Тамбовской (на 97%), Смоленской (на 45%),Тверской (на 44%), Белгородской (на 41%), Воронежской (на 38%), Орловской(на 30%) областях. Подсчет проводился путем соотношения средних за трипервых и три последних года показателей, то есть в данном случае отношения59среднего объема выбросов за 2010-2012 гг. и среднего объема выбросов за2000-2002 гг. Наиболее значительное снижение выбросов от стационарныхисточников отмечено в г.
Москва (в среднем на 34%).2) Снижение сброса загрязненных сточных вод в поверхностные водныеобъекты в целом по ЦФО (примерно на 25% по сравнению с 2000 г.). В 14 из18 субъектов ЦФО сброс загрязненных сточных вод снизился, причемнаиболее значительно в Тамбовской области (на 66%), в г. Москва (на 60%), вЛипецкой и Ивановской областях (на 40%). Основно йвкладвснижениеобщего сброса загрязненных вод в ЦФО обеспечен позвитивной динамикой г.Москва. В то же время в Рязанской, Белгородской и Московской областяхсброс загрязненных сточных вод резко вырос – в 3,8; 3,7 и 2 разасоответственно. В натуральных величинах прирост составил 63, 52 и 620 млн.тонн соответственно.
Без учета показателей столицы сброс загрязненныхсточных вод не только не снизился, а вырос (примерно на 7% по сравнению с2000 г.). Динамика сброса загрязненных сточных вод в ЦФО представлена нарисунке 9.3) Увеличение абсолютной величины и доли неиспользованных ине переработанных отходов производства и потребления. С 2000 по 2011 гг.образование отходов производства и потребления в ЦФО выросло в 13 раз,величина использованных и обезвреженных отходов – в 5 раз. Доляиспользованных и обезвреженных отходов снизилась с 56 до до 22%.Ежегодно в Центральном Федеральном округе более 140 млн.
тонн отходовотправляется на свалки и полигоны (в 2011 году – 163 млн. тонн). Наиболееостро проблема переработки отходов стоит в Московской, Курской,Белгородской областях. Лучше всего эта проблема решается в Калужской(доля переработанных отходов составляет более 96%) и Липецкой (доляпереработанныхотходовсоставляет93%)областях.использованием и переработкой отходов отражена в таблице 4.Ситуацияс605200470042003700с учетом г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
