Развитие когнитивных технологий в управлении современными организациями (1142641), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Особоеместо занимает «двуликое понятие» – когда одновременно используютсяразные значения одних и тех же понятий для разных категорий участников.При этом предполагается, что различия не проявляются в рамкахдеятельности. Однако именно это понятие чаще всего создает иллюзиювзаимопонимания.П р и м е ч а н и е – Здесь «понятие» рассматривается в самом широком плане – как единица смысла,связываемая с некоторым именем [37, с.
59].Несколько иной подход к проблеме взаимопонимания разрабатываетсяв зарубежных исследованиях по групповому моделированию в областимягкого направления исследования операций. Он основан на признаниисуществования трех знаниевых барьеров: синтаксического, семантического ипрагматического. Они проявляются через различия в знаниях, опыте,взглядах и интересах членов группы [119, 141].Синтаксическийбарьерпроявляетсячерезрасхождения38в используемых символах, терминах и в профессиональном языке.
Проблемасостоит в том, как представлять и передавать свои знания другим членамгруппы. Если общий синтаксис или общий язык устанавливается ииспользуется членами группы, то барьеры коммуникации достаточно простопреодолеваются. Однако если различия в знаниях членов группы нечетки илинеоднозначны, то возникает семантический барьер.
Этот барьер можетпроявиться, даже если выработан общий синтаксис, в силу различийв интерпретациях терминов и понятий: значения слов часто не совпадают,и/или одному и тому же слову придаются разные значения. Тем самымзатрудняется коммуникация и обмен знаниями. Для преодоления этогобарьера должны быть разработаны общие смыслы общих терминов ипонятий.При определении общих смыслов возможно возникновение конфликтаилисопротивленияпредставителейпопричинеразличныхнесовпаденияподразделенийцелейиорганизации,интересовиихузкоспециализированных знаний.
В этом случае возникает прагматическаяграница. Различия в знаниях не всегда определяются различиями в терминахили их интерпретации. Знания «локализованы» в практической деятельностии, как правило, отражают лишь отдельные аспекты ситуации, т.е. имеютспециализированное, профессиональное содержание. Чтобы разрешить этиразночтения, необходима трансформация знаний, когда люди представляют,обсуждают, изменяют существующие знания и создают новые дляустранения выявленных противоречий.Таким образом, проблема взаимопонимания приобретает особуюзначимость при коллективном решении практических задач управления изаключается в несогласованности ключевых понятий, отличиях в смыслах,придаваемымсотрудничество.этимпонятиям,Важнойчтозатрудняетисследовательскойвзаимодействиезадачейипредставляетсяразработка способов формализованного (или с некоторой степеньюформализации) представления понятий и их соотношений, отраженных39в знанияхсубъектовуправленческойдеятельности,относительноуправленческой ситуации с целью организации и поддержки процессоввзаимодействия и коммуникации при коллективной деятельности.Вместе с этим, в контексте признания неустранимости субъективностииз процессов управления особую актуальность приобретают технологии,которые позволяют увеличить «индивидуальные возможности управления имоделировать понимание» [92], а также снизить влияние ментальныхограничений на управление.
В русле этого направления выделяютсякогнитивные особенности управления, в том числе высокая чувствительностьк «чужим» моделям представления деятельности, что выражается в ихотторжении руководителем, если они содержат даже малое несоответствиеего ментальной репрезентации; природные ограничения мышления, которыеколичественно ограничивают эффективное индивидуальное управлениеобъектами, субъектами, событиями и др.Изэтогоследует,чтоспецификауправлениясовременнымиорганизациями заключается в: (1) рассмотрении организаций как социальныхсистем, характеризующихся сложностью управления, которая обусловленамногообразием социальных связей, формирующихся в процессе совместнойдеятельностимежду(2) существованииотдельнымикогнитивныхиндивидамииихособенностейгруппами;управления,предопределенных природными ограничениями мыслительной деятельностииндивидов.Проблемы и их решение – достаточно распространенная темав управленческой литературе.
Но, как правило, они не рассматриваются какмногогранный целостный объект, что ведет к недооценке значимости этапаидентификации проблем, а решения часто принимаются лишь на основеочевидной симптоматики. При этом игнорируется этап предварительногоанализа причин и условий возникновения проблемы. Вместе с этим, несуществует и единого понятия «проблема». Термин «проблема» применяетсяв разныхзначениях, обладающих одной общей чертой:еслиэто40действительно проблема, то ее необходимо обязательно решить.Под проблемой в менеджменте обычно понимается несоответствиетекущего состояния объекта целям, поставленным управляющим субъектом,или проблема рассматривается как противоречие, для разрешения котороготребуется«проблема»управленческоеиспользуетсявоздействие.дляДостаточнообозначениячастотрудности,понятиепрепятствия,отсутствия чего-либо.Вопросами решения сложных проблем, возникающих в различныхсоциально-экономическихисследователей;приконтекстах,этомпосвященыработымногихдля обозначения проблем с социальнойсоставляющей используются различные термины.
Например, широкоераспространение получилаконцепция«трудноразрешимойпроблемы»(wicked problem), которую впервые сформулировали Х. Риттел и М. Веббер[185], исследуя проблемы планирования и проектирования городскойинфраструктуры. В качестве основных характеристик таких проблем онивыделили:(1) условияявляютсянеполными,противоречивымииизменяющимися; (2) способы решения зачастую трудно распознать из-засложных взаимозависимостей; (3) попытка решения такой проблемы можетвыявить или создать другую, еще более сложную проблему; (4) включаютнесколько заинтересованных сторон. Р. Акофф [107, 108], описывая схожиеситуации, определяет их как «месиво» (messes) и отмечает, что менеджеры нерешают проблемы – они управляют месивом, а проблемы являютсяабстракциями, извлеченными из месива посредством анализа.
Такжеширокое распространение получила типизация проблем по степениструктуризации, предложенная Г. Саймоном [190], где под структуризациейпонимается количественное выражение зависимостей между элементамипроблемы. По этому критерию различаются «хорошо структурированные» и«слабо структурированные» проблемы. К хорошо структурированнымпроблемам относятся проблемы с четко определенными начальнымисостояниями, целями и ограничениями.
Слабо структурированные проблемы41характеризуютсяотсутствиемоперацийрешения,дляначальносодержатопределенныхцелей,неопределенностинабораотносительнонеобходимых для решения понятий, правил, принципов. В направленияхсистемногоанализа,ориентированныхнаисследованиесоциально–экономических систем, широкое распространение получили термины«проблематика»и«проблемнаяситуация».И.Н. Дрогобыцкий[13]определяет проблематику как целую совокупность связанных проблем,спроецированную на интересы каждой из заинтересованных сторон.П. Чекланд [120] предложил рассматривать сложные управленческиезадачи/проблемы как «проблемные ситуации», подчеркивая тем самымсуществованиеначальнойв противоположностьнечеткоститерминуинеопределенности«проблема»,предполагающемусуществование структуры и определенности.Понятие«проблемнаяситуация»непосредственносвязанос деятельностью человека и описывается через понятия «проблема» и«наблюдатель».
С психологической точки зрения человек ощущает себяв проблемнойситуации,еслионосознаетограниченностьилинеприменимость своего опыта по отношению к объекту или событию. Здесьнеобходимо отметить, что понятия «ситуации», «проблемы», «задачи»,«вопросы» часто используются в повседневной и профессиональнойдеятельности как синонимы, несмотря на то, что между ними существуюттрудноуловимые различия. В определенный промежуток времени людивидят лишь часть потока разворачивающихся событий, воспринимая его как«ситуацию», а некоторые ее черты – как «проблему». Эти понятияпорождены людьми, не существуют вне человека и указывают на способосмысления потока (или его части) наблюдаемых событий.Как отмечает П. Чекланд, учитывая, что каждый воспринимает иоценивает наблюдаемые события по-своему, ни проблемные ситуации, нипроблемы не могут быть однозначно разделены на классы и подтвержденыконкретными примерами из практической деятельности, поскольку «важный42вопрос» или «серьезная проблема» одного человека могут оказаться«обыденной нормальностью» для другого.
«Существование проблемнойситуации, ее интерпретация – это суждения человека, а люди – не мыслящиеавтоматы» [121, с. S33].Несмотря на широкое применение в управленческой литературетермины «сложная управленческая задача», «сложная управленческаяпроблема», «сложная управленческая ситуация» не получили четкогоопределения. В силу субъективности, нечеткости определения, размытостиграниц однозначно классифицировать эти понятия по уровню сложностивесьма затруднительно. Использование того или иного термина для описанияилиопределениянекоторойсущностисточкизренияуправленияосновывается больше на интуитивном понимании или восприятии, чемна рациональной процедуре классификации. Определение управленческойситуации как «задача» или «проблема» зависит от субъективного восприятияи интерпретации реальности субъектом управленческой деятельности.Однако для решения практических задач управления крайне важнопонимание сущности, содержания, структуры управленческих ситуаций,причин их возникновения, а также признание интересов вовлеченных в нихлюдей и существование множественности интерпретаций.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
