Диссертация (1141585), страница 17

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 17)

рисунок 4.3).Рисунок 4.3. Алгоритмическая схема реализации объемно-планировочногорешения промышленного здания, с указанием этапа применения разработаннойметодики оценки альтернативных компоновочных решений главных корпусов ТЭС сучетом гипотетических аварий.Оценку следует производить в соответствующем техническом отделе или вбюро комплексного проектирования проектного Института.4.2.Результаты оценки различных вариантов компоновочных решений главныхкорпусов для Сахалинской ГРЭС-2Исходные данные для оценки: количество и единичная мощность энергоблоков – 6×60 МВт; компоновка главного корпуса принятая за базовую – один главный корпус сразмещением всех энергоблоков в одном здании; укрупненный (проектный) сметный расчет по всему комплексу – имеется; экономико-географическиеусловиярайонастроительства(планируемая106площадка для строительства ГРЭС показана на рисунке 4.4): энергорайонвыделенныйиимеетограниченнуюсвязьсматериковойэнергосистемой(предлагается пренебречь); в районе наблюдается дефицит мощности, близкий каварийному, запас составляет – 50 МВт (данные взяты из открытых источников); .Данные о составе основных потребителей приняты как для населения; среднийотпускной тариф принят – 640 р.

/ МВт*ч.Расчет выполнен в ценах по состоянию на 01.01.2000 г.Рисунок 4.4. Схема с указанием района строительства Сахалинской ГРЭС-2.В качестве альтернативных вариантов компоновочных решений главногокорпуса определены следующие: с размещением 6 энергоблоков в едином здании; 2здания по 3 энергоблока; 3 здания по 2 блока и 6 главных корпусов вариант (сразмещением оборудования каждого энергоблока в отдельном здании).Определяем для выбранных вариантов компоновочных схем количество аварийза период эксплуатации с наиболее вероятными исходами по формулам 2.8-2.10 и3.1, с использованием рисунка 3.2.Вероятное количество аварий за период эксплуатации (формула 2.10):107А(6) = 40 * 10-3 * (2,85 * 1 + 2,24 * 2 + 1,81 * 3 + 0,69 * 4 + 0,26 * 5 + 0,26 * 6) ≈≈ 0,74 (аварии);А(3) = 40 * 10-3 * (2,85 * 1 + 2,24 * 2 + 1,81 * 3) ≈ 0,51 (аварии);А(2) = 40 * 10-3 * (2,85 * 1 + 2,24 * 2) ≈ 0,30 (аварии);А(1) = 40 * 10-3 * 2,85 * 1 ≈ 0,11 (аварии).Коэффициент, учитывающий положение аварийного энергоблока в здании, длявсех энергоблоков (формула 2.8):Средняя вероятность распространения аварии, пожара с i-го на (i+1) энергоблок(формула 3.1):Средне вероятное количество энергоблоков, которое выйдет из строя врезультате гипотетической аварии в период эксплуатации определяется по формуле2.9:f(6) = (1 - 0,861) + [2 * (1 – 0,613) * 0,861 *0,875 + 3 * (1 – 0,436) * 0,861 * 0,613 ** 0,750 + 4 * (1 – 0,311) * 0,861 * 0,613 * 0,436 * 0,625] + 6 * 0,861 * 0,613 ** 0,875 * 0,436 * 0,750 * 0,311 * 0,625 * 0,221 * 0,5 ≈ 2 (эб.);f(3) = (1 - 0,861) + [2 * (1 – 0,613) * 0,861 *0,875] + 3 * 0,861 * 0,613 * 0,875 ≈ 1 (эб.);f(2) = 2 * 0,861 * (1 – 0,613) * 0,875 ≈ 0,60 (эб.);f(1) = 2 * 0,861 * (1 – 0,613) * 0,875 ≈ 0,14 (эб.).Безопасностьпотребителей[]исходяизожидаемыхвероятныхэкономических потерь, по формуле 3.2 (принят как для населения при 4-х часовомотключении, рассчитаны из условия дисконта 4 % в год [130], средний расчетный108срок эксплуатации 20 лет): для варианта с размещением 6 энергоблоков в едином здании:∑()() для варианта с размещением 3 энергоблоков в 2 зданиях:()() для варианта с размещением 2 энергоблоков в 3 зданиях:()())() для моноблочного варианта:(Прямой и косвенный ущерб на самом объекте генерации [] по формуле 3.3: для варианта с размещением 6 энергоблоков в едином здании:()() для варианта с размещением 3 энергоблоков в 2 зданиях:()() для варианта с размещением 2 энергоблоков в 3 зданиях:()() для моноблочного варианта:()()Оценка безвозвратных средств производства по формуле 3.7: при f(k) равное 2 блокам:()() при f(k) равное 1 блоку:(Стоимость основного, вспомогательного)(технологического)оборудованияэнергоблока с учетом монтажных и пуско-наладочных работ и строительныхконструкций определена из укрупнённого сметного расчета и составляет:109(Суммарнаятехнологического)(степеньповрежденияоборудования)энергоблока,()основного,строительныхвспомогательногоконструкцийвотносительных единицах, от их стоимости (формулы 3.4-3.6): при f(k) равное 2 блокам: при f(k) равное 1 блоку:Расходы на ликвидацию (локализацию) и расследование аварии [yi,2]: при f(k) равное 2 блокам:() при f(k) равное 1 блоку:()Затраты на ремонтно-восстановительные работы [yi,3] (рассчитаны из условиядисконта 4 % в год [130], средний расчетный срок эксплуатации 20 лет): при f(k) равное 2 блокам:() при f(k) равное 1 блоку:()Потери из-за снижения производственных возможностей по генерацииэлектроэнергии (упущенная выгода) по формуле 3.11: при f(k) равное 2 блокам:() ()()110 при f(k) равное 1 блоку:()()Время простоя i-го энергоблока в аварийном ремонте, выбывшего из генерациив результате аварии (по формуле 3.12):( )( )Прогрессирующаяштрафная система коэффициентовоператора единойэнергетической системы РФ из-за выбытия блока из генерации [yi,5] не оценивалась.Страховое возмещение [ci,l] по формуле 3.7 с коэффициентом z равным 0,35: при f(k) равное 2 блокам:()() при f(k) равное 1 блоку:()Социально-экономические потери [()] по формуле 3.16: для варианта с размещением 6 энергоблоков в едином здании:[()()]() для варианта с размещением 3 энергоблоков в 2 зданиях:() для варианта с размещением 2 энергоблоков в 3 зданиях:() для моноблочного варианта:()Вероятность травматизма и гибели персонала в результате гипотетическойаварии, в зависимости от числа i вышедших из строя энергоблоков по формулам 3.17и 3.18, с округлением до целых значений: при f(k) равное 2 блокам:( )111( ) при f(k) равное 1 блоку:( )( )Изменение капиталовложений [()], взяты из таблицы 3.4:()()Результаты оценки по разработанной методике сведены в таблицу 4.1.Таблица 4.1.

Результаты оценки проектного решения здания главного корпусаНаименованиепоказателяЕдиницаизмерения№п/пОбозначениеСахалинской ГРЭС-2 с учетом гипотетических аварий в процессе эксплуатации.Варианты компоновочной схемыздания (кол-во главных корпусов сэнергоблоками × единичнуюмощность блоков, МВт)1 по2 по6 по3 по 2×606×603×601×60ущерб умлн.р. 51,46потребителейпрямые икосвенные потери2млн.р. 819,3на самом объектегенерациижертв1социально3экономическиетравм2потеримлн.р.1,30млн.р. 872,06ИТОГО ущерб:млн.р.изменение ущербаизменение4млн.р.0,00капиталовложенийЭквивалентныезатраты по5млн.р.вариантамкомпоновочныхсхемРазработанная методика позволила оценить15,072,981,09564,6332,14121,8010,30569,97-302,09010,17335,3-536,76010,06122,95-749,11425,281701,114819,81123,201164,354070,7компоновочную схему главногокорпуса Сахалинской ГРЭС-2.

При сложившихся условиях в энергосистеме112наиболее предпочтительно, с точки зрения безопасности потребителей и самогообъекта генерации, применить решение с 2 зданиями, вмещающими в себяоборудование 3-х энергоблоков.Практические наработки и теоретические положения методики оценкиальтернативных компоновочных решений промышленных зданий с учетомгипотетических аварий (на примере главных корпусов ТЭС) успешно внедрены в АО«Институт«Теплоэлектропроект»вкачестве«Рекомендацийповыборукомпоновочной схемы главного корпуса КЭС с учетом потенциальных аварий впроцессе эксплуатации» (см.

приложение Г)4.3.Выводы к главе 4 Разработанная алгоритмическая схема применения методики позволяетпроводить оценку различных компоновочных решений с учетом гипотетическихаварий, в зависимости от строительных, технологических характеристик самогообъекта и экономико-географических условий площадки. Наработанный банкданных для паросиловых КЭС, позволяет выполнять оценку в условияхограниченности данных, с минимальным набором исходной информации. Показано, что банк данных может быть дополнен и уточнен на любом этапебез усложнения процесса проектирования. Оценка альтернативных компоновочных решений для главного корпусаСахалинской ГРЭС-2 (проект 2014 г.) по разработанной методике показаланеобходимость пересмотра исходного решения в сторону трех отдельных зданий.113ЗАКЛЮЧЕНИЕ1.Высокая частота аварий с тяжелыми последствиями на объектахэнергетики приводит к необходимости совершенствования способов повышенияуровня их безопасности, а также связанных с ними объектов инфраструктуры.Существующий нормативный подход в должной мере не обеспечивает учетфакторов материального, финансового, экологического и социального характера, нерассматривая такой класс аварий как неизбежное явление.

Разработанная методикаоценки альтернативных компоновочных решений промышленных зданий с учетомгипотетических аварий (на примере главных корпусов ТЭС) позволяет взглянуть науказанную проблему с иной точки зрения и повысить безопасность потребителей засчет увеличения общей надежности объекта на стадии проектирования.2.Проведенный в диссертационной работе анализ позволил оцениватьбезопасность ТЭС и связанных с ней объектов по интегральному показателюэквивалентных затрат, в зависимости от гипотетических потерь на объекте и употребителя с учетом страхового возмещения и некоторых затрат на достижениетребуемого уровня безопасности (изменения капиталовложений). Для полученияколичественных оценок по критерию был наработан соответствующий банк данных,основанный на статистической информации и экспертных оценках.3.Применениесовременныхметодовстатистическойобработкииматематического аппарата позволили установить зависимость уровня риска аварий(в части вероятных последствий) от принятого компоновочного решения главногокорпуса ТЭС, через вероятностную модель распространения аварии по зданию.4.Внедрение разработанной методики позволит повысить надежностьэнергоснабжения потребителей и самого генерирующего объекта, за счетобоснованно предложенной компоновочной схемы главного корпуса.

Полученныестатистические данные могут быть использованы при разработке проектныхрешений специализированными организациями в декларациях промышленнойбезопасности опасного производственного объекта и при расчете страховых премий.114Рекомендации и перспективы дальнейшей разработки темы заключаются,в:1.Расширенииспектракритериевучитываемыхприрешениикомпоновочных задач;2.Развитии подхода в оценке архитектурно-строительных решений спозиции повышения безопасности на стадии проектирования, для иных объектов исистем;3. Систематизации и взаимоувязки различных видов риска при разработкекомплексной системы оценки архитектурно-строительных решений.115СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ1.Анализ показателей балансов электрической энергии и мощности ЕЭС России заII квартал 2018 года: аналитический отчет [электронный ресурс].

Характеристики

Список файлов диссертации