Автореферат (1140726), страница 3
Текст из файла (страница 3)
У пациентов в группе 1 и вгруппе 2 распределение пациентов по частоте проявления клинических признаковприблизительно одинаковое: наиболее часто отмечали наличие пародонтальныхкарманов глубиной 4-5 мм (36,8% и 38%). На втором месте по распространенности упациентов 1 и 2 группы встречали исключенные секстанты (31,4% и 25,6%соответственно). У 21% пациентов как 1, так и 2 группы отмечали секстанты с наличием11зубного камня. Доля лиц с пародонтальными карманами глубиной более 6 мм больше вгруппе 2 (12,3%), чем в группе 1 (8,6%). Реже всего у пациентов в обеих группахотмечали наличие кровоточивости: 2,2% в группе 1 и 3,1 в группе 2. У пациентов вгруппе 1, напротив, чаще отмечали наличие исключенных секстантов (33,4%), а долялиц с наличием пародонтальных карманов глубиной 4-5 мм составила 30,3%.
В 12%случаев у пациентов в группе 3 отмечали наличие пародонтального кармана глубиной 6мм и более. Доля пациентов, у которых регистрировали секстанты с наличием зубногокамня, соответствует таковым показателям у пациентов 1 и 2 групп. По сравнению спациентами в группе 1 и группе 2, у пациентов группы 3 чаще отмечали кровоточивостьпри зондировании (3,4%).403836,83533,431,430,3Удельный вес в %30кровоточивость25,62521здоровые ткани2120,9зубной камень201512,3пародонтальный карман 6мм и более8,610501202,2группа 1пародонтальный карман 45 мм3,43,10исключенные0группа 2группа 3Рисунок 2 – Сравнительная частота клинических признаков поражения пародонтау пациентов трех группПри определении уровня гигиены также, как и при проведении оценкиинтенсивности заболеваний пародонта у пациентов, включенных в исследование,учитывали только пациентов с частичным отсутствием зубов.Средние значения индекса Turesky у пациентов трех исследуемых группсоответствовали плохому уровню гигиены.
При проведении сравнения между группамибыло отмечено, что наибольшие средние значения были получены у пациентов группы 3(17,11±0,29), которые проживают самостоятельно. У пациентов группы 1, проживающих12в геронтологическом центре, среднее значение индекса составило 14,73±0,21. Наиболееблагоприятная картина отмечена у пациентов группы 2, проживающих на попеченииродственников: средние значения индекса составили 13,9±0,32.
Полученная разницамежду средними значениями индекса гигиены полости рта между группами являетсясущественной и достоверной с высокой степенью точного прогноза (Р >95,5%) во всехЗначение индексатрех группах (рисунок 3).18161412108642017,1114,73группа 113,9группа 2группа 3Рисунок 3 – Выраженность количественных показателей индекса Turesky упациентов трех группПациентам 1 группы, проживающим в геронтологическом центре, послепроведения санации необходимо было изготовить 74 протеза верхней челюсти и 74протеза нижней челюсти. На рисунке 4 представлено, что наиболее распространеннымиу пациентов 1 группы на верхней челюсти являлись полное отсутствие зубов (33,8%), атакже дефекты 1 класса Кеннеди, представленные двусторонними концевымидефектами (29,7%).
Также достаточно часто встречались дефекты 1 класса 1 подкласса(12,2%) и 2 класса 1 подкласса (6,8%), представленные сочетанием двусторонних иодносторонних концевых дефектов соответственно и включенного дефекта. В 6,8%случаев было отмечено наличие включенного дефекта во фронтальном отделе (4 класс).131 класс29,7%33,8%1 класс 1 подкласс2 класс 1 подкласс4 классДругие классы12,2%10,8%Беззубые челюсти6,8% 6,8%Рисунок 4 – Распределение пациентов 1 группы по виду дефекта зубного рядаверхней челюстиПри проведении анализа распространенности дефектов зубных рядов на нижнейчелюсти у пациентов 1 группы (рисунок 5) также было отмечено, что наиболее частовстречались полное отсутствие зубов и 1 класс Кеннеди (33,8% и 28,4%соответственно). В 10,8% на нижней челюсти отмечали наличие дефектов 1 класса 1подкласса.
Дефекты 2 класса 1 подкласса регистрировали в 4,1% случаев, а 4 класса – в6,8%.33,8%1 класс28,4%1 класс 1 подкласс2 класс 1 подкласс4 классДругие классы10,8%16,2%Беззубые челюсти4,1%6,8%Рисунок 5 – Распределение пациентов 1 группы по виду дефекта зубного ряданижней челюстиПациентам 2 группы, проживающим на попечении родственников, послепроведения санации необходимо было провести восстановление дефектов зубных рядовпри помощи 64 протезов верхней челюсти и 70 протезов нижней челюсти.14Наиболее распространенными у пациентов 2 группы были полное отсутствиезубов (34,4%) и дефекты 1 класса Кеннеди (31,3%) на верхней челюсти. Сочетаниедвусторонних концевых дефектов и включенного дефекта (1 класс 1 подкласс)встречали в 14,1% случаев.
Относительно реже отмечали наличие одностороннихконцевых дефектов 2 класса (6,3%) и включенных дефектов 3 класса 1 подкласса (4,7%)(рисунок 6).1 класс31,3%34,4%1 класс 1 подкласс2 класс3 класс 1 подклассДругие классыБеззубые челюсти14,1%9,4%4,7% 6,3%Рисунок 6 – Распределение пациентов 2 группы по виду дефекта зубного рядаверхней челюстиНа нижней челюсти у пациентов 2 группы наиболее распространенной формойявлялось полное отсутствие зубов (30%). Дефекты 1 класса и 1 класса 1 подкласса былипредставлены в 24,3% и 22,9% случаев. Значительно меньше дефектов нижней челюстиотносили к 2 классу 1 подклассу (5,7%) и 2 классу 2 подклассу (4,3%) (рисунок 7).24,3%30,0%1 класс1 класс 1 подкласс2 класс 1 подкласс2 класс 2 подклассДругие классы22,9%12,9%Беззубые челюсти4,3%5,7%Рисунок 7 – Распределение пациентов 2 группы по виду дефекта зубного ряданижней челюсти15Пациентам группы 3, которые проживают самостоятельно, после санации полостирта требовалось изготовление 62 протезов верхней челюсти и 66 протезов нижнейчелюсти.22,6%1 класс1 класс 1 подкласс4,8%54,8%6,5%2 класс 1 подкласс2 класс 2 подклассДругие классыБеззубые челюсти4,8%6,5%Рисунок 8 – Распределение пациентов 3 группы по виду дефекта зубного рядаверхней челюстиНаиболее распространенным видом дефекта на верхней челюсти у пациентовгруппы 3 являлось полное отсутствие зубов, которое мы отметили более чем у половинывсех пациентов этой группы (54,8%).
Около четверти всех дефектов зубных рядов наверхней челюсти представлены дефектами 1 класса Кеннеди. Остальные виды дефектоввстречались значительно реже: 1 класс 1 подкласс в 4,8%, 2 класс 1 подкласс в 6,5%, 2класс 2 подкласс в 4,8% случаев (рисунок 8).У пациентов группы 3 на нижней челюсти после проведения санации также околополовины (48,5%) всех дефектов были представлены полным отсутствием зубов. Частоотмечали двусторонние концевые дефекты (15,2% случаев), двусторонние концевыедефекты в сочетании с включенным дефектом (15,2% случаев) и одностороннийконцевой дефект в сочетании с включенными дефектами (10,6%). Дефекты 2 класса 2подкласса регистрировали в 4,5% случаев (рисунок 9).1615,2%1 класс1 класс 1 подкласс2 класс 1 подкласс15,2%48,5%2 класс 2 подклассДругие классы10,6%Беззубые челюсти4,5%6,1%Рисунок 9 – Распределение пациентов 3 группы по виду дефекта зубного ряданижней челюстиПо результатам проведенного анкетирования до ортопедического лечения средипациентов групп 1 и 3 были получены примерно одинаковые показатели: большая частьпациентов считала свой уровень качества жизни неудовлетворительным (52,5% и 55,2%соответственно),чутьбольшетретипациентовсчиталиуровенькачестваудовлетворительным (37,5% пациентов в группе 1 и 37,3% пациентов в группе 3).Уровень жизни как хороший оценивали только 10% пациентов в группе 1 и 7,5%пациентов в группе 3.
Структура пациентов в группе 2 существенно отличалась доначалалечения:52,9%пациентовоценивалиуровенькачестважизникакудовлетворительный, 28,5% пациентов считали его хорошим и 18,5% сообщали онеудовлетворительном (таблица 2).Таблица 2 – Распределение пациентов трех групп по уровню качества жизни до и послеортопедического леченияУровеньДо леченияПосле лечениякачестваГруппа 1Группа 2Группа 3Группа 1Группа 2Группа 3жизниАбс., %Абс., %Абс., %Абс., %Абс., %Абс., %Хороший8205605123(10%)(28,5%)(7,5%)(75%)(72,9%)(34,3%)Удовлетвори-303725171529тельный(37,5%)(52,9%)(37,3%)(21,25%)(21,4%)(43,3%)Неудовлетвори-4213373415тельный(52,5%)(18,5%)(55,2%)(3,75%)(5,7%)(22,4%)17Однако после проведения ортопедического лечения структура распределенияпациентов по оценке уровня качества жизни существенно изменилась: большинствопациентов группы 1 и группы 2 стали оценивать свой уровень жизни как хороший (75%и 72,9% соответственно), тогда как в группе 3 только 34,3% пациентов дают такую жеоценку.
Удовлетворительным считали уровень качества жизни 21,25% пациентов вгруппе 1, 21,4% пациентов в группе 2 и 43,3% пациентов в группе 3. Наибольшее числопациентов,считавшихуровенькачестважизнинеудовлетворительным,былипредставлены в группе 3 (22,4%), тогда как в группах 1 и 2 доля таких пациентовминимальна: 3,75% и 5,7% соответственно (таблица 2).Среди факторов, влияющих на оценку качества жизни, пациенты группы 1 вбольшей степени выделили вопросы, связанные с проблемами при приеме пищи(вопросы 1-5), а также с проблемами в общении (вопросы 6-9). Аналогичноераспределение максимальных значений балловых эквивалентов ответов представлено ив группе 2: пациенты выделили вопросы 1 и 2 (блок «Проблемы при приеме пищи»), 6 и7 (блок «Проблемы в общении»).
Среди пациентов группы 3 также были выделеныпроблемы при приеме пищи и проблемы при общении. Необходимо отметить, что ни водной из исследуемых групп пациенты не выделяли проблемы в повседневной жизникак наиболее влияющие на уровень качества жизни.После проведенного лечения среди пациентов групп 1 и 2 при сравнении среднихзначений баллов анкеты-опросника можно отметить, что полученные значенияпримерно в два раза меньше, чем до начала лечения. Среди пациентов группы 3 такжеотмечается снижение средних балловых значений, однако, снижение относительнопервоначальных значений наблюдается примерно на треть (табл. 3).Таблица 3 – Средние суммарные значения OHIP-14 до и после ортопедического леченияу пациентов трех групп (баллы)Суммарное значение OHIP-14Группа 1Группа 2Группа 3До леченияПосле лечения51,95±1,1441,14±1,4652,08±1,2425,24±0,925,49±1,2433,48±1,7418Достоверностьразности результатовtР (%)(критерий(вероятностьСтьюдента)точного прогноза)t>2P>99,9t>2P>99,9t>2P>99,9У пациентов группы 1 изменение находится на максимальном уровне: с51,95±1,14 баллов до 25,24±0,9 баллов, а уровень качества жизни изменился судовлетворительного до хорошего.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
