Автореферат (1139216), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Аналогично выводам первой главыдиссертации,данноепониманиеимеетзначениедляраскрытияэкономической сущности передачи доли в уставном капитале. Уступка доли–это,действительно,способперераспределенияколлективнойсобственности, поскольку в этом случае происходит переход контроля надматериальными благами. Однако, с юридической точки зрения, данныйподход не может быть принят, поскольку доля не предоставляет участнику20права распоряжения активами (капиталом) общества. Соответственноправовая сущность уступки доли находится в иной плоскости.Вместе с тем обязательственно-правовая (цессионная) концепцияуступки доли, которая довольно сильно распространена в научных исудебных кругах, также не может полностью раскрыть природу уступкидоли.
Необходимо учитывать, что цессия применяется к переходу тех прав,которые обозначают конкретные требования одного лица к другому. Междутемдолявуставномкапиталезакрепляет,преждевсего,правонеобязательственного свойства (право на участие в управлении деламиобщества). Несмотря на то, что в составе доли имеются отдельные праваотносительного характера (право на получение информации о деятельностиобщества, на ознакомление с документацией общества), уступка доли влечетпереход данных прав только в совокупности с основным правомочиемучастника – на участие в управлении делами общества, которое носиткомплексную природу. Вследствие этого уступка доли не может бытьобъяснена с точки зрения перемены лиц в обязательстве.Заслуживает внимания тот факт, что институты цессии и уступки правучастия исторически развивались самостоятельно, причем передача правучастиявстречаетсянамногораньшецессии.Так,передачаобязательственных прав (требований) в Древнем Риме не допускалась,поскольку обязательство рассматривалось как строго личная связь кредитораи должника.
В отличие от требований, права участия признавалисьотчуждаемыми объектами, поскольку им противостояло не конкретноефизическое лицо, а лицо коллективное, существующее независимо от егочленов, что позволяло говорить об отсутствии личной связи должника икредитора. Кроме того, право участия вообще не давало какого-либоконкретного требования к общему предприятию, соответственно, не былодолга (Shuld), неразрывно связанного с должником.21В силу вышеизложенного в литературе справедливо отмечаетсянеприемлемость регулирования уступки доли по правилам цессии (В.А.Белов, Л.А.
Новоселова, С.В. Тарнопольская). Однако не раскрываетсясущность передачи прав участия и отличие такой передачи от цессии.В третьем параграфе – «Уступка доли как переход субъективногоправа особого рода (sui generis)» – автором раскрывается сущность уступкидоли как перехода субъективного права особого рода (права участия). Сучетом проведенного выше анализа природы доли, вдиссертацииотмечается, что уступка доли – это, прежде всего, передача властногоправомочияучастникаобществапоуправлениюделамиобщества,реализуемого собственными действиями и защищаемого против всех икаждого. С этой точки зрения, уступка доли отражает переход абсолютногоправа (преемство в абсолютных правах). Это выражается в том, что сменасубъектного состава в корпоративных отношениях возможна только настороне управомоченного лица (участника общества).Кроме того, уступка доли сопровождается публичным удостоверениемправ нового участника (внесения записи в государственный реестр), чтохарактерно для абсолютных прав. В свою очередь, отражение сведений оновом участнике в публично-доступном документе обусловливает особый(трансфертный) порядок передачи доли в уставном капитале.
Юридическийсостав перехода доли в уставном капитале включает три факта: (1)совершение сделки уступки доли, (2) направление в адрес общества ирегистрирующего органа уведомления об уступке доли (трансфертноеобъявление), (3) изменение сведений о принадлежности доли в уставномкапитале в связи с ее уступкой (трансферт). Данный порядок отличаетуступкудолиотуступкитребования(цессии),гдедляпереходасубъективного права (требования) к приобретателю достаточно совершениясделки уступки требования.22Поскольку доля предоставляет некоторые относительные правомочия(на получение информации, на ознакомление с документацией общества),уступка доли имеет признаки относительного правопреемства. Данныепризнаки проявляются в особом, по сравнению со всеми третьими лицами,статусе общества при уступке доли, выражающемся в том, что обществодолжно быть уведомлено об уступке доли.
Однако уведомление об уступкедоли играет совсем не ту роль, которая характерна для извещения должника вцессии.Уведомлениеобуступкедолиявляетсяразновидностьютрансфертного объявления и влияет на переход доли, в то время как правообязательственного характера (требование) переходит к новому кредиторунезависимо от извещения должника.В связи с тем, что участники общества имеют определенные законныеинтересы (на получение части прибыли, ликвидационного остатка), в даннойчасти диссертации был также исследован вопрос о возможности переходазаконных интересов при уступке доли. Законный интерес – это потребностьлица, которая гарантирована возможностью носителя законного интересаобратиться за защитой нарушенного интереса к уполномоченным органам,т.е.
владелец законного интереса имеет право на защиту интереса. При этом,как обоснованно отмечается в литературе и судебной практике, право насудебную защиту может быть предметом передачи. На основаниипроведенного анализа автор пришел к выводу о том, что уступка доли влечеттакже переход законных интересов, сущность которого заключается впередаче правовых средств защиты нарушенного интереса.Таким образом, правопреемство при уступке доли носит сложный(комплексный) характер, что обусловлено особой природой доли. Приуступке доли происходит изменение субъектного состава одновременно вдвух правоотношениях – абсолютном, в котором праву участника науправление противостоит обязанность всех третьих лиц воздерживаться отнарушения этого права, и относительном, в котором определенным правам23участника корреспондируют обязанности общества.
Следовательно, приуступке доли происходит преемство в правах, сочетающее признаки какабсолютного,такиотносительногоправопреемства,чтопозволяетдиссертанту выделить в системе гражданских правоотношений преемство вправах участия.Вывод об особом характере правопреемства при уступке доли вуставном капитале позволяет автору перейти к анализу и решению проблем,связанных с порядком уступки доли, а именно к исследованию моментаперехода доли, соотношению уведомления общества об уступке доли игосударственной регистрации изменения устава в связи с уступкой доли.В третьей главе – «Порядок уступки доли в уставном капитале» –исследуется процедура уступки доли в уставном капитале.В первом параграфе – «Правовые ограничения уступки доли вуставном капитале» – затрагивается вопрос о правовых ограниченияхуступки доли, а именно: (1) преимущественное право других участниковлибо самого общества на приобретение доли при ее продаже, (2) запрет науступку доли третьим лицам либо требование о получении согласияучастников общества либо самого общества на уступку доли третьим лицам,(3) запрет уступки неоплаченной части доли.
Рассматриваются такжевопросы о правовых последствиях нарушения данных ограничений.В отношении преимущественного права автор исследует, какие путинарушенияданногоправавстречаютсясегоднянапрактикеисоответственно, предлагает способы разрешения данной проблемы. Так, висследованииобращаетсявниманиенатакиеспособынарушенияпреимущественного права, как дарение части доли третьему лицу споследующей продажей остальной части, внесение доли в уставный капиталдругого общества с последующей продажей доли в этом другом обществе.Автор приходит к выводу, что данные способы обхода преимущественногоправа не обусловлены недостатками действующего законодательства.24Напротив, законодательство в данной области свидетельствует о достаточноэффективном регулировании порядка реализации преимущественного права.Указанные способы обхода преимущественного права можно предотвратитьлибо путем внесения необходимых положений в устав общества (например,требование о согласии на уступку доли любым способом, в том числе путемдарения, внесения в качестве вклада в уставный капитал других обществ,отступного), либо, если такие положения не были внесены, путем признаниясоответствующих сделок недействительными в судебном порядке.Исследуя запрет на уступку доли и требование о согласии на уступкудоли, автор акцентирует внимание на правовой природе соответствующихположений устава и последствиях их нарушения.
С этой целью авторрассматривает различные взгляды на природу устава общества, а именно какна нормативно-правовой акт, договорный акт, корпоративную сделку. Приэтом на правильную квалификацию устава существенным образом влияетособая природа доли в уставном капитале, поскольку данный документутверждается в рамках реализации участником основного правомочия,выраженного долей, – правомочия на участие в управлении делами общества.Позиция о том, что устав является нормативно-правовым актом,отвергается автором в силу того, что данный документ не содержит нормгражданского права (общеобязательных государственных предписаний,рассчитанных на многократное применение).
Очевидно, что устав являетсяактом частного, а не публичного волеизъявления. В работе поддерживаетсямнение тех представителей доктрины, которые предлагают рассматриватьуставвкачествегражданско-правовойсделки.Вместестембезопределенных оговорок не может быть принята договорная концепцияустава, поскольку она не в силах объяснить природу устава в обществе сединственнымучастником,атакжевозможностьизмененияуставабольшинством голосов участников (без согласия всех участников). В связи сэтим устав общества следует рассматривать в качестве особой гражданско-25правовой (корпоративной) сделки. Особенности данной сделки проявляютсявтом,чтоонаруководствуются(1)устанавливаетучастникиобщества,абстрактные(2)нормы,изменяетсякоторымибольшинствомучастников, а не единогласно, (3) создает «корпоративное правоотношение,круг участников которого гораздо шире, чем круг участников сделки» (Н.В.Козлова).Посколькудействующеезаконодательствонеустанавливаетспециальных правил относительно нарушения условий корпоративныхсделок, к нарушениям устава о запрете уступки доли по аналогии законамогут быть применены нормы о нарушении гражданско-правовых договоров.Следовательно, к такой уступке могут применяться положения о нарушениидоговорных ограничений (ст.
174 ГК РФ). В связи с этим в работеобращается внимание на ошибочность судебной практики, признающейуступку доли, совершенную с нарушением вышеуказанных положенийустава, ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. В работе отмечаетсяобоснованность позиции Президиума ВАС РФ, который указал, что уступкадоли, совершенная без согласия остальных участников, является оспоримойсделкой в соответствии со ст. 174 ГК РФ (по законодательству,действующему до 01 июля 2009 года).НоваяредакцияЗаконаобОООустраняетнеопределенностьотносительно последствий нарушения запрета уступки доли (требования осогласии на уступку доли). Согласно абз. 3 п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
