Диссертация (1139133), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Приведенные праваребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения их брака.Лишение ребенка права пользования занимаемым жилым помещением можетповлечь нарушение прав ребенка, поэтому в силу требований Семейного кодексаоб обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым223См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. №3. С. 25.См.: Цыбуленко З.И. О новом жилищном законодательстве // в кн.: «Современные проблемыпублично-правового и частно-правового регулирования: теория и практика: Материалымеждународной научно-практической конференции.
Уфа, 2005. С. 214.224174помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должносохраняться за ребенком и после расторжения их брака»225.В этом же Обзоре был признан утратившим силу ответ, сформулированныйв ранее приведенном Обзоре судебной практики за III квартал 2005 г. Такаярешительная корректировка, а точнее – кардинальное изменение позиции, ранеезанимаемой Верховным Судом РФ, свидетельствует о тщательном и глубокоманализе судебной практики по подобным делам и о стремлении всемернообеспечить охрану права на жилище сотен тысяч российских детей, которыеутратили не только одного из родителей (как правило, отца), но и возможностьпроживать в ранее занимаемом жилом помещении.
Для детей школьного возрастаэто означает необходимость перевода в другое школьное учреждение, распадсложившихся дружеских отношений и многие другие последствия, которые нафоне переживаний, связанных с распадом семьи, способны оказать весьмасильное негативное воздействие на личность ребенка, на его духовное,нравственное и психическое развитие, что, в свою очередь, неблагоприятноотражается на духовно-нравственном состоянии всего общества.Действительно, в соответствии с ч. 4 ст.
31 ЖК РФ, «в случае прекращениясемейных отношений с собственником жилого помещения право пользоватьсяданным помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, еслииное не установлено соглашением сторон. Если у бывшего члена семьисобственника отсутствуют основания приобретения или осуществления правапользования иным жилым помещением, а имущественное положение бывшегочлена семьи собственника не позволяют ему обеспечить себя иным жилымпомещением, право пользования занимаемым жилым помещением может бытьсохранено за бывшим членом семьи собственника на определенный срок наосновании решения суда.
При этом суд вправе обязать собственника жилогопомещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и членов егосемьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по ихтребованию».225См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2. С. 36.175Приведенное положение свидетельствует о стремлении законодателямаксимально полно учесть права на жилое помещение бывших супруговсобственника данного помещения, не имеющих иного жилого помещения исредств,необходимыхдляегоприобретения.Именнотакаяситуацияскладывается в большинстве случаев расторжения брака, и найти идеальныйвариант разрешения возникающей сложной правовой коллизии едва ли возможно,поскольку сталкиваются противоположные интересы – с одной стороны,собственника жилого помещения, с другой – того лица, с которым семейныеотношения прекратились, причем, возможно и по его вине.
При этом весьмаважное значение имеет следующий факт: законодатель устанавливает, что суд«вправе» возложить на собственника соответствующие обязанности илисохранить за бывшим членом его семьи право пользования данным жилымпомещением, следовательно, соответствующие решения выносятся далеко невсегда.Остается неясным, по каким критериям суды должны приниматьсоответствующее решение, но даже если бы данная обязанность возлагалась насобственника жилого помещения во всех случаях, когда бывший супруг, напопечении которого остались дети, не имеет иного жилого помещения,реализация данного указания – «обеспечить иным жилым помещением бывшегосупруга и членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментныеобязательства, по их требованию», могло быть реализовано далеко не всегда,учитывая соотношение стоимости жилых помещений и средней заработнойплаты, особенно в условиях экономического кризиса.Сказанное свидетельствует о необходимости вновь проанализировать,насколько совершенна обсуждаемая законодательная конструкция соотношениясубъективных прав собственника жилого помещения и прав и интересов бывшегосупруга и детей, оставшихся на его попечении.
Как отмечает Л.В. Щенникова,«тенденцией развития гражданского законодательства зарубежных стран является176не абсолютизация права собственности, а, напротив, выработка системыограничений собственнических прав в интересах публичных»226.В настоящее время данный вопрос имеет особую актуальность и остроту,так как в России столкновение интересов собственников жилых помещений ичленов их семей приобрели большой масштаб, что объясняется нестабильностьюсемейно-брачныхотношений;высокимуровнемрасторжениябрака;безответственным отношением многих граждан к созданию семьи и к своимобязанностям по отношению к детям; алкоголизмом и наркоманией некоторыхсупругов; правовым нигилизмом и правовой безграмотностью; отсутствиемширокой практики заключения брачных контрактов и, главное, чрезмерновысокой стоимостью жилых помещений.Проблемы, аналогичные рассмотренным выше, нередко возникают и приреализации положений, закрепленных в ст.
292 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 2названной статьи, «переход права собственности на жилой дом или квартиру кдругому лицу является основанием для прекращения права пользования даннымжилым помещением членами семьи прежнего собственника. Если иное неустановлено законом». Это означало, что продажа жилого помещения, которымпользовались бывший супруг и несовершеннолетние дети собственника данногопомещения, автоматически прекращала их право на данное жилище.Важное значение в возникающих ситуациях имел тот факт, что п.
4 ст. 292ГК РФ был дополнен Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РоссийскойФедерации»227указаниемнато,что«отчуждениежилогопомещениясобственником, несовершеннолетние дети которого имеют право пользованияэтим жилым помещением, требует согласия органа опеки и попечительстватолько в случае ограничения или лишения родительских прав этого гражданина,являющегося226собственникомжилогопомещения».ПостановлениемЩенникова Л.В. Неприкосновенность собственности на жилые помещения и защитаинтересов соседей // Российская юстиция.
2001. № 4. С. 25.227Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первуюГражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 39.177Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверкеконституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданкиВ.В. Чадаевой» 228 данное положение закона в части, определяющей порядокотчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети,если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы,признан не соответствующим ч. 1 ст.
40, ч. 1 ст. 46 и ч.ч. 2 и 3 ст. 55 КонституцииРоссийской Федерации».Это положение имело весьма важное значение для охраны и осуществленияправа на жилое помещение тысяч российских детей, так как реализациясобственником жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетниедети, права распоряжения данным помещением, нередко приводит к нарушениюправ детей, что можно проиллюстрировать следующим примером.М., действующая в интересах несовершеннолетних В.
и О., обратилась в судс иском к П. и С. о признании недействительным договора дарения доликвартиры, применении последствий недействительности данной сделки ианнулировании соответствующих записей в Едином государственном реестреправ на недвижимое имущество и сделок с ним.В обоснование своих требований М. указала, что с 1998 г.
по 2008 гсостояла в браке с П., от этого брака имеет несовершеннолетних детей дочь В. исына О. Спорная квартира признана совместно нажитым имуществом, послераздела которой ей и П. принадлежало по 1/2 доли в праве собственностикаждому. Впоследствии по договору дарения от 9 марта 2011 г. она подарила 1/3доли от принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартирудочери В. Тем самым, в спорной квартире М. принадлежало 1/3, В. – 1/6 доли и П.– 1/2 доли в праве собственности. М. вместе с детьми проживает в даннойквартире, другого жилого помещения у нее не имеется.В 2005 г. П.
выехал из данной квартиры, а в апреле 2012 г. совершилдоговор дарения принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на нее.228Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверкеконституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи сжалобой граждански В.В. Чадаевой» // СЗ РФ. 2010.
№ 25. Ст. 3246.178Согласие органов опеки и попечительства на данную сделку получено не было.По мнению истца, данная сделка нарушает права и законные интересынесовершеннолетних детей, поскольку совершена с нарушением закона и с целью,заведомо противной основам правопорядка и нравственности.Решением Бутырского районного суда г.
Москвы, оставленным безизменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городскогосуда, в удовлетворении иска было отказано. Судебная коллегия по гражданскимделам Верховного Суда РФ удовлетворила кассационную жалобу М., указавследующее: «Конституционный Суд РФ в абз. 1 п.3 постановления от 8 июня2010 г. № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанностьродителей, по смыслу ч. 2 ст. 38 Конституции России, предполагают, чтоущемлениеправ ребенка,дискомфортанесовместимысложившихсяибиологическогосозданиессамойобеспечивающихвида».Этоему немотивированногоприродойвыживаниеозначает,чтоижизненногоотношений, историческиразвитиеродителичеловекаприкакотчуждениипринадлежащего им жилого помещения не вправе произвольно и необоснованноухудшатьжилищныеусловияпроживающихсовместносниминесовершеннолетних детей. Иное означало бы невыполнение родителями ихконституционных обязанностей и приводило бы к нарушению ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
