Автореферат (1139119), страница 3
Текст из файла (страница 3)
При наличии более одной целииспользования юридической фикции диссертант считает необходимым невключать в ее определение целевую характеристику. В современныхтрактовках понятия юридической фикции указание в качестве ее целипреодоление ситуации невосполнимой неизвестности резко сужает сферуее применения.1415Во второй главе – «Юридические фикции в общей и особеннойчастях гражданского права» – исследуются в различных институтахобщей и особенной частях гражданского права юридические фикции ивозникшие в связи с их применением правовые проблемы.Первый параграф – «Юридические фикции в общей частигражданского права» – начинается с исследования юридических фикций,содержащихся в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), определяющих правовое положение физических лиц вгражданских правоотношениях.Помнениюавтора,несмотрянато,чтовгражданскомзаконодательстве многих зарубежных государств момент смерти лица,объявленного умершим, считается день вступления в силу решения суда обобъявлении его умершим, и это соответствует историческому развитиюинститута объявления гражданина умершим в отечественном гражданскомправе, более правильно определение момента смерти такого лица снаступлением установленного в законе срока.
Ведь в первом случаемомент смерти лица, объявленного умершим, зависит от временивступления в силу судебного решения. А это дает возможность длязлоупотреблений со стороны заинтересованных лиц. В тех случаях, когдаднем смерти лица, объявленного умершим, признается определенный деньс начала его безвестного отсутствия, независимо от того, когда лицопризнается умершим (через 5 лет или через 10 лет с момента полученияпоследних сведений о нем), день его смерти будет один и тот же.Понятиефикциивсовременнойнаукегражданскогоправаассоциируется с одним из старейших и основных научных направлений,объясняющих сущность юридического лица, – с теорией фикции.
Поэтому,1516исследуя юридические фикции в гражданском праве, диссертант не вправебыл оставить за рамками работы вопрос о юридическом лице в связи ссуществующей в гражданско-правовой науке теорией фикции.На основе анализа аргументов сторонников и противников теориификции, в диссертации делается вывод о том, что главная ошибка теориификции заключается в том, что ее представители понимали термин«фикция» не в том ключе, в каком это делали древние римляне, впервыеиспользовавшие в праве термин «fictio». Рассмотренные в первой главедиссертационного исследования примеры юридических фикций в римскомправе показывают, что fictio – это всегда противоречие между правом иокружающей его действительностью. Например, если действительностьговорит, что объект белый, то право утверждает, что он черный. Вот в этоми заключается противоречие. Но если право создает какой-либо объект,которого в действительности нет, и наделяет его определеннымисвойствами, то здесь нет никакого противоречия, потому что в этойситуации действительность не выражает свое отношение к этому объекту,то есть не наделяет его противоположными свойствами.
Иное пониманиепонятия фикции, а именно: фикция – это то, чего нет в действительности,влечет за собой признание фикцией всего того, что создало сознаниечеловека. В этом случае к фикциям пришлось бы отнести многие понятияи категории не только права, но также и остальных сфер человеческойдеятельности. Признавая юридическое лицо реальным объектом, тем неменее, нельзя отрицать наличие в его конструкции таких элементов, какюридические фикции. Использование юридических фикций в конструкцииюридического лица позволяет рассматривать различные объекты (явления)1617действительности в качестве субстрата юридического лица, его воли иливолеизъявления.Врамкахрассмотрениятеориификциивдиссертационномисследовании делается вывод о возможности использования юридическимлицом в качестве способа защиты его деловой репутации требованиякомпенсации морального вреда.
По мнению автора, законодатель,признавая одним из способов защиты деловой репутации юридическоголицакомпенсациюморальноговреда,темсамымустанавливаетюридическую фикцию о возможности причинения юридическому лицуфизических или нравственных страданий. В связи с этим, в работекритикуется главный аргумент противников возможности требованияюридическим лицом компенсации морального вреда, согласно которому,используемый в п. 7 ст. 152 ГК РФ термин «соответственно» означаетприменимостьтолькотехположенийданнойнормы,которыесоответствуют правовой природе юридического лица, а компенсацияморального вреда под такое соответствие не подпадает.
Используяпримеры из гражданских кодификаций ближнего зарубежья, диссертантпоказывает, что термин «соответственно» можно толковать и как «всоответствующих случаях», то есть когда распространяются сведения,порочащие деловую репутацию юридического лица.Анализируя нормы ГК РФ, устанавливающие правовой режимразличных объектов гражданских прав, диссертант приходит к выводу, чтозаконодатель,установивюридическиефикции,признающиенедвижимостью движимые вещи, с целью распространения на эти объектыправового режима недвижимого имущества, при создании механизма1718реализацииэтихюридическихфикцийдопустилнесколькоправотворческих ошибок:• Федеральный закон «О государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним» противоречит ГК РФ, так каквыводит государственную регистрацию прав на воздушные и морскиесуда, суда внутреннего плавания и космические объекты и сделок с нимииз сферы своего регулирования и указывает на необходимость принятиядругих федеральных законов, которые регулировали бы государственнуюрегистрацию прав на эти недвижимые вещи и сделок с ними;• в Федеральном законе «О государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним» имеется пробел относительногосударственной регистрации прав на предприятие и сделок с ним, когда вего состав входят подлежащие государственной регистрации воздушные иморские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.Кроме того, несмотря на то, что ГК РФ отнес воздушные суда кнедвижимымвещам,отсутствиенормативнойправовойбазыгосударственной регистрации прав на воздушные суда не позволяет вотношении них применить правовой режим недвижимости.
Нормы права,регулирующие государственную регистрацию прав на недвижимоеимущество и сделок с ними, представляют собой тот фундамент, накотором и стоит этот режим. Без регламентации государственнойрегистрации прав на воздушные суда и сделок с ними просто невозможнореализоватьтетребования,которыепредъявляютсядействующимзаконодательством в отношении возникновения, перехода и прекращенияправ на эту недвижимость.
Поэтому диссертант полагает, что пока небудетпринятсоответствующийнормативныйправовойакт,1819регулирующий вопросы государственной регистрации прав на воздушныесуда и сделок с ними, в отношении воздушных судов следует применять нетолько п. 1 ст. 223 ГК РФ, но и правовой режим движимых вещей в целом.Рассматривая юридические фикции, содержащиеся в нормах ГК РФ,регулирующих вещные отношения, автор критикует позицию рядаправоведов, признающих долю в праве общей долевой собственностиюридической фикцией. Как представляется диссертанту, некорректностьданной позиции заключается в отказе признания реальности идеальныхобъектов.
А между тем, идеальные объекты, являясь продуктомдеятельностисознаниячеловека,такжереальны,какиобъектыматериального мира. Исходя из этого, доли в праве собственности,существующие только в нашем сознании, нельзя рассматривать как нечтопротиворечащеедействительности,таккаконисамиявляютсядействительностью, но только идеальной.Во втором параграфе – «Юридические фикции в особенной частигражданского права» – делается вывод о том, что общее количествоюридических фикций в особенной части гражданского права по сравнениюс общей частью значительно меньше.
Объяснение этому факту кроется втом, что в особенной части гражданского права большинство нормсодержат конкретные права и обязанности. И они не могут быть оцененыкак истинные или ложные, так как в них нет прямого отражениядействительности.В работе исследуются две юридические фикции, выраженныевпредположительной форме «как если бы» (так же как и преторские фикцииримского права), регулирующие ответственность продавца по договорукупли-продажи имущества, являющегося предметом лизинга (п. 1 ст. 6701920ГК РФ), и ответственность бывшего участника договора простоготоварищества (ст. 1053 ГК РФ). На основе компаративистского анализадиссертантом делается вывод о том, что те цели, которые преследовалроссийский законодатель, создавая данные юридические фикции, могутбыть достигнуты и без использования данных средств юридическойтехники.По мнению автора, отсутствует необходимость установления в ГК РФюридической фикции о том, что указание о процентах в чеке считаетсяненаписанным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
