Диссертация (1139109), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

При этом должнасуществовать презумпция, что потребитель банковских услуг здоров и не обладает профессиональными познаниями, касающимися банковских услуг. Этапрезумпция будет служить ориентиром для банков, в частности, при составлении типовых договорных условий, а также для судов при разрешении споров.Реализация прав потребителей банковских услуг на информацию невозможна без возложения на банки обязанностей по предоставлению экземпляровзаключенных договоров.

Императивные требования с похожим содержаниемустановлены в не вступившем в силу Федеральном законе «О потребительскомкредите». Полагаем, что такие требования должны быть закреплены и для иныхбанковских услуг. С учетом технического прогресса особое значение имеетконкретизация данных требований на случай заключения договора через информационно-телекоммуникационную сеть (Интернет).В третьем параграфе «Нивелирование договорной диспропорции» анализируется механизм действия казуистических императивных требований, сглаживающих договорную диспропорцию в потребительских отношениях на рынкебанковских услуг. В качестве примеров исследуются правила об одностороннемизменении условий договора и отказе от его исполнения, о навязывании услуг ио публичном договоре в контексте их применения к договорам между банками ипотребителями банковских услуг. Эти нормы обладают разной степенью конкретизации, но все они изначально рассчитаны на «механическое» применение,т.е.

не предполагают судебной оценки добросовестности банка и условий заключенного договора.22Сложности в нормативно-правовом регулировании связаны, главным образом, с двумя обстоятельствами. Во-первых, положения законодательства, нивелирующие договорную диспропорцию, подвергаются частым изменениям. Витоге, аналогичные договоры регламентируются разными потребительскиминормами в зависимости от даты их заключения. Поскольку эти нормы определяют степень и характер защиты прав потребителей, происходит вынужденнаядискриминация части потребителей банковских услуг, заключивших договорыранее появления более благоприятных для потребителей правовых норм. Еслиже новые потребительские нормы будут иметь обратную силу, то произойдетнеоправданное ущемление интересов банков.

Отсюда следует вывод, что правовое регулирование должно быть комплексным, а не предполагать решение частных юридических проблем по мере их появления. Учитывая длительный характер банковских отношений, правила поведения должны быть максимально универсальными и не требовать постоянной корректировки.Во-вторых, казуистическое правовое регулирование теряет эффективность,главным образом, в случаях, когда возможен обход закона или когда баланс интересов сторон не может быть корректно определен на уровне закона (например, при определении состава дополнительных услуг, сопровождающих основную банковскую услугу). Следовательно, установление казуистических нормдолжно дополняться абстрактным подходом к правовому регулированию, позволяющему проверить соблюдение баланса интересов сторон в каждом конкретном деле на этапе судебного разбирательства.Кроме того, анализ показал, что в случаях, когда потребительские нормыобладают недостатками, затрудняющими правовое регулирование, суды активно применяют системную и расширительную интерпретацию этих норм, а такжеправовые аналогии, исходя, в том числе, из теоретических представлений оназначении защиты прав потребителей в российском праве, справедливости иразумности.

Это обстоятельство является дополнительным подтверждениемважности формирования научной концепции защиты прав потребителей бан-23ковских услуг и готовности судов к проведению судебной оценки договорныхусловий на предмет добросовестности.Третья глава «Проверка правомерности условий договоров с потребителями банковских услуг» состоит из трех параграфов.В первом параграфе «Существующие средства судебной оценки договорных условий» рассматриваются основные императивные нормы, используемыедля судебной оценки условий заключенного банковского договора, а именно:ч.1 ст.16 ЗоЗПП (запрет на условия договора, ущемляющие права потребителя),ст.178 ГК (недействительность условий договора, принятых под влиянием существенного заблуждения) и ст. 428 ГК (договор присоединения).

Данные нормы иллюстрируют, как абстрактный подход к правовому регулированию реализуется в настоящее время.Они устанавливают различные критерии для оценки правомерности договорных условий, но эти критерии не отвечают специфике банковских отношений. Поэтому во многих случаях данные нормы не способны обеспечить адекватную защиту прав и законных интересов потребителей банковских услуг.Следовательно, подход к проверке правомерности условий банковских договоров следует усовершенствовать.Во втором параграфе «Формирование условий договора и принцип добросовестности» доказывается, что противоправные условия появляются в договоре в результате недобросовестного поведения банка в форме злоупотреблениясвободой договора, и сделаны соответствующие выводы, которые служат основой для развития абстрактного подхода к правовому регулированию.Механизм злоупотребления свободой договора отличается от механизмазлоупотребления правом (ч.1 ст.10 ГК).

Злоупотребление правом возможнолишь в случае, когда этому праву корреспондирует встречная обязанностьдолжника. Поэтому в подобных ситуациях применяется отказ в защите права.Свобода договора не предполагает возникновение какой-либо конкретнойвстречной обязанности, кроме общей обязанности неопределенного круга лицуважать эту свободу. Злоупотребление свободой договора предполагает проти24воправное пользование рыночным неравенством сторон, позволяющим одной изних включать в договор условия, противоречащие интересу контрагента. Этиусловия, в дальнейшем, могут привести к злоупотреблению правом требованияих исполнения, а могут и не привести, если должник произведет исполнение, недожидаясь требования от кредитора.

Отказ в защите права не может ликвидировать все негативные последствия от включения в договор недобросовестных, посвоей сути, условий. Такие условия следует признавать недействительными(ничтожными), для чего целесообразно ввести в законодательство новое основание недействительности для части сделки.Анализ положений ГК о добросовестности позволил сформулировать рядтребований, которым должно отвечать средство борьбы с недобросовестнымиусловиями в договорах с потребителями банковских услуг, чтобы корреспондировать прочим нормам российского права о добросовестности и выполнять возлагаемую на него функцию: 1) это средство должно позволять судье даватьюридическую оценку допустимости (правомерности) договорного условия,принимая во внимание влияние диспропорций на формирование договора; 2)понятие «недобросовестные договорные условия» должно быть снабжено легальной дефиницией, состоящей из набора юридических признаков, применяемых судьей для оценки договорного условия (теста на недобросовестность), приэтом оценка договорных условий, основанная на нравственном восприятиисудьи, недопустима; 3) в перспективе, для упрощения правоприменения тестможет быть дополнен типичными примерами безусловно недобросовестныхусловий, но они не должны заменять легальную дефиницию; 4) недобросовестные условия должны считаться противоправными уже потому, что они недобросовестные, т.е.

противоречат общему принципу добросовестности (необязательно устанавливать противоречие этих условий регулятивным нормам закона).Данные условия могут, как прямо противоречить, так и формально соответствовать отдельным императивным требованиям потребительского законодательства, создавая видимость законности.25В третьем параграфе «Понятие и признаки недобросовестных договорныхусловий» на основании составленных выше требований на примере кредитногодоговора сформулировано определение понятия «недобросовестные договорныеусловия», содержащее критерии, достаточные для выявления таких условий судом.Установлено, что для судебной оценки договорных условий принципиальное значение имеет факт их согласования с потребителем банковских услуг виндивидуальном порядке.

Проверка на добросовестность должна проводиться вотношении условий, которые не были согласованы таким образом. Индивидуально согласованные условия могут оспариваться на основании ст.178 и 179Гражданского кодекса РФ.В связи с этим важно определить, что следует понимать под индивидуальным согласованием условий.

В Федеральном законе «О потребительском кредите» используется категория «индивидуальные условия», к которой отнесенобольшинство договорных положений, обычно влекущих потребительские споры. По сути, условие признается индивидуальным, если заемщик выразил своесогласие с ним.В работе обосновывается необходимость корректировки этого подхода. Всилу наличия диспропорций в рыночном положении банк имеет фактическуювозможность организовать свое взаимодействие с потребителем банковскихуслуг недобросовестным образом, в результате чего последний подпишет письменное согласие с условиями, реальный смысл которых он не понимает и/илиизменить которые он не в силах.Само по себе письменное согласие потребителя банковских услуг с содержанием условия не должно являться основанием для признания этого условиясогласованным в индивидуальном порядке. Под индивидуальными условиямидолжны пониматься лишь те договорные положения, которые обсуждались сзаемщиком и были сформированы с его непосредственным участием, в том числе в случае, когда банк предоставил заемщику возможность выбора, включатьили не включать условие в заключаемый договор.

Обязанность доказывания,26что договорные условия определялись индивидуально или что потребителюбанковских услуг была предоставлена такая возможность, должна быть возложена на банк.Отсутствие согласования условий в индивидуальном порядке является одним из критериев для определения недобросовестных условий в договоре потребительского кредита. Путем научного анализа с привлечением российскихдоктринальных источников и иностранного (европейского) опыта предложенаследующая дефиниция: условия договора потребительского кредита признаютсянедобросовестными, если они не были согласованы с потребителем банковскихуслуг в индивидуальном порядке и при этом вызывают существенный дисбаланс в правовом положении сторон договора, ущемляющий правомерные интересы потребителя банковских услуг. Это определение должно быть включено вконцепцию и может быть в перспективе использовано в качестве основы дляразработки средств противодействия недобросовестным условиям в иных банковских договорах.Критерий существенного дисбаланса подробно исследован в диссертационной работе.

Характеристики

Список файлов диссертации