Автореферат (1139073), страница 4
Текст из файла (страница 4)
198 УК РФ), так и правогосударства на имущество личности (ст. 285 УК РФ), а в целом закономернодифференцировать их взаимную ответственность.В § 4 «Уголовно-правовая оценка правомочий собственника» рассмотрены основные достижения теории уголовного права на пути познания традиционных прав собственника. На основе анализа точек зрения правоведовкриминалистов установлено, что их взгляды основаны на гражданско-правовойконцепции, согласно которой содержание права собственности составляютправа владения, пользования и распоряжения. Отсюда сделан вывод, что в уго18ловном праве отсутствуют однозначные основания безусловного принятия отмеченных прав в качестве неотъемлемого содержания права собственности.Практика Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации подтверждает, что заявленная триада не имеет для уголовного права определяющего значения, поскольку само по себе лишение лица отмеченных прав не давалосудам оснований для выводов о противоправном прекращении права собственности.По результатам исследования объективной стороны ряда составов преступлений против собственности обоснован тезис о том, что законодательная«триада» правомочий имеет для права собственности скорее условное, чем безусловное значение.
На примере присвоения и растраты наглядно продемонстрировано, как одно и то же доверенное лицо, обладающее одним и тем же имуществом, способно преступить право собственности другого лица не в силувозникновения или исчезновения у него возможности владеть, пользоваться ираспоряжаться имуществом, а в результате появления у него «своей пользы»,противоречащей усмотрению собственника.При этом в сравнении с природой права на жизнь, состоящего из прав нафизическую, достойную и духовную жизнь, обосновано, что, в отличие от него,по владению, пользованию и распоряжению невозможно судить о природе собственности, о степени ее врожденности и неотчуждаемости для человека.
Судяпо триаде, уголовное право не может определить сферу бытия собственника инеобходимую область применения уголовного закона. Традиционные права необразуют фундаментальные и взаимосвязанные стороны права собственности,поэтому они не в силах обеспечить содержательный смысл этого права и какследствие естественные пределы уголовного права в отношениях собственности. По результатам исследования прав собственника автор пришел к выводу,что триада прав связана с судьбой имущества, а не с волей собственника, поэтому уголовное право не востребует элементы триады, имманентно не связанные с собственностью.19Уголовное право располагает собственным инструментарием для обоснования отраслевого прочтения свойств права собственности – его полноты и исключительности, которые собственнику обеспечивают не только наибольшееколичество правомочий, но и возможность находиться в отношении с вещью навсем протяжении своего бытия и ее жизненного цикла.В итоге, предложено для уголовного права о нарушении права собственности судить по изменению местоположения имущества безотносительно кпространству, времени и воле собственника (для движимого имущества); либолишению собственника возможности находиться в пространстве своего имущества безотносительно к чужому времени и чужой воле (для недвижимогоимущества).Глава II «Критерии уголовно-правовой охраны собственности» состоит из трех параграфов, в которых проведены анализ механизма уголовноправовой охраны собственности, оценка его справедливости и эффективности,пригодности используемых им критериев для признания общественно опасными деяний, совершенных против собственности.Параграф 1 «Общественная опасность как признак преступлений против собственности» посвящен поиску сущностных оснований общественнойопасности и оценке используемых в уголовном законе критериев для признанияпреступными деяний, совершенных против собственности.
В результате сравнительного анализа взглядов ведущих теоретиков отечественного уголовногоправа на содержание и смысловое значение общественной опасности сделанвывод, что в теории этого явления отсутствует согласие по вопросам происхождения общественной опасности, ее основополагающих признаков, места изначения в природе преступлений против собственности. Вред и ущерб каккритерии оценки опасности деяний являются обобщающими терминами, которые не имеют отношения к природе преступления. Они не располагают методологической базой для обоснования общественной опасности деяний, совершаемых против собственности.20Опасность (в отличие от вреда) – это не только объективно-субъективнаяреальность, но и нечто неявленное, подразумеваемое.
Если вывод о вреде прямо или опосредованно следует из опыта, имеет своим основанием практическийбазис, то вывод относительно опасности исходит из предположения на уровнерассудка, ощущения на уровне психики, а вместе они обеспечивают определенное умозаключение человека. Опасность есть «отношение умственное», способное существовать даже тогда, когда физически вредоносное отношение прекратилось или еще не наступило, когда вред еще не наступил, но наша свобода,собственность и безопасность подвергаются опасности.Благодаря сравнительному анализу общественной опасности с иными институтами уголовного права в работе обосновано, что вред характеризует состояние (свойства) вещей, их пригодность или непригодность для членов социума, а опасность – состояние человека, общества и государства, их способность к адекватному восприятию вещей и явлений, окружающих их внешнихобстоятельств.В § 2 «Справедливость уголовно-правовой охраны собственности» оценивается востребованность справедливости как критерия уголовно-правовойохраны собственности, исследуются особенности социальной реальности, которая служит для уголовного закона основой справедливой системы взаимоотношений между членами общества, а также его содержание и структура как условие и причина, способствующие имущественному расслоению современногообщества.С позиции анализа аксиологических оснований механизма уголовноправовой охраны собственности определено, что он не основан на идее, характерной для рыночных отношений.
Уголовному закону присущ дух коллективизма, руководствуясь которым он редуцирует не ко всем, а лишь к отдельнымсубъектам социальной реальности, проявляет неравное отношение к общественному и личному интересу в отношениях собственности. В этих отношениях21уголовный закон оперирует со справедливостью, которая характерна не длякомплементарного и солидарного, а для иерархического общества.С учетом ранее установленной сути вреда и ущерба обосновываетсясправедливость уголовно-правовой охраны собственности тем, что из гражданского оборота в праве и товарооборота в экономике противоправно исключается не только имущество, но и личность. При этом не только личность утрачивает возможность отвечать перед третьими лицами своим имуществом, но и общество лишается своего основания – субъекта, способного иметь имущество направе собственности; наследовать и завещать; совершать сделки и участвоватьв обязательствах.При анализе содержания механизма уголовно-правовой охраны собственности установлено, что в нем сейчас стоимость выступает критерием справедливости.
Но стоимость в силу своей природы неспособна служить уголовному праву в качестве инструмента, обеспечивающего в соответствии с принципом справедливости максимальную дифференциацию и индивидуализациюуголовной ответственности.Оценкой эмпирических данных подтверждается, что механизм уголовноправовой охраны, абсолютизировав статус стоимости, поставил преступность инаказуемость деяний против собственности в зависимость не от характера истепени их общественной опасности, а от ценообразования на рынках товаров иуслуг.
Данный механизм обеспечивает защиту прав не всех собственников, атолько тех и тогда, когда они находятся в экономически благоприятном положении. Уголовный закон на практике оценивает права субъектов отношенийсобственности обобщенно-усредненным – товарно-стоимостным, а не естественно-правовым – формально-равным, а поэтому одинаково справедливым длявсех правовым мерилом.Так, на примере рынка акций показана зависимость механизма охранысобственности не от криминологической, социальной и этической обоснованности (как основного требования принципа справедливости), а от ценообразо22вания на рынке акций. На примере изменяющейся стоимости денежных средствдоказано, как за счет исследуемого механизма охраны собственности инфляцияденег способна приводить к «дефляции» уголовного закона или, иначе, к «удорожанию» – ужесточению его требований.
УК РФ оставляет неизменным размер и вид уголовного наказания, пренебрегая важнейшим принципом уголовного права – ступенчатостью кары, ее зависимостью от характера и тяжестипреступления.На основе результатов ретроспективного и сравнительного анализа сделан вывод, что используемые в охране собственности критерии изменили своезначение и уже не обеспечивают справедливость уголовного закона. В связи сэтим, учитывая опыт зарубежного уголовного законодательства, в работе предлагается изменить гипертрофированное отношение к стоимости и принять навооружение уголовного закона естественно-правовые критерии, которые способны разрешать, а не усугублять имущественное расслоение современногообщества.В ином случае, сегодня всякий вывод о виновности лица в совершениипреступления против собственности, основанный на стоимости похищенногоимущества или причиненного ущерба, имеет высокую вероятность быть основанным не на стоимости товара или услуги, а на стоимости денежного агрегатаили суррогата, фиктивного либо спекулятивного капитала, не реального, а виртуального сектора экономики.В § 3 «Эффективность уголовно-правовой охраны собственности» определяются критерии эффективности, которыми измеряется полезность уголовноправовой охраны собственности, исследуется ее способность достигнуть заданные цели, а также оценивается общественное мнение об эффективности уголовного закона в упорядочивании отношений собственности в современномобществе.Исследование функциональных свойств уголовно-правового механизмаохраны собственности показало, что он неэффективен, поскольку как для сис23темы уголовного права, так и для охраняемого блага не воспроизводит положительного значения.
Он воспроизводит в социуме искаженное представление законодателя о собственности лишь как об объекте материального мира. За счеттакого искажения механизм направлен на защиту актов владения, пользованияи распоряжения имуществом, которые имманентно не связаны с природой собственности. Состав хищения не связывает, а разобщает право собственности суголовным правом. Образуя суррогат этого права, он не утверждает, а подменяет требования права собственности, требует проявления уважения не к волеличности, ее пространству и времени, а к стоимости имеющегося у лица имущества.Благодаря экономическому анализу уголовно-правовой охраны определено, что для неё характерно индифферентное отношение как к виду осуществляемой обществом и личностью хозяйственной деятельности, к вновьобразовавшимся или преобразовавшимся сферам человеческой деятельности,так и к транзакционным издержкам конкретного преступления.Оценкой социальной практики механизма на основе обработки и изучения интернет-данных установлено, что результатом действия уголовноправовой охраны собственности является критический уровень неприязни одной части общества – другой по признаку имущественного положения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
