Автореферат (1139073), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Теория уголовного права, его доктрина, собственно уголовный закон должны обратиться к естественно-правовым характеристикам12субъекта права собственности, частично закрепленным в п. «б», «в», «г» ч.2ст.158, ст. 164 УК РФ, тем самым расширив круг охраняемых ценностей и дифференцировав более справедливо их уголовно-правовую оценку.5.Предлагается под преступным нарушением права собственности по-нимать воздействие на условия его физического выражения, влекущее изменение местоположения имущества безотносительно к пространству, времени иволе собственника, либо лишение собственника возможности находиться впространстве своего имущества безотносительно к чужому времени и чужойволе, а не ограничение прав владения, пользования и распоряжения.6.Объектом уголовно-правовой охраны собственности следует при-знать и реализовывать в системе уголовно-правовых запретов не только межличностные, но и межсубъектные отношения собственности.
В межсубъектныхотношениях уголовное право призвано обеспечивать баланс интересов личности, общества и государства в отношениях собственности и закономерно дифференцировать их взаимную ответственность.7.Стоимость, как критерий справедливости уголовного закона в отно-шениях собственности, выраженная в цене не способна обеспечивать оптимальную дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализациюуголовного наказания, а вред и ущерб в их традиционном понимании не способны достаточно эффективно служить уголовному праву в качестве критериевоценки общественной опасности деяний против собственности.8.Предлагается ограничить в нормах главы 21 УК РФ указание на сто-имость имущества и стоимостное выражение ущерба или вреда, поскольку вусловиях изменившейся структуры рынка всякий вывод о виновности лица зависит не от стоимости товара или услуги, а от денежного агрегата или суррогата, фиктивного либо спекулятивного капитала, не реального, а виртуальногосектора экономики. При этом также предлагается расширить круг уголовноправовых запретов и квалифицирующих обстоятельств, охраняющих ценностисобственности, не имеющие стоимостной оценки (похищение личной инфор13мации, объектов авторского права, не образующего плагиат, мошенничество,повлекшее утрату служебного положения и пр.)Теоретическая и практическая значимость работы заключаются в том,что ее основные положения, выводы и рекомендации могут быть использованыв ходе дальнейшей разработки теории уголовного права и смежных отраслейправа в сфере обеспечения охраны собственности, а также в процессе разработки и реализации предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства.
Они могут способствовать структурно-содержательномупересмотру положений уголовного закона, призванного обеспечивать справедливую и эффективную охрану собственности.Материалы диссертационного исследования могут быть использованы вучебном процессе образовательных учреждений юридического профиля припреподавании дисциплины «Уголовное право», а также спецкурсов по обеспечению охраны собственности в условиях рыночных отношений.Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена накафедре уголовного права факультета права ГУ-ВШЭ. Основные положения ивыводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры, нашли отражение в17 публикациях автора, 14 из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК. Основные теоретические положения работы, выводы и рекомендации используются автором в практической деятельности.Структура и содержание работы определены целями и задачами исследования.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Работа выполнена и оформлена в соответствии с требованиями ВАКМинистерства образования и науки Российской Федерации.СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении обосновывается актуальность исследования, ее значимостьдля науки и практики, излагаются его цели и задачи, объект и предмет, теоретическая и методологическая основы, формулируются положения, выносимые14на защиту, характеризуется эмпирическая база, приводятся сведения об обоснованности, достоверности и апробации результатов исследования.Глава I «Отражение природы собственности в истории и теории уголовного права» состоит из четырех параграфов, в которых исследуются общетеоретические положения: взгляды на собственность в истории уголовного права; истоки и основания их происхождения; на основе отечественной философиисобственности проводится анализ выработанных подходов к определению собственности, сквозь призму которой оцениваются правомочия собственника, измеряются отношения собственности с учетом специфики уголовного права.В § 1 «Понятие собственности в уголовном праве» представлены исторический обзор и сравнительный анализ основополагающих точек зрения напонятие «собственность» и теорию ответственности за преступления противсобственности.
На основе анализа мнений ведущих теоретиков уголовного права дореволюционного, советского и постсоветского периодов установлено, чтотеория отмеченной отрасли права абстрагировалась от участия в становлении иразвитии основополагающих категорий института собственности.В процессе познания собственности уголовное право адаптировало опытримского права, а также связанные с его аксиомой положения гражданского законодательства, отождествив собственника с владельцем, а собственность симуществом.
Уголовное право стало охранять фактического держателя имущества – владельца, а не его правообладателя – собственника. В советский периодв понятие «собственность» привнесено экономическое содержание, адаптируя исближая которое с юридическим содержанием, представители теории уголовного права смешали форму права с формой товара. В итоге в собственностиувидели двусмысленное – экономико-правовое явление.Анализ русской философии собственности показал, что на всем протяжении своего развития уголовное право имеет дело с квазисобственностью, подлинная суть которой не могла быть идентифицирована и конкретизирована, а ееобладатель персонифицирован в теории уголовного права, поскольку в ней соб15ственность рассматривается через вещь, а не через личность как субъекта и носителя права собственности.Поэтому уголовное право, продолжая оперировать двусмысленным и неправоприменительным понятием собственности, не сможет адаптировать подлинные основания собственности, рассмотреть ее настоящее место в системесвоих ценностей.В § 2 «Собственность как благо, охраняемое уголовным правом» рассмотрены проблемы соотношения категорий «собственность» и «благо».
Теория преступления как общепринятый научный способ познания правовых явлений ограничивает уголовное право возможностью взгляда на собственностьлишь как на атрибут состава преступления, что требует рассматривать собственность в качестве правового блага.С позиции философии и теории права в диссертации указывается, чтопричиной отмеченного состояния теории уголовного права является отсутствиеу неё связи с ценностной ориентацией личности. С позиции личности обосновано, что институт собственности предназначен для перевода правоспособногосущества в дееспособную личность.Обосновывается необходимость для уголовного права как в преступлениях против жизни и здоровья, так и в преступлениях против собственности такжеисходить из защиты личности.
Только в этом случае уголовное право сможетобрести субъекта охраняемых благ, чьи требования и ожидания являются задачами, а признанные потребности – сферой действия уголовного права. Приэтом, на основе цивилистической и экономической мысли в диссертации указывается, что как владелец, так и потребитель с производителем не могут бытьуравнены с собственником, поскольку в отличие от него они не способны утверждать пределы своего и чужого бытия. Обосновывает принадлежность собственности к первоосновам как права, так и экономики, ее самостоятельный иродовой статус среди прочих объектов уголовно-правовой охраны, поскольку воснове собственности материальное начало отвечает за мир вещей, за их эко16номическое выражение, а духовное – за неодинаковые свойства человеческойнатуры и их правовое урегулирование.Собственность в силу своей природы образует первооснову как права, таки экономики.
В связи с эти предложено придать собственности родовой статусс целью избежать ее включения только в сферу экономики, что приводит к необходимости оценивать издержки преступления лишь в масштабах воздействияна неизменяющуюся от его совершения массу всего товарооборота, а не в аспекте его влияния на целостное положение конкретной личности.В силу отмеченных качеств и свойств предлагается признать собственность таким правовым благом, которое обеспечивает правовую определенность,урегулированность и защищенность собственника. Собственность требует отуголовного права охраны собственника вне зависимости от того, какие вещинаходятся у него в распоряжении и в какой сфере жизнедеятельности он функционирует.
При этом в отличие от владельца собственник всегда остается собственником даже в случае преступного лишения его имущества.В § 3 «Уголовно-правовое измерение отношений собственности» исследованы отношения собственности с позиции основных субъектов уголовного права. Подчеркивается, что сформировавшиеся в современной теории уголовного права взгляды на отношения собственности основаны на цивилистической и экономической интерпретациях их содержания, заимствование которыхпривело правоведов-криминалистов к определенной потере концептуальныхоснов уголовного права в их исследованиях.
В этих исследованиях личность,общество и государство обезличены и безотносительно к их природе уравненыв основаниях и процессе приобретения, изменения и прекращения права собственности. Такие взгляды не отвечают природе уголовного права, сферу которого образуют взаимозависимые и предназначенные друг для друга субъекты –межсубъектные отношения.Только с позиции естественной природы своих субъектов теория уголовного права способна сформировать отраслевое представление об отношениях17собственности, в которых личность посредством труда воспроизводит абсолютное – субъективное право собственности, а государство при помощи налогов трансформирует его в ограниченное – объективное право собственности,отвечающее интересам не только личности, но и общества.
В таком субъективно-объективном процессе как вещи, так и их обладатели становятся объектамии субъектами права собственности, что подтверждает неразрывную связь объективного с субъективным правом, вне и помимо которого оно в принципе нереализуемо.В охране отношений собственности уголовное право не должно ограничиваться защитой права лица на собственность. Оно призвано сохранять правона собственность и обществу с государством, как и личности (ст.105 УК РФ), иобществу (ст.205 УК РФ) с государством (ст.277-281 УК РФ) сохраняет правона жизнь. Защищая личность от убийства, общество от терроризма, а государство от захвата власти над ним, уголовное право должно аналогичным образомв отношениях собственности защищать личность от запрета на труд и его неоплаты, общество – от массового передела собственности, а государство – от неуплаты ему налогов и иных сборов.По результатам исследования в работе обосновывается вывод о том, что вотношениях собственности уголовное право может выполнять не только охранительную, но и регулятивную функцию, которая призвана ограничивать какабсолютное право личности на свою собственность (ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
