Автореферат (1139033), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Действующие нормы международного права в области охраны ПКН содержатряд недостатков.Среди противоречивых положений норм Конвенции 2001 г. необходимо отметитьпринцип,запрещающийкоммерческуюэксплуатациюподводногокультурногонаследия: «Подводное культурное наследие не должно эксплуатироваться вкоммерческих целях» (п.
7 ст. 2 Конвенции 2001 г.). В подавляющем большинствезарубежные авторы придерживаются мнения, что вышеизложенная формулировка п. 7ст. 2 Конвенции 2001 г. умаляет экономическую значимость объектов ПКН.Следует отметить, что Информационный комплект ЮНЕСКО «КонвенцияЮНЕСКО об охране подводного культурного наследия 2001 г.» дает разъяснение к п. 7ст. 2, тем самым пытаясь достичь компромисса между коммерческой эксплуатациейобъектов,приводящейкспекуляцииартефактамииихбезвозвратномурассредоточению, и коммерческой ценностью объектов ПКН, благодаря которойзатраты по их спасению и охране будут окупаться.Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что п.
7 ст. 2 требует измененияформулировки, что позволило бы сохранить экономическую значимость ПКН.3. Проведенный анализ п. 3 ст. 7 выявил необходимость измененияформулировки с «проинформировать» (в оригинальном тексте Конвенции 2001 г. наангл. языке «should inform») на «обязаны проконсультироваться».
Формулировка«должны проинформировать», во-первых, вносит неопределенность в первичныедействия государства-участника, нашедшего объект, по отношению к объекту; вовторых, может ущемлять права государства флага и других государств, имеющихподдающуюся проверке связь с объектом; в-третьих, формулировка «должныпроинформировать» ставит под угрозу операцию по спасению объекта в случае26экстренной необходимости.
Например, государство-участник, обнаружившее ПКН,может не иметь возможностей для его спасения собственными силами. В этом случае«информирование», а не консультации, может представлять угрозу для объекта.4. Рассмотрение лишь теоретических основ охраны ПКН не позволяет в полноймере проследить эволюцию его международно-правового статуса. Не менее важноотграничить подводное культурное наследие от других элементов наследия,регулируемых международным правом.Для выполнения этой задачи были, прежде всего, сформулированы иразграничены понятия «культурное наследие», «природное наследие» и «подводноекультурноенаследие»ипроведенихсравнительныйанализ.Определенмеждународно-правовой статус ПКН, а также его соотношение с культурным иприродным наследием.Сходства понятий «всемирное культурное и природное наследие» и «подводноекультурное наследие» проявляются в общих определяющих критериях, таких как:значимость объектов (историческая и археологическая); происхождение, связанное сдеятельностью человека, местами или следами его пребывания; аутентичность(подлинность).Отличиями этих понятий являются степень охвата объектов и их локализация.Еще одним принципиальным отличием в подходе к институтам «всемирноекультурное и природного наследие» и «подводное культурное наследие», вытекающееиз локализации объектов (нахождение на суше или под водой), состоит вневозможности применения временного критерия к объектам всемирного культурногои природного наследия и наличии данного критерия у объектов ПКН.Таким образом, ПКН следует считать обособленной частью Всемирногокультурного и природного наследия человечества, однако различный международноправовой статус двух категорий права - «всемирное культурное и природное наследие»и «подводное культурное наследие» - формирует разные подходы к охране,сохранению и управлению данными объектами.5.
Из содержания существующего ныне легального определения подводногокультурного наследия не вытекает, что объекты культурного и природного наследия,27которые находились на суше, но оказались в силу различных обстоятельств под водой,должны считаться ПКН. На основе анализа различных подходов к определению ПКНобоснован вывод о том, что изменение местонахождения объектов культурного иприродного наследия не снижает их исторической, культурной и иной ценности.6.
Обнаруженные под водой палеонтологические объекты не могут считатьсяобъектами ПКН в контексте ст. 1 Конвенции 2001 г. Несмотря на то, что онисоответствуют временному критерию и критерию локализации ПКН (более 100 летпребывания под водой), а также имеют археологическую, историческую значимость иаутентичность, они не обладают главным критерием, указанным в ст. 1 Конвенции2001 г., а именно:не являются следами человеческого существования, посколькупредставляют собой остатки или отпечатки животных и растений.7.
Существующее многообразие объектов ПКН затрудняет их исследование имеждународно-правовую охрану, что требует их систематизации, которая позволила быне только лучше исследовать объекты и организовать их учет, но и комплексно подойтик разработке правовых норм их охраны. Однако в настоящее время ни в зарубежной, нив отечественной научной литературе общепринятой классификации объектов ПКН несуществует. В связи с этим, диссертантом предложена классификация объектов ПКНпо правовым основаниям, а именно - по статусу охраны объекта ПКН. Такжепредложена классификация объектов ПКН по локализации в зонах морскогопространства, соответствующих Конвенции 1982 г.8.
В зарубежной и отечественной научной литературе отсутствует общепринятаяклассификация негативных факторов, представляющих угрозу для подводногокультурного наследия. В связи с этим, предложена авторская классификациянегативных факторов по правовым основаниям. Сделан вывод о том, что наибольшуюугрозу для объектов подводного культурного наследия представляет антропогенныйфактор, который может выражаться в недостаточно эффективной международноправовой охране объектов.9. Споры, касающиеся объектов подводного культурного наследия, могутрассматриваться Международным Трибуналом ООН по морскому праву. Для28реализации этой идеи, необходим комплекс определенных организационно-правовыхмероприятий.10. Сравнительный анализ положений Конвенции 1982 г.
и Конвенции 2001 г.выявил, что ряд положений Конвенции 2001 г, в частности, ст. 10 и ст. 12, может бытьинтерпретирован как разрешающий регулирование деятельности граждан и судов подфлагом государств, не являющихся государствами-участниками. Таким образом,Конвенция2001г.содержитположения,которыемогуттолковатьсякакпредоставление прибрежным и координирующему государству дополнительных прав,не предусмотренных Конвенцией 1982 г., тем самым, на практике может изменятьсярежим морских пространств для прилежащей зоны, ИЭЗ и континентального шельфа иРайона.11.
Конвенция 2001 г. не обеспечивает надлежащую защиту для затонувшихвоенных кораблей и летательных аппаратов. Она создает такой режим, при которомприбрежное государство призывается лишь уведомлять государство флага о находке.Поскольку прибрежное государство имеет исключительную юрисдикцию надсвоими архипелажными водами и территориальным морем, любое археологическоеучреждение, частная фирма, разведывающая сектор, или коммерческая оффшорнаякомпания практически не могут управлять найденным объектом ПКН, если онпредставляет собой военный корабль или подводную лодку.
Это неизбежно приведет кконфликту между государством флага и прибрежным государством-участникомКонвенции 2001 г., которое заявит о своих правах на найденный объект.Необходимо предоставить государствам-участникам такой режим, при которомони могли бы запросить помощь у ЮНЕСКО по консервации военного корабля илилетательного аппарата, при условии сохранения конфиденциальных данных.12.Если государство-участник, обнаружившее объект ПКН, в отчетепредоставляетнедостаточноинформацииобобнаруженномобъекте,однакопозиционирует себя в качестве координирующего государства, скорее всего, оно имеетмало доказательств о наличии у него «поддающейся проверке связи» с даннымобъектом. Из контекста Конвенции 2001 г.
и Оперативных руководящих принциповЮНЕСКО 2013 г. не ясно, какие именно экспертизы требуется провести, и какая29историческая документация достаточна для подтверждения «поддающейся проверкесвязи» государства с обнаруженным объектом ПКН. В качестве документов, которыемогут подтвердить «поддающуюся проверке связь», диссертант предлагает указывать:выписки из национального реестра кораблекрушений (если таковой имеется угосударства); выписки из государственного судового реестра; архивные документы,включая архитектурные, градостроительные, садово-парковые проекты зданий исооружений (если вопрос касается затопленных ландшафтов, поселений илиархитектурных объектов); а также отчеты искусствоведческих, физико-химических,историко-культурных (археологических) экспертиз.13.
Вне зависимости от того, как будет решен вопрос о присоединении РФ кКонвенции 2001 г., рекомендуется незамедлительно начать работу по включению вроссийское законодательство ее основных положений, что будет способствоватьразвитию национальной нормативной базы, регулирующей отношения по управлениюобъектами ПКН, и выработке в законодательстве и внутренней практике РФ единойметодики паспортизации данных объектов.Организация мероприятий по сохранению ПКН может осуществляться как врамках Конвенции 2001 г., так и вне ее. Нет никаких препятствий уже сегодня начатьреализацию основных идей, заложенных в Конвенции 2001 г., включив их вовнутригосударственный порядок России.14. Понятие «подводное культурное наследие» в российском законодательствеотсутствует. В связи с этим, предлагается ввести легальное определение данногопонятия в ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)народов Российской Федерации» от 2002 № 73-ФЗ, также Закон «О вывозе и ввозекультурных ценностей» 1993 г.
№ 4804-1 и Уголовный Кодекс РФ.15. Опыт ряда зарубежных государств, наиболее эффективно осуществляющихположения Конвенции 2001 г., показал, что законодательство этих стран содержитнормы,позволяющиеархеологамвключатьобласти,содержащиеподводныеархеологические объекты, в реестр охраняемых государством территорий, и, когда этонеобходимо, вводить специальные правила, ограничивающие судоходство, рыбнуюловлю и несанкционированные погружения в этих зонах. РФ может использовать30зарубежный опыт по созданию археологических парков и заповедников для охраны иуправления ПКН.
В связи с этим, предлагается в ФЗ «Об объектах культурногонаследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 2002 №73-ФЗ РФ внести норму о создании охраняемых государственных территорий(подводных археологических парков и заповедников).Необходимо отметить, что вопросы охраны подводного культурного наследиябыли и остаются в высшей степени актуальными как с международно-правовой, так ис экономической и социально-культурной точек зрения. Они нуждаются в дальнейшейразработке как на международном, так и на государственном уровнях.Основныеположениядиссертационногоисследованияотраженывследующих публикациях общим объемом 19,7 п.л.:Монографии:1.
Анисимов И.О. Подводное культурное наследие. Актуальные проблемымеждународно-правовой охраны: монография. - М.: Перо, 2014. (14,7 п.л.).Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах,указанных в перечне ВАК Минобрнауки России:1. Анисимов И.О. Международно-правовые проблемы охраны подводногокультурного наследия. // Право.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
