Автореферат (1139023), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Несмотря на привлекательностьтакогоподхода,диссертантдоказывает,чтоэтоправилоявляетсяумозрительным и даже искусственным. Правильнее говорить о связи междуфактами и обстоятельствами, т.е. об относимости.Выявлено, что понятие относимости доказательств имеет значение, впервую очередь, для косвенных доказательств. Косвенные доказательства,устанавливают обстоятельства, которые связаны с главными фактами.
Какправило, основную трудность составляет выявить связь этих обстоятельств,которые не всегда могут быть связаны с главным фактом одним выводом.Правилооботносимостидоказательствникакнесвязаносегодостаточностью.Диссертантотносимостиобращаетдоказательстввниманиечерезсвязьнанедостатокопределенияспредметомдоказывания:необходимо объяснять, что является предметом доказывания, о какой связиидёт речь. В странах общего права есть более простой подход к описаниюотносимости.
Обобщённо его можно сформулировать так: относимоедоказательство – это доказательство, которое делает факт, требующийдоказывания, более или менее вероятным.Таким образом, следует прийти к выводу, что нельзя выявитьособенные правила оценки и исследования косвенных доказательств.Известные науке исключения укладываются в общеизвестные правила,которые едины для любых видов доказательств. При этом целесообразным19видитсяболеепрозрачнаяипонятнаяформулировкаотносимостидоказательств.Отличие косвенных доказательств от иных, похожих на них правовыхявлений, рассмотрено во втором параграфе «Проблемы квалификациисведений о факте в качестве косвенных доказательств».В теории и практике спорным является отнесение к косвеннымдоказательствам вероятного заключения эксперта, поведения стороны ихарактера (репутации) лица.
Диссертант пришёл к следующим выводам.Отнесение вероятного заключения эксперта к косвенным доказательствамявляется неверным, поскольку оно может устанавливать любой факт (какглавный, так и доказательственный), поэтому может быть как прямым, так икосвенным доказательством.При оценке поведения лица в качестве доказательств необходиморазличать три возможные ситуации: (а) поведение входит в предметдоказывания; (б) поведение не входит в предмет доказывания, но в силусубъективного убеждения суда связано с ним; (в) оценка процессуальногоповедения лица. Косвенным доказательством можно считать толькоповедение в рамках второй ситуации. Однако серьёзные сомнения вызываетотносимость таких доказательств.
Наконец, процессуальное поведение неявляется доказательством, но это не мешает суду оценивать такое поведение.Все доказательства характера (репутации) лица следует признатькосвенными доказательствами, за исключением тех случаев, когда поведениестороны входит в предмет доказывания. За рубежом под этим терминомскрываются различные правовые явления: положительная характеристикалица (несовершение лицом противоправных действий) и, напротив,совершение ранее похожих деликтов или нарушений договоров.
Первоепризнаётся недопустимым доказательством. Сведения о фактах прошлыхнарушений может быть расценено в качестве доказательства. В работеприведены как аргументы в поддержку такой практики, так и высказанысомнения. При этом зарубежный опыт показывает, что единое правило,20регулирующее вопрос допустимости таких доказательств, выработать весьмазатруднительно. Поэтому в каждом случае вопрос о допуске такихдоказательств следует решать через вопрос об относимости доказательства.При этом спорными остаются два вопроса: являются ли подобные сведениядоказательствами, и если являются, то относимы и допустимы ли они.Втретьемдоказательств»параграфе«Формыпроанализированыиспользованияосновныеформыкосвенныхиспользованиякосвенных доказательств, а также выявлены основные случаи, когдакосвенные доказательства могут быть особенно востребованы.Предлагается несколько характеристик форм использования косвенныхдоказательств.
В зависимости от того, названы в тексте судебного акта те илииные доказательства косвенными или нет, можно выделить две формыиспользования таких доказательств: в первом случае можно говорить об«открытом» использовании косвенных доказательств, во втором – о«молчаливом» использовании доказательств.Также формы использования косвенных доказательств могут бытьразделенывзависимостиотдоказательственнойроликосвенныхдоказательств. В первом случае косвенные доказательства используютсянаряду с прямыми доказательствами, во втором – косвенные доказательстванаправлены на установление искомых фактов. Вторая форма, как правило,вызывает на практике затруднения. При этом установление фактов на основекосвенных доказательств не вызывает затруднений в тех случаях, когдапрактикапримененияименнокосвенныхдоказательствподаннымкатегориям споров является устойчивой или неизбежной.В третьей главе «Оценка доказательств», состоящей из трёхпараграфов, рассмотрены проблемы достаточности и убедительностидоказательств, в том числе, косвенных.Первый параграф «Объективные и субъективные модели оценкидоказательств» посвящён исследованию модели оценки доказательств вРоссии и странах общего права.
Обосновывается, что под оценкой21доказательств следует понимать преимущественно решение вопроса одостаточности доказательств. В ходе проведённого исследования можноприйти к выводу, что в этих странах сформировались различные подходы коценке достаточности доказательств. В России критерием достаточностидоказательств выступает состояние внутреннего убеждения, которое сучётом доктринальной идеи установления истины возможно лишь придостижении достоверного знания об искомых событиях.
Эта модельдостаточности условно можно назвать «субъективной». Такая модель делаетдоказываниеспомощьюкосвенныхдоказательствзатруднительной,поскольку косвенные доказательства не всегда позволяют достигнутьдостоверного знания.Выявлено, что в странах общего права, напротив, сложиласьобъективная модель оценки достаточности доказательств – на основестандартов доказывания. Традиционно выделяется два стандарта: «балансвероятностей» в гражданском процессе и «вне разумных сомнений» вуголовном процессе. Баланс вероятностей требует установления не простоболее вероятного варианта событий – такой вариант должен быть в принципевозможным.
Для решения гражданских споров, сопряжённых с серьёзнымипоследствиями для ответчика, в американском праве установлен третий,промежуточный стандарт доказывания. В Англии говорят о повышенииуровня вероятности.Во втором параграфе «Российская модель оценки доказательств:взгляд de lege lata и de lege ferenda» исследован вопрос о необходимостиизменения модели оценки достаточности доказательств в российскомгражданском судопроизводстве.Проведённый в данном параграфе теоретический анализ позволяетприйти к выводу, что внутреннее убеждение с точки зрения de lege ferendaнуждается в объективизации и большей прозрачности.
Однако данныйкритерий оценки достаточности доказательств, вопреки мнению отдельныхзарубежных учёных, не сводим к уголовному стандарту доказывания «вне22разумных сомнений». Существование внутреннего убеждения, как правило,объясняется легитимацией правосудия в обществе. Для объяснения такогоподхода в работе озвучены данные поведенческой психологии.На практике внутреннее убеждение зависит, в том числе, отсерьёзности предъявленного требования. Это делает внутреннее убеждениепохожим на гибкий стандарт «баланс вероятностей».
Введение стандартовдоказывания в качестве решения проблемы объективизации внутреннегоубеждениявидитсянеоправданным,посколькуобъективностьсамихстандартов представляется спорной.Третий параграф «Проблемы достаточности и убедительностикосвенныхдоказательств»неубедительностивключаеткосвенныхвсебядоказательстви,рассмотрениекакпричинследствие,ихсубъективное восприятие как недостаточных доказательств.Изученная отечественная и зарубежная судебная практика и ряддоктринальных источников позволяют прийти к выводу о наличии общейпроблемыубедительностипроблемойдостаточностикосвенныхдоказательств.доказательств,Онапосколькусвязанасдоказательства,являющиеся неубедительными, не позволяет сделать вывод на их основе.Особенности правового регулирования доказывания (в том числе, наличиеили отсутствие стандартов доказывания) не могут быть названы в качествепричины этой проблемы.
Возможным правовым средством разрешениясубъективной неубедительности косвенных доказательств является, вчастности, введение презумпций, определениядоказательствпоотдельнымспорамиуровнядостаточностиперераспределениебременидоказывания.В заключении подведены итоги исследования, выявлены темывозможных будущих научных исследований.23Работы, опубликованные по теме диссертацииСтатьи, опубликованные в рецензируемых научных изданиях, указанных вперечне ВАК при Минобрнауки России1. Смольников, Д.
И. К вопросу о косвенных доказательствах (история исовременность) // Законодательство. – 2015. – № 5. – С. 60-69 (0,9 п.л.).2. Смольников, Д. И. Теория и практика применения косвенныхдоказательств в гражданском судопроизводстве (на примере практикисудов общей юрисдикции) // Мировой судья. – 2015. – № 9. – С. 29-35(0,6 п.л.).3. Смольников, Д. И. Косвенные доказательства в практике арбитражныхсудов: опыт критического осмысления // Арбитражный и гражданскийпроцесс.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
