Автореферат (1139023), страница 3
Текст из файла (страница 3)
В дореволюционной наукевпервые появилось определение доказательств, которые учёные пыталисьописать максимально широко, понимая под ними любые средства убеждениясуда. По мнению диссертанта, такое понимание доказательств не сводится кпониманию доказательств исключительно как средств доказывания, то естьматериальных носителей информации. В тот же период отдельно выделяются«судебные доказательства» – доказательства, которые используются дляразрешения судебных споров и соответствуют обязательным требованиям.Диссертант приходит к выводу, что в советский период перед наукойгражданского процесса стояло два основных вопроса в пониманиидоказательств: отграничение доказательств от фактов и соотношение междусобой терминов «доказательство», «средства доказывания», «источники14доказывания».
В итоге господствующим является взгляд на доказательствакак на единство формы (средство доказывания) и содержания (сведения офактических обстоятельствах), которое не сводимо и не тождественнотермину «факт».Выявлено, что в современной процессуальной науке вопрос о понятиидоказательств не относится к числу дискуссионных. В настоящее время подсудебными доказательствами понимаются сведения об искомых фактах,содержащиеся в установленных законом источниках.Исследование литературы стран общего права показало, что впонимании доказательств в России и за рубежом нет непреодолимыхпрепятствий и разногласий. Поэтому доктрина стран общего права можетбыть использована в части исследования института косвенных доказательств.Установлено, что англосаксонские юристы в большинстве случаев нестремятся дать единственно возможное определение доказательств (хотя сточки зрения логики и философии споры о содержании этого терминаведутся).
В большинстве случаев термин «доказательство» раскрываетсяпутем перечисления материальных носителей искомой информации.Во втором параграфе – «История косвенных доказательств вРоссии и за рубежом» – представлено исследование взглядов на институткосвенных доказательств в различные исторические периоды российскими изарубежными юристами.Изучение российской и зарубежной доктрины (в частности, М.М.Гродзинский, Б. Шапиро) показало, что истоки косвенных доказательствможно найти еще в римском праве, в котором помимо доказательствсуществовали признаки (знаки), обстоятельства и презумпции, позволявшиеустановить искомый факт.
Косвенные доказательства (улики) вновьпоявляются в период инквизиционного процесса. Под ними также будутпонимать признаки, указывающие на виновное лицо (например, нахождениеулицаполичного).использовалисьиприСхожимобразомразрешенииспоровкосвенныевдоказательстваисториироссийского15судопроизводства, долгое время не знавшего разделения на гражданский иуголовный процесс.Диссертант приходит к выводу, что исторически под косвеннымидоказательствами понимались различные правовые явления.
Косвеннымипризнавалисьиобычныепризнакикакого-тообстоятельства,инедостаточные доказательства, и те доказательства, которые позволялипризнать искомый факт доказанным через умозаключение. В историисудопроизводства улики найдут свое место преимущественно в рамкахуголовного процесса. Историки отечественного судопроизводства едины вомнении, что использование улик в рамках гражданского процесса хоть идопускалось, но было чуждо ему.Третийпараграф(сравнительно-правовое«Понятиеисследование)»косвенныхпосвящёндоказательствисследованиюотечественных и зарубежных доктринальных подходов к определениюкосвенных доказательств.Косвенные доказательства в дореволюционной теории не получилисерьёзного научного осмысления.
Советская юриспруденция совершилакачественный скачок в развитии теории косвенных доказательств (улик) вомногом благодаря теоретикам уголовного процесса. На основе проведённогоисследования можно прийти к выводу, что было выработано два подхода копределению косвенных доказательств. Сторонники первого подхода или«теории связей» (С.В. Курылёв, Д.М. Чечот, К.С. Юдельсон) понимали подкосвенными доказательствами доказательства, которые имеют многозначнуюсвязь с доказываемым фактом.
Прямые доказательства, напротив, имеютоднозначную связь с главным фактом. В рамках второго подхода или«теории фактов» (А.Я. Вышинский, А.И. Трусов, М.М. Гродзинский, М.А.Чельцов, М.С. Строгович) косвенные доказательства рассматривались какдоказательства, содержащие сведения о факте, которые позволяют черезумозаключение прийти к главному (искомому) факту.
Соответственно,прямые доказательства содержат сведения о главном факте. Современная16отечественная процессуальная наука восприняла «теорию связей» в качествеосновной концепции для определения косвенных доказательств (М.К.Треушников, В.В. Молчанов, А.Т. Боннер).Установлено, что в доктрине стран общего права также нет единогопонимания косвенных доказательств.
Например, Д. Валтон выделяет пятьразличных подходов к определению косвенных доказательств. В основномразделение на косвенные и прямые доказательства происходит в зависимостиот наличия либо отсутствия умозаключения для вывода об искомом факте (У.Бест)либовзависимостиоттипадоказываемогофакта–доказательственного или главного (У. Виллс, Дж. Тайер, Дж. Уигмор). Приэтом ученые не стремятся жестко разграничить прямые и косвенныедоказательства. Более того, в последнее время в науке стран общего прававсе чаще высказывается позиция, согласно которой строго научноеразделение на прямые и косвенные доказательства невозможно (Р.Гринштейн, Д.
Валтон). Однако признаётся, что названное деление являетсяпривычным и понятным. Это подтверждает тезис о том, что понятиекосвенных доказательств является конвенциональным.Таким образом, в отечественной и зарубежной доктрине нет единогоподхода к пониманию косвенных доказательств. Восприятие отечественнойнаукой «теории связей» не сопровождалось серьёзным опровержением«теории фактов».
Более того, данные теории не противоречат друг другу –они представляют различные подходы к описанию и пониманию правовогоинститута. При этом более убедительной и последовательной видится«теория фактов», поскольку «теория связей» не объясняет, почемудоказательство имеет тот или иной тип связи. К тому же в судопроизводстверешающее значение имеет не тип связи, а её наличие либо отсутствие.Во второй главе «Установление искомых фактов на основекосвенных доказательств» рассмотрены общие правила, регулирующиеустановление фактов с помощью косвенных доказательств, проведеноотграничение косвенных доказательств от иных сведений о фактах, а также17исследованы формы использование таких доказательств на практике. Главасостоит из трёх параграфов.Первый параграф «Основные правила доказывания с помощьюкосвенныхдоказательств»посвящёнособенностямисследованиякосвенных доказательств.Исследование доктрины и практики позволило выявить четыреосновных правила, регулирующих установление фактов на основе косвенныхдоказательств: (1) правило о необходимости совокупности косвенныхдоказательств; (2) правило об «ошибке в выводе»; (3) правило «характеравзаимосвязи косвенных доказательств»; (4) правило об относимостикосвенных доказательств.Диссертант приходит к выводу, что правило о необходимостисовокупностикосвенныхдоказательствсталохрестоматийнымдляпроцессуальной науки и практики.
Само по себе оно вполне разумно, на чтообращали внимание и иностранные юристы (например, У. Бест). Однакоправило об исследовании доказательств в совокупности относится ко всембез исключения доказательствам, поэтому какого-либо особенного правилаисследования именно косвенных доказательств в данном случае нет.Правило «ошибка в выводе» заключается в том, что при оценкекосвенных доказательств основной акцент делается не на их достоверности, ана логической согласованности.
Опираясь на доктрину, диссертант считает,что с точки зрения методики оспаривания доказательств это правило весьмаполезно. Однако его не следует абсолютизировать, поскольку отечественноезаконодательствопредъявляеттребованиедостоверностиклюбымдоказательствам.Скорее всего, правило «об ошибке в выводе» относится уже к конечнойоценке доказательств, когда вопрос о достоверности не исследуется, ипроисходит оперирование сведениями о фактах и обстоятельствах. Нопровести грань, когда достоверность исследуется, а когда нет, вряд ливозможно и необходимо. Также следует помнить, что данное правило каким-18либо образом не предопределяет порядок опровержения достоверностипрямых доказательств.В литературе не раз встречается вопрос о том, как взаимосвязанымежду собой косвенные доказательства, поэтому уместно говорить о правиле«характера взаимосвязи косвенных доказательств». Часто для описаниядвух типов связи прибегают к сравнению с цепью (отсутствие одногодоказательства делает невозможным использование иных) или канатом(каждое новое усиливает предыдущие).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
