Автореферат (1139023), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Предложена научная классификация форм использованиякосвенных доказательств.В рамках обозначенной темы исследования дан комплексный анализмоделей оценки достаточности доказательств в России и странах общегоправа.Более подробнонаучная новизна диссертационногоисследованияпредставлена в положениях, выносимых автором на защиту:1. Косвенное доказательство – это полученные в предусмотренномзакономпорядкесведения,спомощьюкоторыхустанавливается8доказательственный факт, позволяющий на основе умозаключения прийти квероятному выводу о наличии либо отсутствии главного факта.Выявлено, что понятие «косвенное доказательство» не являетсяисторически сложившимся.
На протяжении истории при разрешении какгражданских, так и уголовных дел под косвенными доказательствамипонимались различные правовые явления, имеющие общую черту – они неуказывали на искомый факт, однако позволяли путём рассуждений прийти квыводу о наличии либо отсутствии искомого факта.2.Историяразвитияотечественнойюридическойсвидетельствует, что доктринально не сложилсянаукиединый подход кпониманию критерия деления доказательств на прямые и косвенные.Автором доказано, что наиболее известные подходы к пониманию косвенныхдоказательств не противоречат друг другу.3.
Проведенный анализ зарубежной доктрины позволяет утверждать,что в странах общего права исторически сложились и сохранились до нашихдней два подхода к определению косвенных доказательств. Одна группаучёных считает, что к прямым доказательствам относятся свидетельскиепоказания, а все иные – к обстоятельственным (косвенным) доказательствам.Другие учёные исходят из того, что прямые доказательства позволяютприйти к выводу о существовании главного факта без дополнительногоумозаключения, а косвенные – лишь с помощью промежуточногоумозаключения. Отсутствие единого и общепризнанного критерия дляразделениядоказательствнапрямыеикосвенныеподтверждаетконвенциональную природу этого явления.4.
Обосновывается, что правило об относимости в большинстве случаеврассчитано на решение вопроса о приобщении в дело именно косвенныхдоказательств,посколькусвязьдоказательственногофакта,устанавливаемого на основе косвенного доказательства, с главным фактом неявляется очевидной. В работе предложено определение относимогодоказательства – это доказательство, при наличии которого факт, требующий9доказывания, становится более вероятным, чем в отсутствие такогодоказательства.5. Сделан вывод о том, что заключение эксперта, содержащеевероятный вывод, может устанавливать любой факт (как главный, так идоказательственный), поэтому может быть как прямым, так и косвеннымдоказательством.6.
Аргументирован вывод о том, что поведение лица в зависимости отобстоятельств спора может быть прямым (в таком случае поведение лицавходит в предмет доказывания) либо косвенным доказательством. Ккосвенным доказательствам можно отнести только совершение илинесовершение различных действий (например, неоспаривание штрафа), атакже так называемые доказательства характера (репутации) лица (characterevidence).В работе обосновывается, что рассмотрение поведения в качестведоказательств возможно, если это прямо следует из закона.
В иных случаяхрассмотрение поведения в качестве косвенных доказательств требуетпредоставленияпроцессуальнойвозможностиоспоритьтакоедоказательство, что необоснованно расширяет предмет доказывания инарушает принцип процессуальной экономии. Аргументирован вывод о том,что поведение лица в процессе не является доказательством, однако это непрепятствует его оценке судом.7. Доказывается, что формы использования косвенных доказательств напрактике делятся на два вида в зависимости от того, названы в текстесудебного акта те или иные доказательства косвенными («открытое»использование) или нет («молчаливое» использование).
Обосновывается, чтоправильнее вторая форма, т.к. текст судебного акта не должен служить полемдля теоретических изысканий по вопросу разделения доказательств напрямые и косвенные, а суду следует определить, какие факты иобстоятельства установлены вне зависимости от того, какое доказательствоих устанавливает.108.
Обосновывается, что формы использования косвенных доказательствмогут быть разделены в зависимости от доказательственного значениякосвенных доказательств. В первом случае косвенные доказательстваиспользуются наряду с прямыми доказательствами, во втором – косвенныедоказательства направлены на установление искомых фактов. В работедоказывается, что вторая форма вызывает у судов затруднения, еслиприменение косвенных доказательств по отдельным категориям споров неявляется устойчивым или неизбежным. Это объясняется субъективнойоценкой косвенных доказательств как недостаточных и менее убедительныхдоказательств.9. Установлено, что доктринально в российском гражданскомсудопроизводстве закреплена «субъективная модель» оценки достаточностидоказательств – на основе внутреннего убеждения, которое с учётом целисудопроизводства (установление истины) требует от судьи прийти только кдостоверному выводу о фактах.
Вероятный вывод в отечественной доктринедопускается лишь в отдельных случаях и при наличии уважительных причин.Выявлено, что существование высоких требований к достаточностиобъясняется стремлением избежать судебной ошибки.Встранахобщегоправаоценкадостаточностидоказательствпроизводится на основе стандартов доказывания («объективная модель»):«баланс вероятностей», «ясные и убедительные доказательства», «внеразумныхсомнений».Обосновывается,чтостандартыдоказыванияошибочно трактуются как объективная модель оценки достаточностидоказательств, поскольку они воспринимаются в доктрине и практике странобщего права как достаточно гибкий и субъективный процессуальныйинструмент.
При этом сравнение российской модели оценки достаточностидоказательств со стандартом доказывания «вне разумных сомнений»является неверным.Теоретическаязаключаютсявтом,ичтопрактическаязначимостьавтором впервыепроведеноисследованиякомплексное11исследование использования косвенных доказательств в гражданскомсудопроизводствеРоссии;такжепроведеносравнениеснаучнымпониманием и применением этого института в странах общего права.Результаты исследования могут быть использованы судьями длясовершенствования правоприменительной практики в области доказывания.Кроме того, результаты могут быть использованы в учебном процессе припреподавании общего курса «Гражданское процессуальное право», а такжеспециальныхкурсов«Доказательственноеправо»и«Гражданскоепроцессуальное право зарубежных стран».Степень достоверности и апробация результатов исследования.Обсуждение и рецензирование диссертации состоялось на кафедре судебнойвласти факультета права ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательскийуниверситет «Высшая школа экономики».Степень достоверности результатов обеспечена изучением достиженийнауки гражданского и арбитражного процесса, а также иных юридическихнаук, авторами которых являются наиболее авторитетные и признанныеисследователи,актуальныхнормативныхправовыхактов,судебнойпрактики.
Изучение проведено единолично автором с использованиемсовременной методологии.Основные положения диссертации нашли отражение в четырёхнаучныхстатьяхавтора,опубликованныхвтакихжурналах,как«Законодательство», «Мировой судья», «Арбитражный и гражданскийпроцесс», «Закон» и в докладах на научно-практических конференциях, вчастности: Международная научная конференция студентов, аспирантов имолодых учёных «Ломоносов-2015»; Международный научно-практическийкруглый стол «Проблемы реализации норм, регулирующих доказывание идоказательствавгражданском,арбитражномиадминистративномсудопроизводстве» в Северо-Западном филиале ФГБОУ ВО «РГУП» – 2015год; Международная научно-практическая конференция памяти профессораВ.К.Пучинского«Сравнительно-правовыеаспектыправоотношений12гражданского оборота в современном мире» в Российском университетедружбы народов – 2015 год.Материалы исследования использовались автором при участии вконференциях и при ведении семинарских занятий по гражданскомупроцессунафакультетеправаФГАОУВПО«Национальныйисследовательский университет «Высшая школа экономики».Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачамиисследования и включает введение, девять параграфов, которые объединеныв три главы, и библиографию.13ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВовведенииобосновываетсяактуальностьвыбраннойтемыисследования, выявляется степень ее научной разработанности, описываетсяпредметисследования,используемаяставятсяметодология,егоцельтеоретическаяиизадачи,раскрываютсяэмпирическаяосновы,описываются научная новизна исследования и формулируются положения,выносимые на защиту, их значимость для науки и практики, отражаетсяапробация полученных результатов.Перваяглава«Косвенныедоказательствавсистемедоказательств» состоит из трёх параграфов.
Она посвящена общемуисторико-теоретическому исследованию института косвенных доказательств.Впервомпараграфе«Научныеподходыкопределениюдоказательств в российском гражданском судопроизводстве» проводитсяанализ эволюции института доказательств.На основе высказанных в науке мнений автор приходит к выводу, чтоисторически на содержание понятия «доказательство» влияло множестворазличныхфакторов(отчуждениевраннемобществе,развитиеписьменности, отказ от суеверий, развитие науки, необходимость устранениясудейского произвола, государственный интерес).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
