Автореферат (1138794), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Расширение понятия «показания обвиняемого» требует более внимательного подхода к условиям допустимости. В частности, представляетсяжелательным часть 6 статьи 49 УПК РФ изложить в следующей редакции:«Одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых (обвиняемых)».Теоретическая значимость состоит в том, что научное знание, полученное диссертантом, развивает учение о показаниях обвиняемого, обогащает науку новым подходом к исследуемому понятию, создает базу для дальнейшего исследования понятий, структуры, свойств этого вида доказательств.Практическая значимость диссертационного исследования состоит ввозможности использования его результатов с целью совершенствования законодательства в правоприменительной практике, в научных исследованиях,в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий поуголовно-процессуальному праву.Апробация результатов исследования.
Положения диссертационногоисследования освещены в опубликованных работах, отдельные результатыисследования докладывались на научно-практических конференциях. Ряд положений исследования используется в учебном процессе.Структура диссертационного исследования продиктована задачамидиссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, 6 параграфов, заключения и библиографии.14ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении содержится изложение причин, побудивших обратиться кисследованию данной темы, оценивается ее научная разработанность, определяются цели и задачи исследования, методологическая и информационнаяоснова исследования, обосновываются новизна, актуальность темы, практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указываются результаты апробации итогов работы.Первая глава «Понятие и значение показаний обвиняемого в современном российском уголовном процессе» состоит из двух параграфов.В первом параграфе «Место показаний обвиняемого в системе доказательств» оценивается место и значение показаний обвиняемого в системедоказательственного права.
В связи с этим исследуются основные теоретические концепции на фоне приобретения российским процессом черт состязательного и тенденций ускорения процесса, необходимости оценить в этойсвязи правовую природу заявления обвиняемого о согласии с предъявленнымобвинением.Автор приходит к выводу о том, что показания обвиняемого – одно издоказательств в ряде других допущенных уголовно-процессуальным законом. Специфика, связанная с субъектом, дающим показания, не предопределяет особого статуса показаний, но компенсируется правилами оценкиэтого вида доказательств и функциями, выполняемыми этим видом доказательств.Анализируется вопрос о сущности заявления обвиняемого о постановлении приговора без судебного разбирательства в связи с неоднозначным определением его правовой природы такого заявления и зависимости хода процесса от сделанного заявления. Механизм разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, определяется наукой с трех позиций: проведение аналогии с англосаксонскими «сделками о признании вины», либо этому инсти-15туту отводится место в системе методов ускорения процесса или рассматривается как компиляция нескольких институтов.«Признание вины» и «согласие с обвинением» при лингвистическомтолковании – неоспоримо тождественные понятия.
Возможно ли говорить отождестве в процессуальном смысле?Уголовно-процессуальный закон (ст. 314, 315 УПК РФ) именует подобные заявления ходатайствами. В формальном отношении это, безусловно,так. Но содержательный аспект такого заявления должен включать согласие спредъявленным обвинением.
И не только с обвинением, но и с размерамипредъявленного гражданского иска. В противном случае, дело полежит рассмотрению в обычном порядке, учитывая требование пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ об обязательном доказывании характера и размера вреда,причиненного преступлением.Согласие с обвинением означает, что обвиняемый либо признает изложенные в обвинительном заключении (акте) сведения соответствующимидействительности, либо считает возможным счесть эти сведения некой субъективной судебной истиной, что позволяет состязательный процесс, то естьпризнать себя совершившим вменяемые деяния.
Пояснения обвиняемого приответе на вопросы судьи могут касаться предмета доказывания, что не позволяет рассматривать их только как объяснения обвиняемого, не являющиесяпоказаниями.Согласие с обвинением в таком случае – не что иное, как признание вины, а вина, безусловно, – одно их важнейших обстоятельств, входящих впредмет доказывания. Однако признание вины традиционно рассматриваетсяв процессе как разновидность показаний, но не голословное заявление о признании вины. В то же время этот вопрос не лишен нюансов.Принципиален вопрос соотношения специфической цели, преследуемойвведением института ускоренного производства и общих правил доказывания.
Показания, по общему правилу, должны включать изложение обстоятельств совершения деяния. Но в рассматриваемом случае преследуется цель16сокращения производства, в том числе и непосредственного исследованияобстоятельств дела в судебном заседании. Правила главы 40 изначально рассматриваются как исключение из общего порядка, подчиненные принципуэкономии.
Логика требует распространения этих изъятий и на правила о содержании показаний.Потому представляется, что заявление имеет двойственную природу, являя собой исключительную разновидность признания вины (исключительность диктуется реализуемым в процессе особого порядка судебного разбирательства принципом экономии) и способ реализации процессуального права ходатайствовать о применении особого порядка принятия судебного решения.Ход процесса в этой связи зависим от неоднозначной природы заявления, реализующего и право обвиняемого давать показания, и право ходатайствовать о сокращении процесса, но не от завышенной оценки показаний обвиняемого.Внимания требует еще одна функция показаний обвиняемого – оценкапоказаний и иных доказательств с позиций достоверности и допустимости,что не отражает реализации функции средства доказывания или функциизащиты.Показания обвиняемого могут содержать оценку доказательств не только с позиций достоверности, но и с позиций допустимости.Таким образом, особенность показаний обвиняемого складывается не засчет применения к этому доказательству особых правил оценки (занижения илизавышения доказательственной ценности), но за счет учета специфики источника сведений о фактах, а также за счет сочетания трех функций показаний: доказательственной, оценочной (в отношении других доказательств) и защиты.Второй параграф «Показания обвиняемого как система: структурныеэлементы и связи» посвящен исследованию правовой сущности и структурыпоказаний обвиняемого, в связи с чем предпринят сравнительный анализ теорий понимания доказательств как фактов, фактических данных теории «еди-17ного» и «двойственного» понимания сущности доказательств, позволившийрассматривать показания обвиняемого в единстве формы и содержания.Оспариваемая процессуалистами целесообразность внедрения в уголовный процесс терминологии информационной концепции оправдывается возможностью использования закономерностей, свойственных информационному процессу1, прежде всего, путем изучения последнего и выявления специфики типа и вида конкретного проявления информации.Формальная характеристика показаний определена автором с помощьютаких структурных элементов, как «источник доказательства», «средство доказывания» и «надлежащая процедура получения доказательства».К смешению понятий приводит характеристика средства доказываниякак процессуального источника, «из которого следствие и суд могут черпатьсведения о фактах по уголовному делу».
Источник и в лингвистическом, и вфилософском смысле – первичный носитель. Как источник предлагается понимать лицо, у которого отбираются показания, обвиняемого. Игнорируя источник как самостоятельный элемент формы мы рискуем упустить при оценке специфический характер информации, связанный с процессуальным статусом источника.«Форма» как философское понятие есть не только внешнее выражениекакого-либо содержания, внутреннее строение, структура, определенный и«определяющий порядок предмета», но и «порядок протекания процесса».Таким образом, предлагается понятие «форма показаний обвиняемого»рассматривать как включающее в себя предусмотренное законом средстводоказывания (показания обвиняемого), источник (обвиняемого) и надлежащую процедуру (порядок протекания процесса).Рассмотрение показаний обвиняемого в единстве формы и содержаниятребует дополнить часть 1 статьи 77 УПК РФ указанием на содержательныйаспект показаний, обеспечивающий свойство относимости.1См.: Гухман В.Б.
Философская сущность информационного подхода: Дис… д-ра филос.наук. – Тверь; М., 2001. – С. 21.18Несмотря на то, что УПК РФ предпочитает термин «показания», в отличие от УПК РСФСР, термин «объяснения» не исчез окончательно со страницнового уголовно-процессуального закона. Уточнения требуют критерии разграничения.Большинство авторов границу между показаниями и объяснениямипроводят по формальному и содержательному признаку, доминирующимвыступает при этом формальный признак.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
